Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-24355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24355/23-37-207
г. Москва
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 17, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/XIII/2, ОГРН: 5157746073007, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2015, ИНН: 7726361472)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ФОРМЫ" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, КОРОВИЙ ВАЛ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/I, КОМ. 1, ОГРН: 1147748024930, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 7730718647)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.12.2020 № б/н в размере 2 500 000 руб.

При участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – Соловьев С.В., по доверенности от 16.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖАМП! Финанс групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Формы» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.12.2020 № б/н в размере 2 500 000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 22.12.2020 № б/н в части в части оплаты приобретенного у истца товара.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного

суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 13.02.2023 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела № А40-243666/20 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАМП! Финанс групп» заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мега» о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи оборудования № б/н от 22.12.2020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Формы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Джамп! Финанс Групп» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Формы» денежных средств в размере 30 396 092 руб., представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Протокольным определением от 23.03.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отказано, в связи с отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ. Само по себе наличие в производстве судов взаимосвязанных процессов не может влечь приостановление производства по одному из них, так как основанием для приостановления производства является именно невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, то есть правовая ситуация, в силу которой объективно не представляется возможным разрешить спор по существу.

В рассматриваемом случае, рассмотрение в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАМП! Финанс групп» заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мега» о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи оборудования № б/н от 22.12.2020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Формы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Джамп! Финанс Групп» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Формы» денежных средств в размере 30 396 092 руб. не препятствует рассмотрению настоящего спора о взыскании c Общества с ограниченной ответственностью «Новые Формы» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ДЖАМП! Финанс групп» задолженности по договору купли-продажи от 22.12.2020 № б/н в размере 2 500 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2023, представителем Общества с ограниченной ответственностью «Нова Интеррост» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное утверждением о том, что на его права и обязанности может повлиять принятый по настоящему делу судебный акт.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Нова Интеррост» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу сможет повлиять на права или обязанности Общества с ограниченной

ответственностью «Нова Интеррост» по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в 3 первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и нормы ст. 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Суд установил, что предметом рассматриваемого спора является взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Формы» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ДЖАМП! Финанс групп» задолженности по договору купли-продажи от 22.12.2020 № б/н в размере 2 500 000 руб., в то время как Общество с ограниченной ответственностью «Нова Интеррост» не является участником правоотношений, в связи с которыми между истцом и ответчиком возник спор.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о влиянии судебного акта по делу на материально-правовые отношения Общества с ограниченной ответственностью «Нова Интеррост» с одной из сторон, как и доказательств наличия таких отношений, заявителем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая, что Обществом с ограниченной ответственностью «Нова Интеррост» не обосновано, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу судебный акт могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, равно как не указаны обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной судебного спора, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Нова Интеррост» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора следует отказать.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком, не заявлены возражения относительно

продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Джамп! Финанс Групп» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич.

В соответчики с абз. 5, 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, конкурсный управляющими обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из иска и указал истец, 22.12.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖАМП! Финанс групп» (далее – Продавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Формы» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи оборудования (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого, Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает технологическое, вспомогательное, IT оборудование, предметы декора и рекламы, мебели, инвентарь, а также прочее техническое и малоценное оборудование (приложение 2).

Согласно п. 1.5 Договора, стоимость оборудования, указанного в п. 1.1. Договора, составляет 2 500 000 руб., с учетом НДС и указана в Приложении № 1 к настоящему Договору .

Как указал Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по Договора Истец передал, а Ответчик принял по акту приема-передачи от 29.12.2020 указанное в Договоре оборудование.

В качестве основания заявленных исковых требований Истец указывает на неисполнение Ответчиком обязанности по оплате переданного, согласно утверждениям Истца, по Договору Оборудования и, как следствие, возникновение у Ответчика долга в размере 2 500 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 18.07.2022 № 170-243666, содержащая требование об оплате образовавшейся задолженности, которая, как указал Истец, получена Ответчиком 25.07.2022 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд исходил из следующего.

В обоснование заявленного иска Истцом положено утверждение о неисполнении Ответчиком обязанности по оплате переданного по Договору Оборудования.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАМП! Финанс групп» № А40-243666/20, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МЕГА» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.12.2020 № б/н, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Формы» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖАМП! Финанс групп» и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Формы» в пользу должника – Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАМП! Финанс групп» денежных средств в размере 30 396 092 руб.

Таким образом, на дату обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Формы» задолженности по договору

купли-продажи от 22.12.2020 № б/н в размере 2 500 000 руб., в производстве суда уже имеется спор в одном из которых, а именно в рамках дела № А40-243666/20 Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МЕГА» заявлено требование применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Формы» в пользу должника – Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАМП! Финанс групп» денежных средств в размере 30 396 092 руб. то есть рыночной стоимости Оборудования, стоимость которого также заявлена Истцом к взысканию в рамках настоящего рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при сполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов) (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Суд пришел к выводу, что инициирование Истцом настоящего спора о взыскании стоимости Оборудования, также являющегося предметом спора в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАМП! Финанс групп» № А40-243666/20, свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом, поскольку в случае удовлетворения настоящего иска, до рассмотрения судом вопроса по проверке обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «МЕГА» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.12.2020 № б/н, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Формы» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖАМП! Финанс групп» и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Формы» в пользу должника – Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАМП! Финанс групп» денежных средств в размере 30 396 092 руб., на стороне Истца, осведомленного о нахождении на рассмотрении суда заявления о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Формы» в пользу должника – Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАМП! Финанс групп» рыночной стоимости Оборудования в размере 30 396 092 руб., ранее рассмотренного судом по существу и впоследствии отменённого на основании судебного акта суда кассационной инстанции от 05.12.2022, возникнет неосновательное обогащение, что не допустимо.

Установив, что реализация Истцом права на обращение с настоящим иском в суд направлена на причинение вреда другому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Формы», что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении настоящего иска следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Истца. Учитывая, что Истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.41 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Истца в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "НОВА ИНТЕРРОСТ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 17, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/XIII/2, ОГРН: 5157746073007, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2015, ИНН: 7726361472) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ФОРМЫ" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, КОРОВИЙ ВАЛ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/I, КОМ. 1, ОГРН: 1147748024930, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 7730718647) – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАМП! ФИНАНС ГРУПП" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 17, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/XIII/2, ОГРН: 5157746073007, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2015, ИНН: 7726361472) в доход Федерального бюджета РФ 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова