Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А82-6442/2017

45/2017-110258(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6442/2017
г. Ярославль
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элконт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении помещения, взыскании 20000.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 28.09.2017,

от ответчика – ФИО2- представитель по доверенности от 08.09.2017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элконт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" о взыскании 20000 руб. – долга по договору аренды

№ 01/2014 от 01.02.2014 за период с 01.03.2017 по 25.04.2017, об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: <...>.

Ответчик просит приобщить дополнительный отзыв, пояснил, что произвел оплату долга в сумме 20000 руб., представил платежное поручение № 353 от 11.09.2017.

Истец не возражает.

Ходатайство о приобщении рассмотрено, удовлетворено.

Истец пояснил, что в связи с оплатой ответчиком 20000 руб. уточнять исковые требования не будет, иск поддерживает в полном объеме, так как помещение ответчиком не сданы, оборудование из арендованного помещений не вывезено до настоящего времени, следовательно , ответчик должен платить арендную плату, считает договор расторгнутым, помещения опечатаны. Считает, что истцом соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании 20000 руб. – долга по арендной плате, т.к. ответчику направлялось уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что долг по арендной плате ответчиком оплачен, ответчик считает договор не расторгнутым, так как вопреки условиям договора аренды истец за месяц до истечения срока действия договора не направлял уведомление о расторжении договора (п. 29 Постановления № 66), претензии об оплате долга 20000 руб. не получал. Считает договор продленным на следующий срок, т.к. истцом не выполнены условия договора о прекращении действия договора, следовательно, оснований для освобождения помещений не имеется.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

01.02.2014. между ООО «Элконт» (Арендодатель, являющийся собственником сдаваемых в аренду помещений, согласно свидетельства серия 76 - АБ № 540809 от 09.02.2012) и ООО «Энергоресурс» (Арендатор) заключен договор аренды № 01/2014 на срок с 01.02.2014 по 31.12.2014, действия договора считается продленным на очередной срок, если за 1 месяц до его окончания от сторон не поступит письменного уведомления о расторжении договора.

Согласно условиям договора и приложений к нему Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение ТЭП – 15, площадью 107,4 кв.м. по адресу: <...>, Арендатор обязался оплачивать арендную плату – ежемесячно до 10 числа текущего расчетного месяца в сумме 10000 руб. Споры по договору решаются путем переговоров, а в случае не урегулирования споров в Арбитражном суде по Ярославской области.

01.02.2014. по акту приема-передачи здание передано от Арендодателя Арендатору.

11.01.17. истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение об увеличении арендной платы до 21480 руб. ежемесячно, с 10.01.17.

20.01.17. ответчик направил в адрес истца ответ о не согласии на увеличение размера арендной платы более чем в 2 раза, т.к. в силу условий договора аренды арендная плата может быть увеличена не боле чем на 7%.

В связи с отказом арендатора на увеличении арендной платы и наличии задолженности по договору аренды 30.01.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление № 08 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием освободить помещение до 10.04.2017г. Согласно отметки на уведомлении – письмо получено ответчиком – 30.01.17.

08.02.2017 ответчик в адрес истца направил письмо № 12 о не согласии с расторжением договора, предложил пролонгировать договор до 01.01.18., т.к. освобождение помещений приведет к демонтажу трансформаторной подстанции и прекращения подачи электроэнергии как ответчику, так и иным 3-м лицам.

В связи с не освобождением помещения и не оплатой арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании 20000 руб. – долга по договору аренды № 01/2014 от 01.02.2014 за период с 01.03.2017 по 25.04.2017 подлежащими оставлению без рассмотрения, в силу следующего:

В соответствии со ст. 4 п.5 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данная норма введена в действие Федеральным законом № 47-ФЗ от 02.03.16. и вступила в силу с 01.06.16.

Настоящий иск заявлен в суд - 26.04.2017., в связи, с чем к заявленному иску должны применяться требования ст. 4 п.5 АПК РФ.

Определениями суда от 03.05.17., 08.06.17., 08.08.17. суд предлагал истцу представить доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании долга по арендной плате в сумме 20000 руб.

Истец в судебном заседании сообщил, что уведомления о расторжении договора аренды от № 08 от 30.01.17. достаточно для соблюдения обязательного претензионного порядка по требованию о взыскании долга 20000 руб.

Оценив представленное уведомление № 08 от 30.01.17. о расторжении договора, суд считает, что данное уведомление в силу ст. 67, 68 АПК РФ не может быть принято в качестве надлежащего доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка, т.к. в данном уведомлении нет никакого упоминания о необходимости погашения долга по арендной плате в сумме 20000 руб. за период с 01.03.17. по 25.04.17. и не могло быть, т.к. в период направления данного уведомления задолженности по арендной платы за период с 01.03.17. по 25.04.17. , еще не возникло.

Иных доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, суду не представлено.

Таким образом, иск о взыскании 20000 руб. подан в суд без соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Статья 148 ч. 1 п/п 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая данные обстоятельства, требования заявителя о взыскании задолженности в сумме 20000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Также следует отметить, что на момент вынесения решения суда задолженность в сумме 20000 руб. полностью погашена , что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № 353 от 11.09.17. и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Требования об обязании ответчика освободить занимаемые им помещения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Пунктом 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу п. 3.1., 3.2. договора аренды № 01/2014 от 01.02.14. договор заключен на срок с 01.02.2014 по 31.12.2014, действия договора считается продленным на очередной срок, если за 1 месяц до его окончания от сторон не поступит письменного уведомления о расторжении договора.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.10.2010 N 5153/10 по делу N А70- 6551/2009, если после направления уведомления о прекращении договора аренды,

заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, его стороны совершают действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, то такой договор не признается прекращенным.

Истец в судебном заседании пояснил, что помещения ответчика опечатаны, ответчик доступа в арендуемые помещения не имеет.

Данный факт ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

Пунктом 4.1.2. договора также предусмотрено, что арендодатель письменно сообщает Арендатору не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении Объекта как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении.

Исходя из буквального смысла условий договора аренды , суд считает, что срок договора при отсутствии возражений сторон продлен на срок: с 01.01.15. по 30.11.15., с 01.12.15. по 31.10.16. и с 01.11.16. по 30.09.17.

30.01.17. истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды № 08 и необходимости возврата помещений в срок до 10.04.17. Уведомление получено ответчиком – 30.01.17.

Таким образом, истец выразил свое волеизъявление по прекращению арендных отношений.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, суд считает, что в силу ст. 610 ч.2 Гражданского кодекса РФ, п.3.1., 3.2. и 4.1.2.договора аренды № 01/2014 от 01.02.14. , договор прекратил свое действие – 30.04.17.

Доводы ответчика о том, что уведомление от 30.01.17. не является основанием для прекращения договора, т.к. направлено ранее 30 календарных дней до окончания срока действия договора, признаются судом несостоятельными, т.к. исходя из условий договора, арендодатель должен известить арендатора о предстоящем прекращении договора либо досрочном расторжении договора не позднее 30 календарных дней. Данный срок арендодателем соблюден.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п.4.2.12. договора аренды № 01/2014 от 01.02.14. - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик доказательств освобождения помещения от своего оборудования не представил.

Доводы ответчика о том, что помещения не могут быть освобождены, т.к. предприятие ответчика и иных третьих лиц будут оставлены без электроэнергии, ответчик не имеет иных источников электропотребления, признаются судом несостоятельными, т.к. иск заявлен в рамках договора аренды, вопрос электроснабжения ответчика и иных 3-х лиц не является предметом рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования об обязании ответчика освободить занимаемые помещения обоснованными, соответствующими материалам дела, ст. 622 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 148 ч.1 п/п 2, 149 , 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования в части взыскания 20000 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элконт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 6000 руб. – расходов по госпошлине.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 261 от 25.04.17. госпошлину в сумме 2000 руб. на основании ст. 333.40.ч.1 п/п 3 Налогового кодекса РФ.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Гусева Н.А.