Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А45-26143/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26143/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» (далее – общество«АБ «Пушкино», Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) на определение Арбитражного суда Новосибирской областиот 17.04.2024 (судья Бродская М.В) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.)по делу № А45-26143/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ИнвестСтрой», должник), принятые по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании сделок должника недействительнымии применении последствий их недействительности.

Заинтересованные лица: конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее также – управляющий), ФИО2 (далее также – кредитор).

В заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 13.03.2022, общества «АБ «Пушкино» - ФИО5 по доверенности от 27.12.2023.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие ФИО6 – представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 26.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ИнвестСтрой» кредитор обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительными кредитные договоры от 16.10.2012№ КЮЛЗ 2/30, от 22.10.2012 № КЮЛЗ 2/29, от 18.05.2012 № КЮЛВ 2/5, заключённые между обществом «АБ «Пушкино» и должником, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 26 972 806,27 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, заявление кредитора удовлетворено.

Общество «АБ «Пушкино» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 17.04.2024 и постановление апелляционного суда от 28.06.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 181, статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводов судово недействительности кредитных договоров по признакам мнимости, об обращении кредитора с заявлением в течение срока исковой давности.

По мнению общества «АБ «Пушкино», оспариваемые кредитные договоры – реальные сделки, которые исполнялись сторонами: Банк перечислил денежные средства обществу «ИнвестСтрой», который использовал их по своему усмотрению и в периодс 29.06.2012 по 20.09.2013 за пользование кредитами возвратил проценты в сумме 27 995 702,44 руб.; после просрочки исполнения обязательств должником Банк обратился в суд с иском к заёмщику и поручителю о взыскании задолженности; течение срока исковой давности по требованиям ФИО2, не являющейся стороной сделки, начинается с 27.09.2016, когда она узнало или должна была узнать о начале исполнения сделки. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала её исполнения, а также с 01.09.2013 по 01.09. 2023, истёк до подачи заявления 31.10.2023.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и управляющий ФИО3 возражали против доводов Банка, согласились с выводами судов о мнимости кредитных договоров, подаче заявления кредитором в течение срока исковой давности, применении последствий недействительности сделок, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15.09.2021 по делу№ 1-3/2021 установлено, что общества «ИнвестСтрой» и «АНК-1» аффилированыпо отношению к обществу «АБ «Пушкино» являются лицами, подконтрольными директору и мажоритарному акционеру Банка ФИО7.

Советник Председателя Правления общества «АБ «Пушкино» ФИО8 является учредителем и участником обществ «ИнвестСтрой» и «АНК-1», руководителем указанных обществ назначена ФИО9.

Общество «ИнвестСтрой» входит в группу компаний «Реинвест», деятельность которой контролировалась ФИО7 – мажоритарным акционером и руководителем общества «АБ «Пушкино».

Решением общего собрания участников общества «АНК-1» от 17.05.2012 поручено руководителю ФИО9 привлечь заёмные денежные средства в сумме не менее 250 000 000 руб. на строительство объекта.

Между Банком (кредитор) и обществом «ИнвестСтрой» (заёмщик) заключены кредитные договоры:

от 18.05.2012 № КЮЛЗ 2/5, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредитную линию с лимитом в сумме 90 500 000 руб. по ставке 14 % годовых, а заёмщик обязался полученные денежные средства возвратить в срок 17.05.2014;

от 16.10.2012 № КЮЛЗ 2/30, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредитную линию с лимитом в сумме 80 950 000 руб. по ставке 12 % годовых, а заёмщик обязался полученные денежные средства возвратить в срок до 15.10.2014;

от 22.10.2012 № КЮЛЗ 2/29, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредитную линию с лимитом в сумме 80 950 000 руб. по ставке 12 % годовых, а заёмщик обязался полученные денежные средства возвратить в срок до 21.10.2014.

В обеспечение исполнения обществом «ИнвестСтрой» обязательств по кредитным договорам между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «СибирьСтройРегион» (далее – общество «СибирьСтройРегион», поручитель) заключены договоры поручительства:

от 18.05.2012 № № 2/5-П, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договоруот 18.05.2012 № КЮЛЗ 2/5;

от 16.10.2012 № КЮЛ3 2/30, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договоруот 16.10.2012 № КЮЛЗ 2/30;

от 22.10.2012 № КЮЛЗ 2/29, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договоруот 22.10.2012 № КЮЛЗ 2/29.

В целях осуществления строительства объекта недвижимости для нужд общества «АБ «Пушкино» между обществом «ИнвестСтрой» (инвестор) в лице ФИО9 и обществом «АНК-1» (застройщик) в лице ФИО9 заключены инвестиционные договоры: от 18.05.2012 № 1, по условиям которого инвестор обязался перечислить застройщику денежные средства в сумме 90 500 000 руб.; от 16.10.2012 № 2, по условиям которого инвестор обязался перечислить застройщику денежные средства в сумме 80 950 000 руб.; от 22.10.2012 № 3, по условиям которого инвестор обязался перечислить застройщику денежные средства в сумме 80 950 000 руб.

Инвестициями выступали денежные средства, полученные обществом «ИнвестСтрой» по кредитным договорам с обществом «АБ «Пушкино».

В период с 18.05.2012 по 24.12.2012 общество «АБ «Пушкино» перечислилона расчётный счёт № <***>, открытый обществом «ИнвестСтрой»в Сибирском филиале Банка, кредитные денежные средства в суммах: 90 500 000 руб.по кредитному договору от 18.05.2012 № КЮЛЗ 2/5, 80 950 000 руб. по кредитному договору от 16.10.2012 № КЮЛЗ 2/30 и 80 950 000 руб. по кредитному договоруот 22.10.2012 № КЮЛЗ 2/29. В тот же период времени общество «ИнвестСтрой» перечислило на расчётный счёт № <***>, открытый обществом «АНК-1» в Сибирском филиале Банка, денежные средства в сумме 253 280 210 руб.

Спустя некоторое время после получения денежных средств общество «АНК-1» ликвидировано, сведения о результатах инвестиционной деятельности отсутствуют.

В счёт возврата процентов за пользование кредитными денежными средствамипо договорам от 16.10.2012 № КЮЛЗ 2/30, от 22.10.2012 № КЮЛЗ 2/29, от 18.05.2012№ КЮЛВ 2/5 общество «ИнвестСтрой» перечислило в пользу общества «АБ «Пушкино» 26 972 806,27 руб.

Приказом Банка России от 30.09.2013 № ОД-673 у общества «АБ «Пушкино» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка Россииот 30.09.2013 № ОД-674 с 30.09.2013 назначена временная администрация по управлению обществом «АБ «Пушкино».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 по делупринято к производству заявление Банка России о признании общества «АБ «Пушкино» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А41-51561/2013.

Поскольку стоимость активов общества «АБ «Пушкино» в сумме 15 694 155 тыс. руб. недостаточна для исполнения обязательств в сумме 26 641 197 тыс. руб., решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу № А41-51561/2013 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2015 по делу№ А45-25639/2014 с обществ «ИнвестСтрой» и «СибирьСтройРегион» солидарно в пользу общества «АБ «Пушкино» взыскана задолженность в сумме 268 091 510,96 руб.,в том числе: по кредитному договору от 16.10.2012 № КЮЛЗ 2/30: 80 950 000 руб.по основному долгу; 12 056 005,48 руб. процентов, 42 094 000 руб. пени, 160 000 руб. штрафов за неуплату процентов по кредиту; по кредитному договору от 22.10.2012№ КЮЛЗ 2/29: 80 950 000 руб. по основному долгу, 12 056 005,48 руб. процентов, 39 665 500 руб. пени, 160 000 руб. штрафов за неуплату процентов по кредиту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 по делу№ А41-75976/14 с общества «ИнвестСтрой» в пользу общества «АБ «Пушкино» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.05.2012 № КЮЛВ 2/5 в сумме 850 000 руб. основного долга и 20 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 возбуждено производство по делу № А45-26143/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «ИнвестСтрой».

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 в отношении общества «ИнвестСтрой» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 26.05.2016 общество «ИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.09.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 186 892 010,96 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, 82 049 500 руб. неустойки, штрафов.

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 конкурсным управляющим обществом «ИнвестСтрой» утверждён ФИО3

Полагая, что кредитный договор и договор займа являлись лишь «юридической оболочкой» внутригруппового финансирования, призванной придать внутрихолдинговым отношениям внешний вид независимых гражданско-правовых отношений и создать фиктивный актив (права требования к обществу «ИнвестСтрой») без встречного предоставления, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из транзитного характера банковских операций, направленных на вывод активов общества«АБ «Пушкино» в преддверии отзыва лицензии и его банкротства через созданные бенефициарами зависимые общества «ИнвестСтрой» и «АНК-1».

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности оспариваемых кредитных договоров по признакам мнимых сделок и применил последствия их недействительностив виде возвращения собственных денежных средств в сумме 26 972 806,27 руб., перечисленных обществом «ИнвестСтрой» в пользу общества «АБ «Пушкино» в качестве уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанныхс оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом«О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действияв обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том,что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В пункте 86 Постановления № 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отражённому в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих её исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной.

С учётом приведённой выше правовой позиции высшей судебной инстанции, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, её совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

В случае, когда участники сделок являются аффилированными, к установлению факта наличия договорных отношений и исполнения ими договорных обязательств применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным кредиторам в деле о банкротстве. Именно указанным участникам сделок надлежит обосновать то,что цепочка операций по перечислению денежных средств основана на реальных хозяйственных отношениях, подтвердить действительное исполнение существующих обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017№ 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017№ 306-ЭС16-20056(6)).

Таким образом, существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение активов из конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею,а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанныес предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений судебной практики, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заёмных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствийдля представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихсяв сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства,то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкойна конкретные доказательства указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счёт должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Поскольку суды установили, что в преддверии отзыва у общества «АБ «Пушкино» лицензии и введения процедуры банкротства его мажоритарные участники, злоупотребляя правом, вывели денежные средства в сумме 252 400 000 руб. посредством заключения взаимосвязанных, последовательных сделок с вновь созданными работниками Банка зависимыми обществами «ИнвестСтрой» (оспариваемые кредитные договоры) и «АНК-1» (инвестиционный договор), при этом последнее общество после получения денежных средств ликвидировано, сведения о результате реализации проекта инвестирования, дальнейшем движении денежных средств отсутствуют и по данному факту следственные органы проводят предварительное расследование, что с большой степенью вероятности свидетельствует о распределении данного актива конечными бенефициарами Банка, мнимости кредитных отношений и нарушении имущественных прав независимых кредиторов должника, заявление кредитора удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального законаот 21.07.2005 № 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные выше положения распространялись такжеи на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении измененийв подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) пункт 11 статьи 181 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиямо применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случаене может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правилаих исчисления, в том числе установленные статьёй 181 ГК РФ, применяютсяк требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона«О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанныхс оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнатьо наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания кредитных договоров исчисляется с 29.03.2022 – даты, когда кредитор ФИО2 получила копию приговора Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 15.09.2021 по делу № 1-3/2021, в котором установлены приведённые фактические обстоятельства отношений между Банком и должником. При этом с заявлением о признании сделок недействительными ФИО2 обратилась в арбитражный суд 31.10.2023, то естьв течение срока исковой давности.

Также арбитражный суд правильно применил одностороннюю реституцию, учитывая, что денежные средств в сумме 26 972 806,27 руб., перечисленные обществом «ИнвестСтрой» в пользу общества «АБ «Пушкино» в качестве уплаты процентов за пользование кредитом (по мнимой сделке) являлись денежными средствами самого должника. При этом кредитные средства в полном объёме перечислены должником обществу «АНК-1» и были распределены конечными бенефициарами Банка.

Проведённая судами оценка доказательств и сделанный по её результату вывод о мнимости кредитных договоров соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерацииот 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы судов согласуютсяс материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А45-26143/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий Н.В. Лаптев



Судьи С.А. Доронин



ФИО1