Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А46-21781/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21781/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 (судья Терехин А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-21781/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 15.03.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, кредитор) в размере 128 470,48 руб., из которых: 111 660 руб. - основной долг, 16 810,48 руб. – проценты.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ФИО4 в период с 10.02.2017 по 27.06.2017 денежных средств в размере 376 500 руб. (далее – спорные платежи, спорные сделки).

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 заявления кредитора и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 отменено в части признания требований кредитора обоснованными, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кредитора отказано; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению финансового управляющего, суды сделали ошибочные, не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы о недоказанности им оснований для признания сделок (перечислений) недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит оставить без изменения определение суда и постановление апелляционного суда в обжалуемой части как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель кредитора просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 10.02.2017 по 27.06.2017 с расчетного счета ФИО2 в акционерном обществе «Альфа Банк» № 40817810508160013688 на расчетный счет ФИО4 переведены денежные средства в сумме 376 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 17.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 15.06.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на совершение должником платежей в пользу ответчика, повлекших причинение вреда имущественным интересам кредиторов вследствие выбытия из конкурсной массы денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности подозрительного характера спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (платежи совершены с 10.02.2017 по 27.06.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2019).

Из материалов дела не следует, что на дату осуществления спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр.

Заинтересованность должника и ответчика с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве не установлена.

Суды двух инстанций учли то, что в период с 17.07.2013 по 15.08.2018 ФИО4 перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 226 660 руб., что превышает суммы платежей, перечисленных ФИО2 в пользу ФИО4 Основания взаимного перечисления должником и ответчиком не подтверждены, финансовые управляющие имуществом должника и ответчика не располагают подтверждающими их документами.

Кроме того, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о включении требования в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения, полученного должником в результате перечисления ему кредитором денежных средств.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в признании спорных платежей недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на индивидуального предпринимателя ФИО2

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А46-21781/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин


ФИО1