Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А47-9676/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8949/16

Екатеринбург

04 апреля 2017 г. Дело № А47-9676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНС Волга» (далее – общество «СНС Волга») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2016 по делу № А47-9676/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 индивидуальный предприниматель Пикалов Алексей Александрович (далее – предприниматель Пикалов А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Звонарев Владимир Александрович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2015 № 230.

Общество «СНС Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 3 189 910 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2016 (судья Федоренко А.Г.) производство по заявлению общества «СНС Волга» прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 10.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СНС Волга» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что первоначальное требование от 21.07.2016 основано на договоре поставки № П06/05 от 07.06.2012, в удовлетворении данного требования отказано. Рассматриваемое требование основано на разовых отгрузках


товара, что подтверждено товарными накладными, в которых ссылка на договор отсутствует. Таким образом, заявитель не согласен с выводом судов об идентичности требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СНС Волга», обращаясь 21.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Пикалова А.А. требования в размере 4 317 035 руб. 73 коп. долга и 396 830 руб. 24 коп. неустойки, сослалось на то, что задолженность возникла в связи неисполнением должником обязательства по оплате товара.

В обоснование требования общество «СНС Волга» представило названный договор поставки, а также товарные накладные, договор цессии, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СНС Оренбург» (далее – общество «СНС Оренбург») и предпринимателем Пикаловым А.А. по договору поставки.

В ходе рассмотрения спора общество «СНС Волга» уточнило заявление: уменьшило размер требования до 3 189 910 руб. 84 руб., указав при этом, что данная сумма представляет собой задолженность предпринимателя Пикалова А.А. по оплате отгруженного ему обществом «СНС Оренбург» в период с 08.04.2015 по 27.04.2015 по товарным накладным товара.

Суд первой инстанции, установив, что ранее в рамках дела о банкротстве арбитражным судом были рассмотрены тождественные требования общества «СНС Волга» о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Пикалова А.А. задолженности в размере 4 713 865 руб. 97 коп., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2016 отказано, пришёл к выводу о том, что производство по заявлению подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования


включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

Из вышеназванных положений и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», применительно к делу о банкротстве следует, что предметом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является материально-правовое требование кредитора к должнику, основанием заявления - обстоятельства, на которые ссылается кредитор, обосновывая свое требование.

Так, судами установлено, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление общества «СНС Волга», которое содержало требование о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Пикалова А.А. задолженности в сумме 4 317 035 руб. 73 коп., возникшей вследствие неоплаты должником товара, поставленного ему обществом «СНС Оренбург» в рамках договора поставки от 07.06.2012 № П06-05 по товарным накладным, а также исчисленной в связи с нарушением обязательства неустойки в сумме 396 830 руб. 24 коп. В подтверждение наличия долга заявителем был представлен договор поставки от 07.06.2012 № П06-05, акт сверки взаимных расчетов от 07.05.2015, соглашение об уступке требования от 19.08.2015. При обращении с заявлением о признании требований к должнику в рамках настоящего обособленного спора обществом «СНС Волга» фактически предъявлены те же требования (предмет требований - взыскание задолженности по договору поставки от 07.06.2012 № П06-05, основание требования - неисполнение должником обязательств по оплате товара). Путем уточнения заявления общество «СНС Волга» уменьшило размер требования до 3 189 910 руб. 84 руб., указав на то, что данная сумма представляет собой задолженность предпринимателя Пикалова А.А. по оплате отгруженного ему обществом «СНС Оренбург» в период с 08.04.2015 по 27.04.2015 по товарным накладным товара, отгрузка производилась не в рамках договора поставки, а по разовым сделкам купли-продажи.

Судами также отмечено, что заявитель основывал оба своих требования на одних и тех же первичных документах (товарных накладных) о поставке товара, они отражены в акте сверки взаимных расчетов от 07.05.2015 по договору поставки от 07.06.2012 № П06/05, в договоре уступки права требования от 19.08.2015 и акте приема-передачи документации к нему. При рассмотрении первого требования данные документы заявителем представлены не были, представлены в связи с подачей второго заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения


производства по заявлению общества «СНС Волга» на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений закона, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2016 по делу № А47-9676/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНС Волга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.В. Рогожина

Н.А. Артемьева