Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А21-10343/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10343/2018
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гадижевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Урсакий А.В. – доверенность от 22.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13088/2019) ООО "ИЦ "Диагност-Т" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2019 по делу № А21-10343/2018 (судья Лобанова Е.А.), принятое


по иску ООО "ГК-Кениг"

к ООО "ИЦ "Диагност-Т"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК-Кениг» (ОГРН 1133926015376, ИНН 3906293175, место нахождения: Калининградская область, г.Калининград , ул.Причальная 5-я , дом 1 , офис 212А) (далее – ООО «ГК-Кениг», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Диагност-Т» (ОГРН 1096829007252, ИНН 6829060524, место нахождения: Тамбовская область, Тамбовский район , рабочий поселок Новая Ляда , ул.Совхозная , дом 1В , офис 1) (далее – ООО «ИЦ «Диагност-Т», ответчик) о взыскании задолженности по договору №21 от 05.09.2017г. в размере 5 750 000 руб., пени в размере 1 229 900 руб..

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать задолженность в размере 5 000 000 руб., пени в размере 1 550 000 руб.

Решением суда от 27.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017г. между ООО «ГК-Кениг» , как подрядчиком , и ООО «ИЦ «Диагност-Т» , как заказчиком , был заключен договор №21 , в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить узлы и компоненты грузоподъемного оборудования . Стороны договорились , что стоимость , сроки изготовления и условия поставки оборудования будут указаны в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. договора технические характеристики и габаритные размеры поставляемого оборудования указываются в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость и условия оплаты указываются в спецификациях к настоящему договору.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела , между сторонами были подписаны спецификации к договору №1 и №2.

Согласно спецификации №1 подрядчик обязался изготовить , а заказчик принять и оплатить кабину крана мостового г/п 20/5 тн.ЧП СУ , кабину крана мостового г/п 20/5 тн.РК СУ , кабину крана мостового г/п 200/30 тн. , кабину крана козлового г/п 50тн. общей стоимостью 4 000 000 руб. (с учетом НДС 18%) . Определены условия оплаты – 100% в течение 30 дней по факту поставки в г.Старый Оскол.

Согласно спецификации №2 подрядчик обязался изготовить , а заказчик принять и оплатить две кабины крана мостового стоимостью 2 200 000 руб. (с учетом НДС 18%). Определены условия оплаты – 100% в течение 60 дней по факту поставки.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил универсальные передаточные документы №25 от 10.11.2017г. на сумму 1 900 000 руб. , №1 от 04.01.2018г. на сумму 1 050 000 руб. , №2 от 05.01.2018г. на сумму 2 200 000 руб. , №10 от 15.01.2018г. на сумму 1 050 000 руб.. , подписанные представителями сторон , заверенные их печатями.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИЦ «Диагност-Т» обязательств по оплате изготовленного и поставленного оборудования образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности и неустойки , а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договором подряда и поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 и в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ, с чем стороны не спорят.

Договор не признан недействительным или не заключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие и размер основного долга подтверждены документальноУПД подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству, объемам и срокам поставки товаров, подписи скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В доказательство заявленных доводов ответчик ссылался на акты №1-К/17 и №2-К/17 от 20.11.2017г. (кабина крана мостового г/п 20/5 тн.ЧП СУ (зав.№118), кабина крана мостового г,п 20/5 тн.РК СУ (зав.№119)), которыми, по мнению ответчика, было установлено, что две из принятых кабин кранов являются неукомплектованными в части поставки паспортов и сертификатов.

Истец с содержанием актов №1-К/17 и №2-К/17 от 20.11.2017г. не согласился, указав, что оборудование было поставлено полностью комплектным, а данные акты составлены без участия представителя ООО «ГК-Кениг», доказательства направления в адрес истца уведомлений о необходимости явки представителя для составления актов представлены не были, каких-либо претензий по поставленному оборудованию до предъявления иска не поступало.

Согласно пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно п. 3.2. договора передача подрядчиком оборудования заказчику в г. Старый Оскол на территории Стойленского ГОКа, считается фактом выполнения Сторонами предусмотренных настоящим Договором обязательств, и является основанием для составления акта сдачи-приемки выполненных работ по данному договору.

В соответствии с п. 3.3. договора приемка оборудования по качеству и комплектности происходит на территории Стойленского ГОКа.

В том случае, если одна из Сторон в процессе приемки оборудования будет иметь замечания к выполненным работам Стороны составляют акт, в котором указывают выявленные замечания и сроки их устранения.

Условиями договора не предусмотрено составление акта сдачи-приемки оборудования определенной формы, поэтому в качестве указанного документы стороны использовали универсальные передаточные документы (УПД), составленные по форме, рекомендованной к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", и которые являются одной из возможных форм документа о передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В Приложении 2 к названному Письму ФНС России приведен примерный Перечень хозяйственных операций, которые могут быть задокументированы с помощью УПД. В их числе - отгрузка товаров без/с транспортировкой и передачей их покупателю (его доверенному лицу), факты передачи результатов работ.

В связи с указанными обстоятельствами УПД повсеместно применяется в деловом обороте для подтверждения таких фактов хозяйственной жизни как передача товаров (работ, услуг). При этом, необходимо отметить, что ответчик никогда не обращался к истцу с требованием оформить иные, помимо подписанных УПД, документы, подтверждающие факт передачи товара.

Апелляционный суд полагает необоснованной ссылку ответчика в поданной апелляционной жалобе на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, так как применение данной Инструкции не предусмотрено договором, а согласно разъяснений, содержащихся в части 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018г. по делу №305-ЭС17-16171, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Таким образом, факт надлежащей поставки товара и возникновения обязанности покупателя произвести оплату подтверждаются подписанными без возражений универсальными передаточными актами и актом сверки взаимных расчетов, отсутствием отказа покупателя от приемки товара, частичной оплатой поставленного товара.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о принятии ответчиком товара без возражений и с учетом заявления представителя ООО «ИЦ «Диагност-Т» о признании иска в части требований о взыскании основного долга, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2. договора за просрочку в оплате оборудования подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % стоимости настоящего Договора за каждый календарный день просрочки, максимальный размерответственности заказчика не может превышать 25 % об общей стоимости настоящего договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.12.2017г. по 04.02.2019г. составил 2 087 950 руб. С учетом вышеназванного ограничения в начислении неустойки ее размер составляет 1 550 000 руб.

Как следует из представленного ООО «ИЦ «Диагност-Т» контррасчета сумма пени, рассчитанная самим ответчиком, составляет 2 028 000 рублей.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции была взыскана пеня в размере 1 550 000 рублей, что меньше размера пени, рассчитанной ответчиком.

Кроме того, указанный контррасчет пени не представлялся ответчиком в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019 по делу № А21-10343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева