Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А65-14627/2017

93/2018-12059(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-30757/2018

Дело № А65-14627/2017
г. Казань
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р.. Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максат»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-14627/2017

по заявлению временного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества


должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Максат» (ИНН: 1619006313, ОГРН: 1141675000060),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максат» (далее – ООО «Максат», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 ООО «Максат» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ипатьев С.В.

Временный управляющий 19.10.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в соответствии с которым просит запретить ООО «Максат», органам его управления, должностным лицам, совершать без предварительного письменного согласия временного управляющего Ипатьева С.В. любые сделки или несколько взаимосвязанных сделок, прямо или косвенно связанных с недвижимым имуществом; основными средствами, включая все производственные активы; товарно-материальными ценностями; готовой продукцией, материалами, запасами; расходованием денежных средств с расчетных и иных счетов; расходованием наличных денежных средств из кассы предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 ходатайство временного управляющего удовлетворено. Запрещено органам управления должника совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с отчуждением любого имущества должника.


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 оставлено без изменения.

ООО «Максат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер нарушает права должника на ведение хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения и причиняет ему значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-32101/2017 ООО «Максат» к ответчику Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу «БЭРЭКЭТ» об обязании принять дополнительный паевый взнос члена кооператива ООО «Максат» в виде выполненных строительных работ по устройству фундамента и стен цеха убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки по адресу Тюлячинский район, пос. Узяк, РТ, общей стоимостью 4 443 426 руб.

В обоснование ходатайства временный управляющий ссылался на необходимость заявленных обеспечительных мер для предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и должнику, связанного с возможностью отчуждения активов должника.


Полагая, что указанное заявление направлено на вывод активов должника в пользу Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ» временный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходили из доказанности временным управляющим необходимости принятия обеспечительных мер в процедуре наблюдения, направленных исключительно на сохранение баланса имущественных прав и интересов должника и его кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность


причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае временный управляющий обосновал необходимость применения обеспечительных мер и представил доказательства в подтверждение того обстоятельства, что должник предпринимает меры к отчуждению имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.


Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 ООО «Максат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А65-14627/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Р. Кашапов

А.А. Минеева