Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А12-20995/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» октября 2024 года Дело № А12-20995/2024

Резолютивная часть решения вынесена «10» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (Дата, место рождения: 16.06.1978, г. Воркута, Республика Коми, зарегистрирован по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, квартал 1, д. 17, кв. 23, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности №63 от 23.11.2023, диплом,

после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее- арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона №127-ФЗ).

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие неявившихся представителей заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-32260/2019 от 05.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 10.04.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением суда от 25.05.2023 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2.

Определением суда от 05.09.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требования Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 01.08.2024 составлен протокол №00483424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве, а именно требования пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления процедур банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 28.02.2024 по делу № А12-32260/2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника назначено на 27.03.2024. Финансовому управляющему ФИО2 надлежало представить суду: документально подтвержденные сведения о проводимых финансовым управляющим мероприятиях по розыску имущества должника; письменную мотивированную, документально обоснованную позицию о возможности пополнения конкурсной массы с учетом срока нахождения дела в производстве суда; мотивированное, документально подтвержденное ходатайство о продлении срока или завершении реализации имущества с доказательствами его направления в адрес участников дела о банкротстве; отчет о деятельности финансового управляющего или отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Согласно материалам дела № А12-32260/2019 21.03.2024 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о продлении срока реализации имущества.

Иные истребованные судом сведения и документы финансовым управляющим в суд не представлены, что подтверждается определением суда от 27.03.2024 по делу № А12-32260/2019, скриншотом карточки арбитражного дела № А12-32260/2019, размещенной в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

Определением суда от 27.03.2024 по делу № А12-32260/2019 судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества гражданина назначено на 24.04.2024. Финансовому управляющему ФИО2 надлежало представить суду: отчет о деятельности финансового управляющего или отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника; документально подтвержденные сведения о проводимых финансовым управляющим мероприятиях по розыску имущества должника; письменную мотивированную, документально обоснованную позицию о возможности пополнения конкурсной массы с учетом срока нахождения дела в производстве суда.

Однако, 19.04.2024 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о продлении срока реализации имущества.

Истребованные судом сведения и документы, финансовым управляющим в суд не представлены, что подтверждается скриншотом карточки арбитражного дела № А12-32260/2019, размещенной в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

Определением суда от 24.04.2024 по делу № А12-32260/2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества, о перечислении денежных средств с депозитного счёта суда назначено на 23.05.2024. Финансовому управляющему ФИО2 надлежало представить суду: письменную м отивированную позицию относительно распределения фиксированной суммы вознаграждения между финансовыми управляющими в размер 25 000 руб. с учетом участия в процедуре банкротства двух финансовых управляющих; отчет о деятельности финансового управляющего; реестр требований кредиторов за подписью финансового управляющего; анализ финансового состояния должника за подписью финансового управляющего; опись имущества должника за подписью финансового управляющего; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства; анализ сделок должника; сведения из регистрирующих органов в отношении имущества должника и сделок с ним за трехлетний период до обращения должника в суд с заявлением о банкротстве; мотивированное заключение о возможности (невозможности) освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами; отчет об использовании денежных средств в процедуре банкротства; доказательства направления сведений о завершении процедуры реализации имущества в адрес кредиторов.

22.05.2024 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о продлении срока реализации имущества.

Сведения истребованные судом и документы, а нарушении пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, финансовым управляющим ФИО2 в суд не представлены, что подтверждается определением суда от 23.05.2024 по делу № А12-32260/2019, скриншотом карточки арбитражного дела № А12-32260/2019, размещенной в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленном) исполнению, если иное не установлено этим законом.

В абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.



В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве установлен и подтвержден материалами дела, суд признает доказанным совершение арбитражным управляющим ФИО2 вмененного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, протокол Управления от 01.08.2024 составлен в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 по делу №А36-6933/2023, вступившего в законную силу 08.11.2023, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Таким образом, в период с 08.11.2023 по 08.11.2024 ФИО2 подвергнут административному наказанию.

Таким образом, допущенные нарушения: в не предоставлении документов, отчетов конкурсного управляющего в установленные сроки определениями суда, когда арбитражный управляющий ФИО2 подвергнут административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть являются повторными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена, существенных нарушений административным органом не допущено.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность конкурсного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из информации, представленной в «Картотеке арбитражных дел», уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражные суды с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2024 по делу № А08-

1435/2024 в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2024 по делу № А24-249/2024 в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2024 по делу № А24-248/2024 в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2024 по делу № А24-5682/2023 в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2024 по делу № А24-5580/2023 в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2024 по делу № А24-5579/2023 в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2024 по делу № А24-5503/2023 в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2024 по делу № А24-5366/2023 в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2024 по делу № А24-5364/2023 в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2023 по делу № А36-7179/2023 в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2023 по делу № А36-6933/2023 в виде предупреждения.

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2024 по делу № А73-10137/2024 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

- решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2024 по делу № А24-2013/2024 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, а так же иные судебные акты.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установив при этом событие и состав вмененного арбитражному управляющему правонарушения, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Вместе с тем арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности ее применения, не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

С учетом установленных нарушений наказание, очевидно, не привело к достижению своей цели в виде предотвращения совершения ФИО2 правонарушений. Освобождение же лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствует распространению в обществе правового нигилизма и нарушению принципа равенства перед законом.

Таким образом, по мнению суда, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (Дата, место рождения: 16.06.1978, г. Воркута, Республика Коми, зарегистрирован по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Дубрава, квартал 1, д. 17, кв. 23, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья К.Т. Онищук