Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А21-3655/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3655/2015
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А., при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20959/2025) Администрации городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2025 по делу № А21-3655/2015, принятое по иску Администрации городского округа «Город Калининград»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград"

(далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) об обязании привести нежилое строение - "Видовая башня "Маяк", расположенное по адресу: Калининград, Октябрьская ул., д. 2А, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки к существующему зданию "Видовая башня "Маяк" согласно техническому паспорту объекта, действующему на момент получения свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2012 серии 39-АБ N 135233.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2016, требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Администрации на исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 19.12.2017 серии ФС N 014149529.

В дальнейшем, Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 19.12.2017 серии ФС N 014149529 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2024 заявление Администрации удовлетворено.

На основании выданного дубликата исполнительного листа судебным приставом ОСП Московского района 16 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство № 159853/24/39004-ИП.

26.06.2025 должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Определением от 08.07.2025 суд прекратил исполнительное производство от 16.05.2024 № 159853/24/39004-ИП в отношении ФИО1.

Не согласившись с определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что изменение собственника имущества на основании договора купли продажи не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ответчика совершить определенные действия в отношении объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника

совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного решения от 21.09.2015 у нежилого строения - «Видовая башня «Маяк», расположенного по адресу <...>, было два собственника, а именно ФИО1 и ФИО2 (с 2014 года).

С учетом имеющих значения для дела обстоятельств судебным актом, вступившим в законную силу, обязанность по приведению постройки в соответствие с техническим паспортом возложена на ФИО1 А-о.

На данный момент собственниками спорного нежилого строения - «Видовая башня «Маяк» являются - ФИО3 (с 2018 года) и ФИО2 (с 2014 года), в подтверждение чего ответчиком в материалы дела были представлены выписки из ЕГРН.

Из чего суд сделал вывод, что возможность исполнения заявителем требований исполнительного листа утрачена.

Однако суд не учел, что переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи с переходом прав арендатора по договору аренды земельного участка иному лицу произошел по воле должника и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в отношении указанного объекта недвижимости, поскольку смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей возложенных на него решением суда.

Доказательств перехода на нового собственника обязанности по исполнению требований судебного акта, в том числе посредством осуществления процессуального правопреемства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства ошибочны.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2025 по

делу № А21-3655/2015 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его

принятия.

Судья Н.А. Бугорская