Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-39553/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39553/2024
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37745/2024) ГУФССП по Г.Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-39553/2024 (судья С.С.Покровский), принятое


по заявлению ООО "Управляющая компания "Альтернатива"

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по

Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП по Г.Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия должностных лиц,

третье лицо: ИП ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ООО «УК «Альтернатива», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования:

1) признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в не передаче исполнительного листа серии ФС № 045891525 судебному приставуи-сполнителю в трёхдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов, обязать его незамедлительно передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, а также признать незаконным его бездействие в виде отсутствия должного контроля над работой подчинённого ему судебного пристава-исполнителя, которому был передан исполнительный лист на должника;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, которому передан исполнительный лист серии ФС № 045891525 на должника ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа, в не направлении копии этого постановления не позднее дня, следующего за днём вынесения, в адреса взыскателя, должника и в суд, обязав его незамедлительно вынести постановление о возбуждении исполнительного производства с направлением его копии в адреса взыскателя, должника и в суд.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2024 производство по делу прекращено ввиду урегулирования спора во внесудебном порядке.

В суд первой инстанции от Общества поступило заявление о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 417 руб.

Определением суда от 14.10.2024 с ГУФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ООО «УК «Альтернатива» взысканы судебные расходы в сумме 10 417 руб., в удовлетворении остальной части заявления ООО «УК «Альтернатива» отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возмещения Обществу понесенных судебных расходов. Также Управление считает, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением указанного спора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов Общества в рамках настоящего спора заявителем был заключен договор оказания юридических услуг от 18.04.2024 с ФИО2, в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по поводу признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировскою районного сидела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившегося в не передаче исполнительного листа на должника ФИО1 судебному приставу-исполнителю, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на должника ФИО1

Пунктом 2 указанного Договора установлено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд    города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании бездействий старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконными с приложением необходимых документов;

- осуществить представительство Клиента в арбитражном суде при необходимости.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2024 исполнителем были оказаны в пользу Общества услуги в сумме 30 000 руб.

Указанные услуги были оплачены в полном объеме заявителем, что подтверждается расходным кассовым ордером №17 от 10.07.2024.

Кроме того, к указанному договору между Обществом и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от 10.07.2024, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по поводу взыскания судебных расходов, понесенных но делу № А56-39553/2024.

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя по договору определяется сторонами в сумме 20 000 рублей.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения исполнитель оказал Обществу юридические услуги на сумму 20 000 руб., которые были оплачены в соответствии с расходным кассовым ордером №18 от 10.07.2024.

Кроме того, Обществом были понесены почтовые расходы в сумме 417 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что в рассматриваемом случае у суда отсутствовали правовые основания для возмещения Обществу судебных расходов с учетом положений пункта 26 Постановления №1.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили допущенное старшим судебным приставом бездействие, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного листа ФС №045891525 судебному приставу – исполнителю, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа, ненаправлении копии постановления в адрес взыскателя и должника.

Соответствующее заявление было направлено в суд первой инстанции 23.04.2024.

В свою очередь, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и Управлением не оспаривается, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №045891525 было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 13.05.2024, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки доводам Управления, факт оставления судом первой инстанции заявления Общества без движения определением от 13.05.2024 и его принятия к производству определением от 23.05.2024 не свидетельствует о том, что требования Общества были в добровольном порядке исполнены судебным приставом-исполнителем до обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Таким образом, указанные доводы Управления являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Факт оказания услуг и их оплата в заявленном Обществом размере подтверждается материалами дела (договор от 18.04.2024, дополнительное соглашение к нему от 10.07.2024, акт об оказании услуг по Договору от 10.07.2024, расходными кассовыми ордерами №17 от 10.07.2024, №18 от 10.07.2024).

В апелляционной жалобе Управление указывает, что из представленных Обществом в материалы дела доказательств не следует, что Обществом понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, в договоре от 18.04.2024 указано, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по поводу признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировскою районного сидела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившегося в не передаче исполнительного листа на должника ФИО1 судебному приставу-исполнителю, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на должника ФИО1

Указанный предмет договора соответствует требованиям, предъявленным Обществом в рамках настоящего спора.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 10.07.2024 к Договору от 18.07.2024 имеется указание на номер дела – А56-39553/2024.

В расходных кассовых ордерах в качестве основания выдачи денежных средств ФИО2 указаны договор от 18.04.2024, дополнительное соглашение к нему от 10.07.2024.

Следовательно, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции ответчиком при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Управлением не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Кроме того, Обществом понесены почтовые расходы в сумме 417 руб. в связи с направлением копий заявления в адрес участвующих в деле лиц, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Следовательно, указанные расходы правомерно отнесены судом на Управление.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов Общества в апелляционном суде в размере 15 000 руб., судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 72 руб.

Согласно абзацу второму пункта 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 02.12.2024, заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер от 02.12.2024 №27 на сумму 15 000 руб., почтовую квитанцию на сумму 72 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционным судом настоящей апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Обществом был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель заявителя не принимал участие в судебном заседании апелляционного суда, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция считает возможным удовлетворить заявленное Обществом ходатайство в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., в части взыскания почтовых расходов в сумме 72 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.10.2024 по делу N А56-39553/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  Главного управления  Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «альтернатива» расходы на оплату услуг представителя  за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 72 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  оставить без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева