Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А56-94807/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94807/2023
06 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9086/2024)  ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-94807/2023 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Вагоноремонтная компания «Купино»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 



установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>  (далее – истец, ОАО «РЖД»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «Купино» адрес: 197046, <...>, литер А, помещение 403 14-Н, ОГРН <***> (далее – ответчик, Компания, ООО «ВРК «Купино») 5 423,25 руб. убытков.

            Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и иск удовлетворить. В обоснование жалобы истец указал, что Компания в данном случае является надлежащим ответчиком, поскольку несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей вагона, его исправную работу в период гарантийного срока; факт принятия перевозчиком вагонов к перевозке не свидетельствует о вине последнего в их неисправности, которые не должны и не могли быть выявлены при приеме вагона.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в

апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Как следует из материалов дела, 03.04.2022 при следовании грузового поезда № 1396, локомотив ВЛ10 № 1865 (индекс 5101-117-9813), под управлением машиниста ТЧ-12 Петропавловск ФИО1 от машиниста встречного поезда ФИО2 поступила информация об искрении в середине состава.

На 2597 км пк 8 перегона Мамлютка – Кондратовка – Сибирская Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги в 03 часа 24 минуты 03.04.2022 грузовой поезд № 1396 был остановлен в целях его осмотра, который был произведен локомотивной бригадой в присутствии машиниста ФИО1.

По результатам осмотра составлен акт от 03.04.2022, согласно которому у 16 вагона № 91737064 с головы поезда № 1396 обнаружены неотпуск тормоза, наличие металлических включений между колодками и поверхностью катания колесных пар. После удаления металлической стружки, выключения воздухораспределителя грузовой поезд № 1396 в 04 часа 06 минут 03.04.2022 проследовал далее.

В результате задержки поезда № 1396 на перегоне Мамлютка – Кондратовка – Сибирская Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги в автоматизированной системе «КАСАНТ» было сформировано оповещение № 12242579 от 03.04.2022 на основании отметки дежурно-диспетчерского персонала в автоматизированной системе ГИД-УРАЛ ВНИИЖТ с задержкой поезда № 1396 на перегоне продолжительностью 49 минут.

В этот же день, 03.04.2022 в 04 часа 44 минуты грузовой поезд № 1396 прибыл на путь № 7 железнодорожной станции Петропавловск Южно-Уральской железной дороги для проведения служебного расследования по факту выявленных неисправностей и комиссионного осмотра вагона № 91737064.

Результаты служебного расследования отражены в акте служебного расследования отказов технических средств и в акте-рекламации № 253 от 07.04.2022 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М), техническом заключении от 07.04.2022 по проверке тормозных приборов.

Как следует из технического заключения от 07.04.2022 по проверке тормозных приборов, акта-рекламации № 253 от 07.04.2022, в ходе расследования при исследовании вагона № 91737064 (дата постройки 20.09.2020) выявлена неисправность воздухораспределителя вагона № 91737064.

Согласно заключению комиссии причиной задержки поезда № 1396 на перегоне Мамлютка – Кондратовка – Сибирская явились неисправность автотормозного оборудования вагона № 91737064, нарушения Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов, Инструкции 732-ЦВ-ЦЛ-2010г, 732-ЦВ-ЦЛ п.1 п.п.1.4, п.3 п.п. 3.5, п.15 п.п. 15.3, п.п. 15.4, п.п.15.5, п.п.15.6, п.п. 15.7; виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения ремонта, признано предприятие ООО «ВРК «Купино», проводившее ремонт вагона.

В результате указанных обстоятельств ОАО «РЖД» понесло убытки, выразившиеся в сверхнормативном расходе топливно-энергетических ресурсов и оплате труда локомотивных бригад, в общем размере 5 423,35 руб., с целью компенсации которых, истец направил в адрес Компании претензию от 08.08.2023.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

В пункте 1.1 Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41 (приложение к Указанию МПС РФ от 13 октября 1998 года № Б-1190у) закреплено, что акт формы ВУ-41 составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производства вышеперечисленных работ.

Порядок составления и оформления актов формы ВУ-41 определяется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В рекламационном акте формы ВУ-41 отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определениях от 02.10.2015 № 310-3C15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305- ЭС15-18668 и 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 22 мая 2009 года установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке (далее по тексту – Инструкция).

Согласно статье 17 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

В материалы дела ОАО «РЖД» представлены доказательства наличия вины ООО «ВРК «Купино» в возникших убытках: акт-рекламация, акт служебного расследования отказов технических средств, техническое заключение по проверке тормозных приборов, сформированные на основании информации, содержащейся в системе КАСАНТ, справки о задержанных поездах по причине инцидента, вызвавшего нарушения графика движения поездов.

Акт-рекламация № 253 от 07.04.2022 (форма ВУ-41), составленный комиссионно, компетентными специалистами ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее – Регламент). При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Согласно имеющимся в деле материалам, в том числе акту-рекламации № 253 от 07.04.2022, причиной задержки поезда № 1396 на перегоне Мамлютка – Кондратовка – Сибирская явилась неисправность автотормозного оборудования вагона № 91737064, нарушения Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов, Инструкции 732-ЦВ-ЦЛ-2010г, 732-ЦВ-ЦЛ п.1 п.п.1.4, п.3 п.п. 3.5, п.15 п.п. 15.3, п.п. 15.4, п.п.15.5, п.п.15.6, п.п. 15.7; виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения ремонта, признано предприятие ООО «ВРК «Купино», проводившее ремонт вагона.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии его вины в неисправности вагона № 91737064 является несостоятельным.

Ответчик также указывает, что ремонт магистральной части 483А.010-01 № 85026, неисправность которой, послужила причиной браковки спорного вагона, в ноябре 2021 года им не производился. Данное утверждение опровергается материалами дела.

Кроме того, согласно акту-рекламации № 253 от 07.04.2022, техническому заключению от 07.04.2022 по проверке тормозных приборов в ходе служебного расследования при исследовании вагона № 91737064 (дата постройки 20.09.2020) выявлены неисправности не только магистральной части воздухораспределителя вагона № 91737064, но и его главной части.

В главной части 270.023-1 № 7778 (изготовлена -  клеймо «6» 08.1984 г. АКП клеймо «320» 11.21 г.) давление «Среднего» режима не соответствует норме. Последний ремонт производился АКП ВРК «Купино» в ноябре 2021 года. Факт неисправности главной части воздухораспределителя и его ремонта ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Согласно пункту 4.14. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В силу пункта 16.9. Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов.

При этом согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов. В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1).

На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента, детали вагонов. Депо ответчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) и состоянии после проведённого планового вида ремонта, отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев (без технологических неисправностей).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что неисправности были выявлены в рамках гарантийного срока. Поскольку в пределах гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906).

Документов, опровергающих засвидетельствованные в акте-рекламации обстоятельства, ответчиком не представлено, акт-рекламация № 253 от 07.04.2023 в установленном законом порядке не оспорен.

Компания, утверждая, что техническую пригодность вагонов, подаваемых под погрузку, должен определять перевозчик, не учла пункт 2.5.4 Инструкции, в котором установлен перечень неисправностей, при выявлении которых,  вагон не допускается к перевозке. Данным перечнем не предусмотрены неисправности, отраженные в акте-рекламации № 253 от 07.04.2022. Доказательств обратного, Компанией не представлено.

ОАО «РЖД» осуществило ремонт вагона № 91737064 во исполнение обязанности по обеспечению безопасности движения, предусмотренной Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Ремонт вагона привел к нарушению графиков движения поездов и, как следствие, к убыткам ОАО «РЖД», связанными с задержкой поездов.

В рассматриваемом деле факт задержки поездов зафиксирован в системе КАСАНТ.

В материалы дела представлены сформированные на основании информации, содержащейся в системе КАСАНТ, справки о задержанных поездах по причине инцидента, вызвавшего нарушения графика движения поездов; сведения о задержанных поездах по причине данного инцидента отражены в акте служебного расследования отказов технических средств.

Учитывая вышеизложенное, допущенные нарушения ответчика при производстве ремонта вагона находятся в причинно-следственной связи с нарушением графика движения поездов, что является основанием для взыскания убытков.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Однако, в сложившейся ситуации, работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Расходы на дополнительную оплату труда локомотивных бригад, включенные в расчет исковых требований ОАО «РЖД» обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №-307-ЭС17-15247 по делу №А56-747/2017.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу ОАО «РЖД» убытки в сумме 5 423,25 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ Компания обязана также возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб., в том числе 2 000 руб., уплаченных за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и 3 000 руб., уплаченных за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению, а решение суда от 21.02.2024 – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2024 по делу №  А56-94807/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Вагоноремонтная компания «Купино» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 5 423,25 руб. убытков и 5 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова