Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А76-30141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30141/2017
11 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, Администрация),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-остановочный комплекс ФИО2 21», г. Новороссийск Краснодарского края (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ТОК ФИО2 21»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

-индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Миасс Челябинской области (далее – предприниматель ФИО3),

-индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Миасс Челябинской области (далее – предприниматель ФИО4)

-индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Миасс Челябинской области (далее – предприниматель ФИО5)

-Шильман Валерии, страна Израиль (далее – ФИО6)

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО7 (доверенность от 01.02.2019 №12),

ответчика – ФИО8 (доверенность от 30.10.2018 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ТОК ФИО2 21», в котором просит (с учетом утонения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.2 л.д.14-15, 16):

-обязать ответчика в месячный срок со дня вступления в силу итогового судебного акта по рассмотрению настоящего дела по существу, освободить земельный участок от сооружения в виде торгового павильона, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 73:34:1600051:935;

-возложить на ответчика обязанность демонтировать сооружение в виде торгового павильона, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 73:34:1600051:935, в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

-возложить на ответчика обязанность передать Администрации по акту приема-передачи, земельный участок с кадастровым номером 73:34:1600051:935, в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.25, 26 46, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды № 6494 от 05.04.2012, указал на прекращение действия договора, в связи с чем оснований для занятия ответчиком участка не имеется. Также указал на возведение павильона без наличия разрешительной документации.

На момент принятия искового заявления к производству местом нахождения ответчика являлся г. Миасс Челябинской области. В процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчик сменил адрес места нахождения юридического лица и расположен в г. Новороссийске Краснодарского края.

В процессе рассмотрения спора истец представил пояснения от 20.10.2017 (т.1 л.д.38-39), мнение на отзыв ответчика (т.1 л.д.135-137), дополнительное мнение на отзыв (т.2 л.д.2-4), мнение на ходатайство о приостановлении (т.2 л.д.5).

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу А76-34356/2017 (т.1 л.д.89-90), представил отзыв на иск (т.1 л.д.100-103), в котором указал на то, что действия истца выраженные в отказе от договор аренды лишают ответчика возможности реализовать свое право на осуществление торговой деятельности на спорном земельном участке. Дополнительно ответчик представил письменные объяснения (т.1 л.д.123-124). С учетом уточнения требований ответчик представил отзыв на иск (т.2 л.д.19-20).

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу был отложено протокольным определением от 25.04.2018.

Определением от 27.08.2018 удовлетворено ходатайство предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора предприниматель ФИО4 и предпринимателя ФИО5

Определением суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, проживающая в г. Ришон-Ле-Цион, страна Израиль.

Треть лица мнение по делу не представили.

Исходя из привлечения к участию в деле иностранного лица, дело рассматривается с учетом положений ч. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание, назначенное на 04.07.2019, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения спора уведомлены в порядке ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетом о публикации судебного акта (т.2 л.д.95, 96, т.3 л.д.1, 2).

В целях извещения ФИО6, судом извещение было направлено непосредственно адресату (т.3 л.д.4), а также в компетентный орган направлен Запрос о вручении за границей судебных или внесудебных документов в соответствии с порядком, установленным Конвенцией о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам, подписанную в Гааге 15.11.1965.

От компетентного органа страны Израиль поступили сведения о том, что запрос на вручение документов не может быть выполнен по причине того, что получатель переехал по неизвестному адресу (т.3 л.д.5-14), возвращены направленные документы без вручения.

Направленное судом почтовое уведомление (т.3 л.д.4) вернулось без вручения по причине того, что получатель переехал по неизвестному адресу.

Суд полагает, что им приняты все меры по надлежащему извещению участников процесса и предоставлению лицам, участвующим в деле, возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц после перерыва объявленного в течение дня 04.07.2019.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании постановления Администрация от 29.03.2012 № 1300 (т.1 л.д.6-7) по договору аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта от 05.04.2012 № 6494 обществу с ограниченной ответственностью «Три ангела» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:34:1600051:935, общей площадью 507 кв.м, из земель населенных пунктов, для размещения временного некапитального сооружения - остановочного павильона, в районе жилого дома № 21 по ул. ФИО2 в г. Миассе Челябинской области (т.1 л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка определен с 29.03.2012 по 28.02.2017, что составляет 4 года 11 месяцев.

Участок передан по акту приема-передачи (т.1 л.д.11-оборот).

Согласно п. 4.4.23 по истечении срока аренды Участка, определенного договором, арендатор обязан демонтировать (разобрать, снести) временный объект, демонтировать подведенные к временному объекту сети инженерно-технического обеспечения, освободить занимаемый участок, привести участок в состояние, в котором он был получен, восстановить нарушенное благоустройство, передать участок по акту приема-передачи арендодателю либо продлить срок аренды участка для размещения и эксплуатации временного объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом согласно п. 6.6 договора правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к настоящему договору не применяются.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Три Ангела» и ООО «ТОК ФИО2 21» заключен договор от 27.03.2014 уступки (передачи) права аренды земельного участка (т. 1 л.д.120-122). Договор уступки прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на обороте договора.

На основании постановления Администрация от 12.05.2014 № 2879 (т. 1 л.д.13) дополнительным соглашением от 13.08.2014 к договору аренды к ООО «ТОК ФИО2 21» перешло право пользования земельным участком с кадастровым номером 74:34:1600051:935, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе жилого дома № 21 по ул. ФИО2, для размещения временного некапитального сооружения - остановочного павильона, сроком до 28.02.2017 (т. 1 л.д.14).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенными на срок до 28.02.2017.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Уведомлением от 23.12.2016 № 5360/1.7 Администрация сообщила обществу «ТОК ФИО2 21» о том, что в связи с окончанием срока аренды (28.02.2017) ему необходимо передать земельный участок с кадастровым номером 73:34:1600051:935 по акту приема-передачи (т. 1 л.д.15).

Указанное уведомление получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1 л.д.16).

Представленные доказательства не оспорены, об их фальсификации не заявлялось.

В рамках дела № А76-34356/2017 Арбитражного суда Челябинской области, судебные акты по которому размещены в общем доступе в Картотеке арбитражных дел. Указанному уведомлению от 23.12.2016 № 5360/1.7 также давалась оценка на предмет его получения Обществом «ТОК ФИО2 21».

Учитывая представленное уведомление, а также условия договора и в частности п. 6.6. действие договора прекратилось истечением срока действия договора. Условия о возобновлении договора на неопределенный срок, установленные п. 2 ст. 621 ГК РФ не применимы к отношениям сторон в данном случае.

По состоянию на 15.08.2017 Администрацией было проведено обследование земельного участка, по итогам которого составлен акт с фото-таблицей (т.1 л.д.17-21). Согласно представленному акту на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1600051:935, не обозначенном на местности, ведется строительство объекта путем обустройства фундамента, возведением металлического каркаса.

Согласно представленным в дело Протоколу согласования подрядчика ИП ФИО9, Ордеру № 369 на право производства земляных работ, утв. 26.12.2016; разрешению на вырубку зеленых насаждений от 09.02.2017 (т.1 л.д.109-115), договора подряда с актом приема работ (т.1 л.д .128-131 следует, что согласования по возведению объекта и соответствующие работы начали осуществляться арендатором ближе к истечению срока договора аренды. На момент окончания срока действия договора нестационарный объект не был возведен на земельном участке.

Администрация направила требование от 17.08.2017 № 3915/1.7 в адрес ответчика (т.1 л.д.22,23, 149-152) с требованием освободить земельный участок. Аналогичное требование от 25.08.2017 № 3501/1.1 было направлено ответчику и получено им 02.10.2017 (т.1 л.д.143,144).

Неисполнение со стороны арендатора требований Администрации и обязанностей, установленных договором аренды об освобождении участка и передаче его арендодателю, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в процессе рассмотрения спора настаивал на законном занятии земельного участка и размещении нестационарного торгового-остановочного комплекса (далее также - ТОК) на земельном участке. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на следующее.

Общество 27.12.2016 направило в адрес Администрации обращение о включении торгово-остановочного комплекса в районе жилого дома № 21 по ул. ФИО2 в г. Миассе в список временных нестационарных объектов (т. 1 л.д.104).

Обществу направлено уведомление заместителя главы Миасского городского округа о том, что на заседании Комиссии по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа и по согласованию вносимых в нее изменений от 13.02.2017 принято решение о включении в проект схемы нестационарных торговых объектов торгово-остановочного комплекса по заявлению ООО «ТОК ФИО2 21» (т. 1 л.д.105).

Согласно п. 58 приложения к постановлению Администрации от 15.05.2017 № 2406 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа включен ТОК по адресу: <...> (т. 1 л.д.106-108).

Актом обследования от 02.10.2017 (т.2 лд. 56-58) подтверждается, что ответчик продолжил возведение объекта и на участке имеется объект, по формам напоминающий павильон с ориентировочными размерами 22м*10м.

Актом обследования от 24.08.2018 зафиксировано, что на земельном участке расположен торговый павильон с внутренней встройкой магазинов «Пивная лавка», «Вкусно здесь», «Фортуна», «Мебель по индивидуальным проектам».

Ответчик представил договоры аренды от мая 2018 г., на основании которых передал части павильона в арендное пользование третьим лицам – предпринимателям ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (т.2 л.д.59-86).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (ст. 17 названного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Положения ст. 39.36 ЗК РФ указывают, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа определены в соответствии с постановлением Администрации от 01.09.2015 № 5421 «Об утверждении «Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа без предоставления земельного участка» (далее – Порядок).

Согласно п. 2 Раздела II Порядка размещение нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа осуществляется на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов в Миасском городском округе (далее – Схема НТО), договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам торгов в виде конкурса или аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Миасского городского округа (далее – торги) либо, в случаях, предусмотренных настоящим Порядком, без проведения торгов, на срок не более 4 лет 11 месяцев.

Разделом II пунктом 4 Порядка определены случаи заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных Схемой НТО, без проведения торгов. Перечень предусмотренных случаев является исчерпывающим.

Пункт 4.1. Раздела II Порядка устанавливает совокупность условий, позволяющих заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов:

-нестационарный торговый объект ранее размещался в том же месте;

-нестационарный торговый объект включен в утвержденную Схему размещения нестационарных торговых объектов в Миасском городском округе;

-надлежащее исполнение своих обязательств по договору на размещение указанного нестационарного торгового объекта.

Между тем, общество «ТОК ФИО2 21» ранее не заключало с Администрацией МГО договор на размещение нестационарного торгового объекта.

В то же время, согласно п. 4.4 Раздела II Порядка без проведения торгов договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных Схемой НТО, заключается в случаях размещения нестационарного торгового объекта хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.01.2018 в случаях и порядке, которые предусмотрены п. 2 и 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставленного для размещения НТО.

Пункт 4.4. Раздела II Порядка устанавливает совокупность условий, позволяющих заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов:

-нестационарный торговый объект включен в утвержденную Схему размещения нестационарных торговых объектов в Миасском городском округе;

-надлежащее исполнение своих обязательств по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.01.2018.

Между тем, договор аренды прекратил свое действие 28.02.2017. На момент его прекращения на земельном участке отсутствовал ТОК.

Доказательств того, что на дату прекращения договора ответчик обращался с заявлением о заключении с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1600051:935, площадью 507 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе жилого дома № 21 по ул. ФИО2, суду не представлено. Как не представлено и доказательств заключения такого договора.

Обстоятельствам по заключению договора на размещение НТО и действиям Администрации была дана оценка при рассмотрении дела № А76?34356/2017.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств законного размещения после 28.02.2017 ТОК на рассматриваемом земельном участке и неисполнение обязанности, возложенной на него договором по освобождению земельного участка от соответствующего объекта и возврату земельного участка. Более того, в нарушение условий договора аренды № 6494 от 05.04.2012 ответчик, вместо того чтобы передать земельный участок в освобожденном виде по акту арендодателю, осуществлял возведение объекта за пределами срока действия договора и при отсутствии договора на размещение НТО.

Несмотря на то, что ответчик знал об отсутствии у него оснований для размещения объекта и необходимости возвратить участок в освобожденном виде, он на основании договоров аренды передает в арендное пользование торговые помещения третьим лицам – предпринимателям ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Кроме этого, в процессе рассмотрения настоящего спора и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34356/2017 ответчик на основании договора купли-продажи от 21.11.2018 (т.2 л.д.114-119) передал в собственность Шильман Валерии (гражданка Государства Израиль) нестационарный торговый объект – ТОК общей площадью 166 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район жилого дома № 21 по ул. ФИО2, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1600051:935 (п.1 договора купли-продажи).

Несмотря на заключение этого договора купли-продажи права и обязанности по договору аренды № 6494 от 05.04.2012 к новому покупателю нестационарного объекта не перешли.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется, объект, расположенный на нем, не является стационарным и должен быть демонтирован.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата земельного участка и правомерности использования спорного земельного участка после прекращения договора аренды.

Несмотря на то, что ответчик совершил действия по продаже ТОК, это не освобождает его от исполнения возложенных договором аренды земельного участка обязанностей демонтировать (разобрать, снести) временный объект, демонтировать подведенные к временному объекту сети инженерно-технического обеспечения, освободить занимаемый участок, привести участок в состояние, в котором он был получен, восстановить нарушенное благоустройство, передать участок по акту приема-передачи арендодателю (п. 4.4.23 договора).

На основании изложенного, требования истца об обязании демонтировать объект и освободить участок и передать участок по акту обоснованы и подлежат удовлетворению.

При вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, по правилам ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет срок совершения действий по передаче имущества.

Истец в просительной части искового заявления указал срок, в рамках которого просит возвратить имущество – месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу. Суд полагает такой срок разумным и позволяющим обеспечить освобождение участка от нестационарного объекта.

При этом, в каком виде и как ответчик будет осуществлять демонтаж объекта и освобождение от него участка не является предметом настоящего спора и не подлежит дополнительному исследованию.

Взаимоотношения между ответчиком и ФИО6 не должны влиять на обязанность арендатора по освобождению участка.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в части требований обязать совершить определенные действия (требования неимущественного характера) подлежит уплате госпошлина в размере 6000 руб.

Истцом фактически заявлено два требования – демонтировать объект и освободить от него земельный участок, и второе – передать участок арендодателю, то есть госпошлина составит 12 000 руб. (6000 * 2).

Госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать – общество с ограниченной ответственностью «Торгово-остановочный комплекс ФИО2 21», г. Новороссийск Краснодарского края (ОГРН <***>) освободить земельный участок общей площадью 507 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе жилого дома № 21 по ул. ФИО2, с кадастровым номером 74:34:1600051:935, от сооружения в виде торгового павильона путем его демонтажа за счет собственных средств, и передать земельный участок с кадастровым номером 74:34:1600051:935 в освобожденном виде по акту приема-передачи Администрации Миасского городского округа (ОГРН <***>) в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-остановочный комплекс ФИО2 21», г. Новороссийск Краснодарского края (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина