Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А07-11049/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11049/2025
г. Уфа
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2025

Полный текст решения изготовлен 29.09.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Д.М., рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Башкирская содовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ТехСнабРедуктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 01.03.2024 за период с 04.07.2024 по 11.02.2025 в размере 949 856 руб.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1, доверенность 18.02.01-08/151-ГД от 05.12.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность 19 от 20.12.2024, диплом, паспорт.  


Акционерное общество «Башкирская содовая компания»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ТехСнабРедуктор» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 01.03.2024 за период с 04.07.2024 по 11.02.2025 в размере 949 856 руб.

19.05.2025 от ответчика поступил отзыв, указывает, что размер неустойки в 0,02% в день является обоснованным и адекватным. Факт нарушения срока поставки ответчик не оспаривает, указывает на несоразмерность начисленной истцом неустойки. Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв, возражает против снижения размера неустойки.

Представитель истца изложил свою позицию по существу спора.

Представитель ответчика изложил свою позицию по существу заявленных требований, считает размер неустойки завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ.

 На вопрос суда о принятии мер по урегулированию спора мирным путем, представитель истца пояснил, что попытки урегулировать спор во внесудебном порядке не предпринимались.

Представитель ответчика не имеет арифметических возражений по расчетам, сообщил, что были приняты попытки урегулировать спор мирным путем.

Представители сторон не возражают против рассмотрения спора по существу после перерыва в их отсутствие.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2025 объявлен перерыв до 11.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

10.09.2025 через систему «Мой Арбитр» ответчик представил справочный контррасчет с ходатайством об уменьшении неустойки и зачете ранее учтенных платежей.

От истца поступил справочный расчет неустойки  исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации..

В связи с изначальным принятием дела в порядке упрощенного производства, с учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения спора по существу, суд завершает подготовку по делу к судебному разбирательству, открывает  судебное разбирательство.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд


                                            УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Башкирская содовая компания» (далее - Покупатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «ТехСнабРедуктор» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор от 01.03.2024 №075.02.24.СН, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных договором, продукцию - наименование, количество и цена которой устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2 договора  характеристики товара указаны в Техническом задании и/или Спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.3 договора датой поставки продукции при условии доставки продукции поставщиком до склада покупателя считается дата получения продукции на складе покупателя и подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 (УПД).

В силу п.5.1 договора за нарушение Поставщиком сроков поставки, устранения недостатков, замены товара, предоставления документов Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

 Сторонами договора подписана спецификация №1 на поставку редукторов  на сумму 12 285 000 руб. с НДС со сроком поставки - в течение 80 рабочих дней с даты подписания договора, то есть по 03.07.2024.

Истец указывает, что поставка продукции с нарушением согласованного в спецификации срока осуществлена по следующим позициям:

- редукторы 1Ц2Н-500-25-32-ЦвхЦвых-У2 в количестве 3 шт. на сумму          2 820 000 руб. (позиция №1 спецификации) приняты покупателем 19.07.2024 согласно УПД от 15.07.2024 № 341;

- редуктор Ц2У-400-31.5-11-ЦвхЦвых-УЗ на сумму 420 000 руб. (позиция №9 спецификации) принят покупателем 23.08.2024 согласно УПД от 06.08.2024 №392;

- редукторы 5Ц2-200-25-12-ЦвхЦвых-У1 в количестве 3 шт. на сумму               1 050 000 руб. (позиция № 2 спецификации) приняты покупателем 05.09.2024 согласно УПД от 27.08.2024 №437;

- редукторы Ц2У-400-25-12-ЦвхЦвых-У1 в количестве 2 шт. на сумму 840 000 руб. (позиция №8 спецификации) приняты покупателем 17.09.2024 согласно УПД от 12.09.2024 № 470;

- редуктор Ц2Н-710-31.5-31-ЦвхЦвых-У1 на сумму 2 750 000 руб. (позиция №4 спецификации) принят покупателем 19.11.2024 согласно УПД от 11.11.2024 №599,

- редуктор Ц2Н-710-31.5-31-ЦвхЦвых-У1 на сумму 2 750 000 руб. (позиция №4 спецификации) принят покупателем 11.02.2025 согласно УПД от 06.02.2025 №47.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору АО «БСК» неоднократно направляло ООО «НПО «ТехСнабРедуктор» требования об оплате неустойки: письма от 22.07.2024 №22.03/133/030, от 05.09.2024 №22.01.03/302-015, от 27.09.2024 №22.01.03/361-015, от 24.10.2024         №22.01.03/436-015, от 21.01.2025 №22.01.03/37-015, от 10.02.2025 №18.02.01-09/48.

Письмом от 12.03.2025 №366 поставщик факт нарушения сроков поставки не отрицает, предлагает рассчитать неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки, что составит сумму в 234 714 руб., которая в добровольном порядке оплачена (платежное поручение от 12.03.2025 №348).

По расчету истца за период с 04.07.2024 по 11.02.2025 неустойка за нарушение сроков поставки с учетом частичной оплаты ответчиком составляет 949 856 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию они являются договорами поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Факт несвоевременной поставки товаров самим ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке в срок, указанный в договоре и спецификации, судом установлен и ответчиком не оспаривался, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.1 договора.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 названного постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доводы и доказательства суд не усматривает оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Так, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суду представлено не было.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом, установленный договором размер неустойки не превышает двукратной ставки рефинансирования ЦБ РБ.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Башкирская содовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «ТехСнабРедуктор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Башкирская содовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 949 856 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 52 493 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.


Судья                                                       Р.М. Айбасов