Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А32-6151/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-6151/2018
г. Краснодар
21 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Краснодар

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО5, ФИО6, ФИО7

от ответчиков: ФИО8, ФИО9

от третьего лица: ФИО6, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями о взыскании 4 558 942 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков солидарно 3 920 714 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 90 659 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы неосновательного обогащения до 3 920 714 руб. 16 коп. судом рассмотрено и удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчиков 90 659 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носит самостоятельный предмет и основание, и не было изначально заявлено истцом в исковом заявлении, ходатайство истца об уточнении исковых требований в указанной части в силу норм ст. 49 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-56266/2017.

Как установлено судом, в рамках дела № А32-56266/2017 рассматривается спор по исковому заявлению ИП ФИО2, ИП ФИО3 к ИП ФИО1, ИП ФИО4 о признании права общей долевой собственности на помещения и конструктивные элементы в здании литера «А», «а» по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре.

Ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ.

В судебном заседании 07.06.2018 г. объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 15.06.2018 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей для подтверждения порядка учета электроэнергии и других энергоресурсов.

Ответчики против указанного ходатайства возражали.

Ходатайство истца о допросе свидетелей судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в совершении данного процессуального действия. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, необходимые и достаточные для рассмотрения спора по существу.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу, ответчикам и третьему лицу принадлежат нежилые помещения в четырехэтажном административном здании, расположенном по адресу: <...>:

- истцу ФИО1 - нежилые помещения цокольного этажа № 1-11 здания литер под/А, нежилые помещения цокольного этажа № 12-15 здания литер а, нежилые помещения второго этажа № 30-57 здания литер А, нежилые помещения тех. этажа № 112-115 здания литер А, общей площадью 1230,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2009 г. серии 23-АЖ № 043792);

- ответчикам ФИО2, ФИО3 (по ½ доли в праве общей долевой собственности) – нежилые помещения четвертого этажа № 85-111 здания литер А, общей площадью 619,4 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2009г. серии 23-АЕ № 910483, от 17.08.2009 г. серии 23-АЕ № 910484);

- третьему лицу ФИО4 – нежилые помещения первого этажа № 16-29 здания литер А, нежилые помещения третьего этажа № 58-84 здания литер А, общей площадью 1159,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2009г. серии 23-АЕ № 910486).

Истец от своего имени заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в указанное административное здание коммунальных ресурсов – договор на отпуск тепловой энергии № 7062 от 24.12.2009 г., договор энергоснабжения № 90035 от 15.02.2010 г., договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 25.03.2010 г.

Также, как указывает истец - ФИО1, от своего имени, но в интересах всех собственников помещений спорного здания им заключены договоры на техническое обслуживание оборудования (лифта) № В70PS-000570от 01.10.2009 г., на оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования от 15.03.2016 г., на оказание охранных услуг здания № 06 от 27.02.2014 г., № 02 от 12.02.2015 г., № 11 от 31.12.2015 г., на оказание охранных услуг (кнопка тревожной сигнализации во вневедомственной охране) от 01.01.2014 г., на техническое обслуживание тревожной сигнализации № 1/18/то от 01.01.2013 г.

Как указывает истец, указанные договоры заключены ИП ФИО1 в целях обеспечения деятельности всего административного здания, а также обеспечения сохранности имущества всех собственников помещений в данном административном здании.

Истец со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 183 ГК РФ полагает, что ответчики своими действиями по принятию указанных услуг одобрили вышеуказанные договоры, в результате чего у ответчиков возникла обязанность по возмещению истцу соответствующей части понесенных расходов на оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию спорного административного здания.

12.01.2018 г. истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возместить понесенные истцом расходы на оплату коммунальных услуг и содержание спорного административного здания по адресу: <...>, приходящихся на их долю.

Ответным письмом от 13.02.2018 г. ответчик – ФИО3 просил направить в его адрес вышеуказанные договоры, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями, а также детализированные акты сверки по каждому из договоров.

В связи с неоплатой ответчиками расходов по содержанию здания в отношении принадлежащих им помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на отсутствие правовых оснований для применения специальных нормативных актов, регулирующих расчет потребленных энергоресурсов по нормативу, представили контррасчет задолженности по электроэнергии.

Также ответчики указали, что за период с 23.08.2017 г. по 31.10.2017 г. истец полностью отключил электроснабжение помещений 4-го этажа здания, принадлежащих ответчикам, в связи с чем начисление оплаты за электроэнергию в указанный период является незаконным.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо принимать во внимание, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статей 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям собственников по аналогии подлежат применению соответствующие нормы гражданского и жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг и содержание административного здания по ул. проспект Чекистов, 15/2 в г. Краснодаре, приходящихся на долю ответчиков, как собственников нежилых помещений в здании, за период с января 2015 г. по декабрь 2017 г. в следующих размерах:

- за отопление здания в сумме 206 265 руб. 20 коп. (расчет произведен пропорционально площади помещений ответчиков по отношению к площади всего здания);

- за электроэнергию в сумме 3 525 075 руб. 21 коп. (расчет произведен на основании формулы определения объема потребленных коммунальных ресурсов, установленной разделом X постановления Правительства РФ от 04.05.2002 г. № 442, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчиков 66 кВт);

- за водоснабжение и водоотведение в сумме 191 738 руб. 19 коп. (расчет произведен пропорционально площади помещений ответчиков по отношению к площади всего здания);

- за техническое обслуживание оборудования и оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования в сумме 30 325,14 руб. (расчет произведен пропорционально площади помещений ответчиков по отношению к площади всего здания);

- за охранные услуги спорного здания, установление кнопки тревожной сигнализации, а также техническое обслуживание тревожной сигнализации в сумме 433 310 руб. 42 коп. (расчет произведен пропорционально площади помещений ответчиков по отношению к площади всего здания).

При расчете задолженности ответчиков истцом учтены произведенные ответчиками частичные оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в спорном здании на общую сумму 466 000 руб.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату вышеуказанных коммунальных ресурсов, а также услуг по техническому обслуживанию оборудования и оценке соответствия лифтов, охранных услуг истцом в материалы дела представлены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, подтверждающие оплату данных ресурсов.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 от своего имени заключила с ресурсоснабжающими организациями договор на отпуск тепловой энергии № 7062 от 24.12.2009 г., договор энергоснабжения № 90035 от 15.02.2010 г., договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 25.03.2010 г. на предоставление соответствующих коммунальных услуг, исполняла их, несла расходы на оплату данных услуг в полном объеме, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на предъявление к другим собственникам помещений спорного здания требования о возмещении стоимости оплаченных коммунальных услуг (электроэнергии, отопления, водоснабжения и водоотведения).

Поскольку, вышеуказанные услуги фактически истцом оплачены, ответчики, как собственники помещения, воспользовавшиеся этими услугами, должны возместить их стоимость истцу.

Необходимо признать, что, не оплачивая коммунальные расходы и услуги по содержанию, связанные с эксплуатацией здания, на стороне ответчиков возникает неосновательное обогащение за счет истца, понесшего эти расходы.

Также суд считает подлежащими возмещению ответчиками в соответствующей части понесенные истцом расходы на техническое обслуживание оборудования и оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, охранные услуги спорного здания, техническое обслуживание тревожной сигнализации.

Довод ответчиков о том, что оказание охранных услуг спорного административного здания не было согласовано со всеми собственниками помещений и относится, таким образом, исключительно к расходам истца, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Как следует из заключенных истцом договоров на оказание охранных услуг здания № 06 от 27.02.2014 г., № 02 от 12.02.2015 г., № 11 от 31.12.2015 г., заключенных с ООО ЧОО «Скиф», ООО ЧОО «Бастион-Юг», охрана в рамках указанных договоров осуществлялась в отношении всего здания торгово-офисного центра «Версаль» по адресу: <...>, а не только в отношении помещений истца.

Таким образом, при заключении указанных договоров, а также договоров на техническое обслуживание оборудования и оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, техническое обслуживание тревожной сигнализации истец действовал в интересах всех собственников спорного здания.

Суд полагает, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчики не могли не знать об оказании вышеуказанных услуг по содержанию спорного административного здания в течение трех лет. При этом какие-либо возражения со стороны ответчиков в отношении предоставляемых услуг в адрес истца не направлялись.

Фактическое пользование одной стороны услугами другой при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает в рассматриваемом случае ответчиков - ФИО2, ФИО3 от обязанности оплатить оказанные услуги и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательного сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги, поскольку бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Таким образом, расходы истца на техническое обслуживание оборудования и оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, охранные услуги спорного здания, техническое обслуживание тревожной сигнализации подлежат возмещению ответчиками в соответствующей части.

При этом, требование истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оказание услуг охраны с использованием кнопки тревожной сигнализации (КТС) суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости и обоснованности оказания данных услуг в отношении всего здания, осуществление данных услуг в интересах ответчиков, а также наличие согласия ответчиков на несение истцом расходов по оплате третьему лицу охранных услуг в спорный период.

КТС размещается в определенном помещении и истцом не представлено доказательств, что ответчики имели доступ к указанной кнопке.

Суд приходит к выводу, что данные затраты являются расходами истца, понесенными в процессе хозяйственной деятельности, в связи с чем указанные расходы не относятся к общим издержкам по содержанию общей долевой собственности лиц, участвующих в деле и не могут быть возложены на ответчиков.

Возражая против исковых требований, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям за январь 2015 г.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и уточненного расчета истца, истцом предъявлены ко взысканию суммы расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию спорного административного здания за период с января 2015 г. по декабрь 2017 г.

При этом суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 16.02.2018 г., что подтверждается штампом канцелярии суда.

При определении вопроса об истечении срока исковой давности за январь 2015 г. по каждому коммунальному ресурсу и оказанным услугам суд, учитывая положения соответствующих договоров, предусматривающих условия оплаты данных услуг, пришел к следующему:

1. По теплоснабжению.

В соответствии с п. 4.3 договора на отпуск тепловой энергии № 7062 от 24.12.2009г., теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет платежное требование, счет-фактуру и акт выполненных работ потребителя для безакцептного списания с банковского счета стоимости оказываемых услуг по настоящему договору. При отсутствии расчетного счета потребитель обязан ежемесячно до 15 числа получить платежное требование в абонентской службе теплоснабжающей организации.

В силу п. 4.8 указанного договора, в случае не поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 10-ти дней со дня истечения срока, предусмотренного п. 4.3 договора, потребителю начисляются соответствующие пени.

При таких обстоятельствах, поскольку платежное требование № 7062001 на оплату теплоэнергии за январь 2015 г. было выставлено ресурсоснабжающей организацией 13.02.2015 г. и должно было быть оплачено истцом в течение 10 дней (т.е. до 23.02.2015 г.), срок давности в отношении указанных расходов за январь 2015 г. истцом не пропущен.

2. По энергоснабжению.

Поскольку условиями договора энергоснабжения № 90035 от 15.02.2010 г. предусмотрена оплата потребителем за потребленную электроэнергию с применением ежемесячных авансовых платежей 10 числа расчетного месяца в размере 30% договорной величины потребления, 25 числа расчетного месяца в размере 40% договорной величины потребления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении указанных расходов за январь 2015 г. истек.

3. По водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с п. 6.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 7154 от 25.03.2010 г., оплата поданной воды и отведенных сточных вод абонентом производится в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца 50% договорного объема поданной воды и отведенных сточных вод;

- окончательный расчет до 5 числа месяца, следующего за истекшим, по факту потребления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по оплате данных коммунальных ресурсов возникла соответственно 10.01.2015 г. и 05.02.2015 г., срок исковой давности в отношении указанных расходов за январь 2015 г. истек.

4. По оценке соответствия лифтов.

В соответствии с п. 4.2 договора на оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования № 15/03/К-2/16, оплата работ (услуг) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно выставленному счету.

Поскольку счет за январь 2015 г. выставлен исполнителем 31.01.2015 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении данных расходов за январь 2015 г.

5. По охране здания.

Пунктом 4.2 заключенных истцом договоров на оказание охранных услуг здания № 06 от 27.02.2014 г., № 02 от 12.02.2015 г., № 11 от 31.12.2015 г. предусмотрена оплата услуг в течение трех банковских дней с момента предъявления счета на оплату.

Как следует из материалов дела, счет на оплату охранных услуг здания за январь 2015 г. предъявлен истцу 30.01.2015 г., в связи с чем срок исковой давности в отношении данных расходов за январь 2015 г. истцом пропущен.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату спорных услуг за январь 2015 г., за исключением расходов на оплату электроэнергии, следует отказать.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в спорном здании суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности ответчиков по электроэнергии произведен путем применения расчетного метода определения объемов и стоимости потребленной электроэнергии на основании формулы определения объема потребленных коммунальных ресурсов, установленной разделом X постановления Правительства РФ от 04.05.2002 г. № 442 с применением величины мощности равной 66 кВт.

При расчете задолженности ответчиков истцом исключены периоды задолженности с 23.08.2017 г. по 31.10.2017 г., в которые энергоснабжение спорных помещений ответчиков не осуществлялось.

Возражая против расчета, произведенного истцом, ответчики указывают на необходимость определения задолженности в соответствии с показаниями электросчетчиков, установленных на 4-м этаже здания ТЦ «Версаль» в помещении № 88, принадлежащем ответчикам. В подтверждение наличия указанного счетчика и снятия показаний ответчиками в материалы дела представлен акт снятия показаний электросчетчика от 07.05.2018 г.

Вместе с тем, пунктом 148 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств прибор учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

При этом, ответчиками не был введен в эксплуатацию вышеуказанный прибор учета, не опломбирован, в связи с чем показания такого электросчетчика не могут быть приняты при расчете задолженности за электроэнергию в отношении помещений ответчиков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в отношении всего административного здания, расположенного по адресу: <...> установлены и введены в эксплуатацию один электросчетчик, один счетчик по отоплению и один счетчик на водоснабжение.

Нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из собственников нежилых помещений электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве не предусмотрено.

Поскольку между сторонами отсутствует какое-либо соглашение об определении порядка несения коммунальных расходов и расходов по содержанию всего здания, в том числе общего имущества, а также отсутствуют индивидуальные приборы учета, оформленные (опломбированные) в установленном законом порядке, суд считает возможным распределить фактически понесенные истцом расходы между собственниками помещений в спорном здании пропорционально принадлежащих им площадям.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, общая площадь здания по адресу: <...> составляет 3009,5 кв.м.

Таким образом, ответчикам принадлежит 20,58% общей площади здания (619,4/3009,5*100%).

Согласно произведенным судом расчетам, с учетом применения срока исковой давности за январь 2015 г., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию здания в следующих размерах:

1. По энергоснабжению (электроэнергии).

За период с февраля 2015 г. по декабрь 2017 г. в соответствии с представленными в материалы дела актами сверок (л.д. 3-8, Т.4) истцом оплачено 11 888 275 руб. 71 коп. (4 108 982 руб. 95 коп. за 2015 г. + 4 840 652 руб. 59 коп. за 2016 г. + 2 938 640 руб. 17 коп. за 2017 г.). Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 2 446 607 руб. 35 коп. ((4 108 982 руб. 95 коп. + 4 840 652 руб. 59 коп. + 2 938 640 руб. 17 коп.)*20,58%.).

При этом, судом из общей суммы оплат истца за 2017 год по акту сверки с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. (л.д. 4-5, т.4), при расчете подлежащей оплате ответчиками суммы, исключены оплаты за сентябрь-октябрь 2017г (период отключения электроэнергии в помещениях ответчиков), а также учтены частичные платежи ответчиков.

2. По теплоснабжению.

По расчетам суда из представленных истцом документов следует, что истцом произведены следующие оплаты указанного коммунального ресурса:

- за 2015 г. – 268 355 руб. 56 коп.;

- за 2016 г. – 363 733 руб. 30 коп.;

- за 2017 г. – 370 168 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 206 264 руб. 51 коп. ((268 355 руб. 56 коп.+ 363 733 руб. 30 коп.+ 370 168 руб. 25 коп.)*20,58%).

3. По водоснабжению и водоотведению.

По расчетам суда из представленных истцом документов следует, что истцом произведены следующие оплаты указанного коммунального ресурса:

- за 2015 г. – 108 157 руб. 59 коп.;

- за 2016 г. – 146 261 руб. 35 коп.;

- за 2017 г. – 79 030 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 68 623 руб. 86 коп. ((108 157 руб. 59 коп.+ 146 261 руб. 35 коп.+ 79 030 руб. 34 коп.)*20,58%).

4. За обслуживание лифта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным истцом договором на оценку соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, представленных платежных поручений, истцом производились оплаты в размере 3 982 руб. 50 коп. в месяц.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 28 685 руб. 95 коп. (3 982,50 в мес.-35 мес.*20,58%).

5. За услуги охраны.

Как установлено судом, за февраль 2015 г. истцом оплачены услуги охраны спорного здания в размере 50 000 руб., с марта 2015 г. по декабрь 2017 г. оплата производилась в размере 55 000 руб. в месяц, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Следовательно, за спорный период с февраля 2015 г. по декабрь 2017 г. истцом произведены оплаты в общей сумме 1 920 000 руб. (55 000 руб.*34 мес. (с марта 2015 г. по декабрь 2017 г.) + 50 000 руб. за февраль 2015 г.).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 395 136 руб. (1 920 000 руб.*20,58%).

6. За услуги по техническому обслуживанию сигнализации здания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным истцом договором на техническое обслуживание сигнализации спорного здания истцом производилась оплата в размере 812 руб. в месяц.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 5 848 руб. 84 коп. (812 руб.*35 мес.*20,58%).

На основании вышеизложенного, по расчету суда, общая сумма по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию, обслуживанию и охране здания с февраля 2015г. по декабрь 2017 года включительно, приходящаяся на долю ответчиков составляет 3 151 166 руб. 51 коп. (2 446 607 руб. 35 коп.+ 206 264 руб. 51 коп.+ 68 623 руб. 86 коп.+ 28 685 руб. 95 коп.+ 395 136 руб.+ 5 848 руб. 84 коп.).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на оплату коммунальных услуг, а также услуг по содержанию спорного здания в общей сумме 3 151 166 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчиков о допросе свидетелей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 3 151 166 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 37 387 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 910 руб. уплаченной платежным поручением №34 от 15.02.2018г. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова