Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А11-9998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9998/2021
5 апреля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023

В полном объеме решение изготовлено 05.04.2023


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (109012, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, кв. 4 эт., ком. 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире (600017, г. Владимир, ул. Кирова, д. 7)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.06.2021 по делу № РНП 33-1496,

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области включить информацию в отношении ООО "Гранд" в реестр недобросовестных поставщиков,


заявление Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 09.06.2021 по делу № РНП 33-1495,

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области включить информацию в отношении ООО "Гранд" в реестр недобросовестных поставщиков.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (142403, Московская область, <...>, пом. А315, ОГРН <***>, ИНН <***>).



В судебном заседании приняли участие:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России": ФИО2 – представитель (доверенность от 28.12.2022 № 44-03-45/568 сроком действия до 31.12.2023, диплом, паспорт); ФИО3 – представитель (доверенность от 28.12.2022 № 44-03-45/565 сроком действия до 31.12.2023, диплом, паспорт);

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО4 – представитель (доверенность от 11.01.2023 № 4 сроком действия до 31.12.2023, диплом, удостоверение); ФИО5 – представитель (доверенность от 11.01.2023 № 7 сроком действия до 31.12.2023, диплом, удостоверение);

ООО "Гранд": ФИО6 – генеральный директор (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт).


Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире (далее – ФКУ "ЦОКР") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с уточнением от 23.11.2022 № 44-02-09/7477), в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области) от 09.06.2021 об отказе во включении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее – ООО "Гранд") в реестр недобросовестных поставщиков по делу № РНП 33-1496, обязать УФАС по Владимирской области включить информацию о ООО "Гранд" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А11-9998/2021.

Кроме того, ФКУ "ЦОКР" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с уточнением от 23.11.2022 № 44-02-09/7478), в котором просит признать незаконным и отменить решение УФАС по Владимирской области от 09.06.2021 об отказе во включении информации в отношении ООО "Гранд" в реестр недобросовестных поставщиков по делу № РНП 33-1495, обязать УФАС по Владимирской области включить информацию о ООО "Гранд" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А11-9999/2021.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 дела № А11-9998/2021 и № А11-9999/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А11-9998/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее – ООО "Гранд").

В судебном заседании 29.03.2023, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.04.2023, представители ФКУ "ЦОКР" поддержали заявленное требование.

УФАС по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ФКУ "ЦОКР" требования.

От ООО "Гранд" в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо указывает на необоснованность заявленного ФКУ "ЦОКР" требования.

Представители УФАС по Владимирской области и ООО "Гранд" в заседании суда поддержали изложенную в отзывах позицию.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между ФКУ "ЦОКР" (заказчик) и ООО "Гранд" (поставщик) заключен государственный контракт № 257-21-эа/26,27,28,31,33,37,41,44,46,54,59,63,64,36,66ф на поставку клея канцелярского для обеспечения нужд Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире и его территориальных отделов.

В связи с нарушением ООО "Гранд" условий контракта, 26.04.2021 ФКУ "ЦОКР" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ФКУ "ЦОКР" обратилось в УФАС России по Владимирской области с заявлением о включении информации в отношении ООО "Гранд" в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС России по Владимирской области приняло решение от 09.06.2021 по делу № РНП 33-1496 об отказе в удовлетворении заявления ФКУ "ЦОКР" о включении информации в отношении ООО "Гранд" в реестр недобросовестных поставщиков.

Также по результатам проведения электронного аукциона между ФКУ "ЦОКР" (заказчик) и ООО "Гранд" (поставщик) заключен государственный контракт№ 268-21-эа/ф на поставку канцелярских принадлежностей для обеспечения нужд Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире и его территориальных отделов.

В связи с нарушением ООО "Гранд" условий контракта, 26.04.2021 ФКУ "ЦОКР" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ФКУ "ЦОКР" обратилось в УФАС России по Владимирской области с заявлением о включении информации в отношении ООО "Гранд" в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС России по Владимирской области приняло решение от 09.06.2021 по делу № РНП 33-1495 об отказе в удовлетворении заявления ФКУ "ЦОКР" о включении информации в отношении ООО "Гранд" в реестр недобросовестных поставщиков.

ФКУ "ЦОКР" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании незаконными и отмене указанных решений УФАС России по Владимирской области.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ФКУ "ЦОКР" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиком служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (пункт 5.3.4), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае предметом государственного контракта № 257-21-эа/26,27,28,31,33,37,41,44,46,54,59,63,64,36,66ф являлась поставка клея канцелярского для обеспечения нужд Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире и его территориальных отделов.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта характеристика и наименование поставляемого товара указаны в спецификации поставляемого товара – приложение № 1 к контракту.

Согласно пункту 4.1.1 контракта поставщик обязуется осуществлять поставку товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, контрактом и приложениями к контракту.

Однако при проверке поставленного товара заказчиком выявлено несоответствие товара характеристикам, указанным в документации о закупке и в спецификации, так поставленный в УФК по Белгородской, Владимирской, Ивановской, Калужской, Брянской, Воронежской, Костромской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской областям, Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОРК" в г. Владимире товар позиции № 1 (клей канцелярский) не соответствует требованиям контракта – страной происхождения поставленного товара является Китай вместо России;

поставленный в УФК по Ивановской, Калужской, Орловской, Брянской, Воронежской, Тамбовской, Тульской областям, Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире товар позиции № 3 (клей канцелярский) имеет характеристику "масса 110 г" вместо 75 г.

Предметом государственного контракта № 268-21-эа/ф являлась поставка канцелярских принадлежностей для обеспечения нужд ФКУ "ЦОКР" и его территориальных отделов.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта характеристика и наименование поставляемого товара указаны в спецификации поставляемого товара – приложение № 1 к контракту.

Согласно пункту 4.1.1 контракта поставщик обязуется осуществлять поставку товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, контрактом и приложениями к контракту.

При проверке поставленного товара заказчиком выявлено несоответствие товара характеристикам, указанным в документации о закупке и в спецификации, так поставленный в отдел г. Иваново, г. Калуги, г. Белгорода, г. Брянска, г. Воронежа, г. Костромы, г. Курска, г. Липецка, г. Орла, г. Рязани, г. Смоленска, г. Тамбова, г. Твери, г. Тулы, Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире товар позиции № 1 (карандаш чернографитный) имеет характеристику "корпус из пластика" вместо "корпус из дерева";

поставленный в отдел г. Иваново, г. Калуги, г. Белгорода, г. Брянска, г. Воронежа, г. Костромы, г. Курска, г. Липецка, г. Орла, г. Рязани, г. Смоленска, г. Тамбова, г. Твери, г. Тулы, Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире товар позиции № 7 (маркер) имеет характеристику "диапазон толщины линии в зависимости от положения скошенного наконечника от 1 мм до 4 мм" вместо "от 11 мм до 5 мм";

товар позиции № 12 (ручка канцелярская) имеет характеристику "толщина линии письма 0,7 мм" вместо "0,5 мм", а также отсутствует резиновый грип, препятствующий скольжению;

поставленный в отдел г. Костромы товар позиции № 13 (ручка канцелярская) поставлен не в полном объеме, поставлено 18 шт. вместо 22 шт.;

товар позиции № 4 (конверт почтовый бумажный) поставлен не в полном объеме, поставлено 100 шт. вместо 250 шт.;

поставленный в отдел г. Тулы товар позиции № 4 (конверт почтовый бумажный) поставлен не в полном объеме, поставлено 150 шт. вместо 250 шт.;

поставленный в отдел г. Орла товар позиции № 6 (конверт почтовый бумажный) поставлен не в полном объеме, поставлено 197 шт. вместо 200 шт.

При этом в заявке на участие в электронном аукционе ООО "Гранд" указывало характеристики товара, соответствующие документации о закупке, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Заказчиком составлены акты о выявленных нарушениях к контрактам. Ввиду несоответствия товара требованиям контрактов ФКУ "ЦОКР" отказало ООО "Гранд" в приемке товара.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контрактам 26.04.2021 заказчиком приняты решения о расторжении контрактов в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 9.5 указанных контрактов, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.6 контрактов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 9.12 контрактов заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему статьи победителем определения поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в рассматриваемых контрактах предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

27 апреля 2021 года решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещено в ЕИС и направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, данное письмо получено поставщиком 12.05.2021. Заказчик получил подтверждение о вручении поставщику уведомления 17.05.2021.

У ООО "Гранд" имелась возможность устранить указанные нарушения до вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, однако поставщик не принял мер по поставке товара, соответствующего условиям контракта.

В рассматриваемом случае УФАС по Владимирской области не исследовало надлежащим образом действия поставщика при исполнении контрактов.

УФАС по Владимирской области установило, что основанием для принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов явилось ненадлежащее исполнение ООО "Гранд" обязательств. Вместе с тем, указав, что поставщиком были предприняты попытки поставить товар, УФАС по Владимирской области пришло к выводу о том, что поставщик не уклонялся от исполнения контрактов.

Данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку он противоречит смыслу законодательства о закупках и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Подав заявку на участие в закупке, ООО "Гранд" приняло повышенную ответственность за свои действия, должно было действовать разумно и осмотрительно с момента подачи заявки и до завершения обязательств по контракту. Подписав контракт, ООО "Гранд" было осведомлено о требованиях, изложенных в спецификациях, однако не предприняло действий к надлежащему исполнению контрактов и поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям контрактов, то есть не имело реальных намерений исполнить контракты, как то требовалось по условиям закупочной документации, что свидетельствует о недобросовестности исполнителя.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан оценить поведение поставщика на предмет добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение контракта.

Факт поставки товара вне зависимости от его качественных характеристик и количества, сам по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Гранд" обязательств, и, соответственно, о добросовестности его действий.

При таких обстоятельствах вывод УФАС по Владимирской области об отсутствии оснований для включения сведений о ООО "Гранд" в реестр недобросовестных поставщиков является преждевременным и принят по неполно исследованным фактическим обстоятельствам.

Доводы ООО "Гранд" о нарушениях, допущенных заказчиком, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязательств и наличии воли к надлежащему исполнению контракта в том объеме, который был установлен при проведении процедуры закупки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемых решений УФАС по Владимирской области требованиям действующего законодательства, повлекшим нарушение прав и законных интересов ФКУ "ЦОКР" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявления ФКУ "ЦОКР" о признании незаконными оспариваемых решений УФАС по Владимирской области подлежат удовлетворению.

В качестве правовосстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел необходимым обязать УФАС по Владимирской области устранить в установленном порядке допущенные нарушения прав и законных интересов ФКУ "ЦОКР".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 09.06.2021 по делу № РНП 33-1496.

2. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 09.06.2021 по делу № РНП 33-1495.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области устранить в установленном порядке допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владимире.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова