Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-172062/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172062/17-14-1403
г. Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО "СМУ-1" ОГРН (<***>)

к ответчику ООО "КС-СТРОЙ" ОГРН (<***>)

о взыскании 3 991 518,64 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2015;

судебное заседание не явились:

от ответчика – не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «СМУ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КС-СТРОЙ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 991 518,64 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором против иска возражает.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «СМУ-1» (подрядчик) и ООО «КС-СТРОЙ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 14/11-12 от 14.11.2012 г. на выполнение работ по объекту: «Внутригородские системы инженерно-технического обеспечения, комплексное благоустройство и озеленение Инновационного центра «Сколково». Дорога и магистральные инженерные коммуникации по Бульвару».

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.11.2015 г.) составила 94 034 161,73 руб.

В пункте 4.1 договора, сторонами согласован срок выполнения работ:

- начало: с даты подписания договора;

- завершение: в течение одного года.

Так, 30.11.2015 г. стороны подписали Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № б/н и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 30.11.2015 г. за последний отчетный период.

Согласно указанной справке, составленной нарастающим итогом, по состоянию на 30.11.2015 г. субподрядчик выполнил работы на сумму 94 034 161,73 руб., то есть всю стоимость работ по договору.

В силу п. 14.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Следовательно, договор субподряда № 14/11-12 от 14.11.2012 г. в настоящий момент прекращен надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3.9 договора, субподрядчик обязан оплачивать услуги подрядчика по организации и координации работ в размере 9,5% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Подрядчик оказал субподрядчику данные услуги на сумму 8 933 245,37 руб., которая была зачтена сторонами в счет оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Зачет указанной суммы подтверждается двусторонними Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с указанием удержанных сумм услуг: № 1 от 28.02.2013 г., № 1 от 15.05.2013 г., от 16.04.2014 г., от 15.07.2014 г., от 23.09.2014 г., от 15.12.2014 г., от 30.11.2015 г.

Помимо зачета стоимости генуслуг, из стоимости выполненных субподрядчиком работ в соответствии с условиями п. 10.2, 10.3, 10.9 договора, были удержаны штрафы на нарушение условий договора на общую сумму 1 450 000 руб., что подтверждается следующими сообщениями о размере штрафа и его удержанием из стоимости выполненных субподрядчиком работ: от 02.08.2013 г. № 1186/13, от 21.11.2013 г. № 1916/13, от 07.08.2014 г. № 1067/14, от 06.11.2014 г. № 1480/14.

Подрядчик также оплачивал выполненные субподрядчиком работы, в том числе, путем перечисления авансов, что подтверждается следующими платежными поручениями на общую сумму 87 642 435 руб.: № 254 от 21.12.2012 г., № 119 от 12.02.2013 г., № 221 от 07.03.2013 г., № 312 от 03.04.2013 г., № 56 от 29.04.2013 г., № 425 от 17.05.2013 г., № 255 от 10.07.2013 г., № 291 от 30.07.2013 г., № 276 от 30.07.2013 г., № 367 от 22.08.2013 г., № 359 от 22.08.2013 г., № 488 от 12.11.2013 г., № 500 от 14.11.2013 г., № 916 от 30.12.2013 г., № 38 от 28.01.2014 г., № 69 от 10.04.2014 г., № 338 от 19.06.2014 г., № 319 от 30.07.2014 г., № 346 от 22.08.2014 г., № 408 от 17.09.2014 г., № 457 от 14.10.2014 г., № 477 от 22.10.2014 г., № 546 от 20.11.2014 г., № 261 от 18.03.2015 г.

Таким образом, в общей сложности подрядчиком оплачено работ на сумму 98 025 680,37 руб., что на 3 991 518,64 руб. превышает стоимость работ по договору, выполненных субподрядчиком - 94 034 161,73 руб.

Судом обращено внимание на тот факт, что субподрядчик гарантийным письмом № 3 от 22.01.2016 г. подтвердил наличие задолженности перед подрядчиком в размере 3 162 700,79 руб., в которую входят и суммы штрафов в размере 1 450 000 руб.

Следовательно, в данной части доводы отзыва ответчика подлежат отклонению.

21.04.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 20/17 от 20.04.2017 г. с требованием возвратить 3 991 518,64 руб.

Ответчик письмом от 20.06.2017 г. возразил истцу в части требования о взыскании 828 817,84 руб.

Данные возражения также изложены в отзыве на иск и сводятся к тому, что в его адрес от истца в 2014 г. поступил заказ-наряд № 116/14 от 05.02.2014 г. на выполнение работ по засыпке песком в интервалах ПК98-ПК125 и ПК131-ПК158 на Объекте строительства.

Ответчик полагает, что объем данных работ составил 3 946,0 куб. м., а их стоимость в размере 828 817,84 руб. истцом при расчетах суммы задолженности не учтена.

В подтверждение выполнения данных работ ответчиком представлены два исполнительных чертежа коммуникаций, подписанных представителя ответчика, а также двусторонняя справка истца и ответчика с объемами работ по интервалам.

Вместе с тем, суд отмечает, что исполнительные чертежи истцом не подписаны и доказательства направления в его адрес ответчиком отсутствуют.

Кроме того, в двусторонней справке с объемами работ по интервалам работы по засыпке песком в объеме 3 946,0 куб. м. истцом не приняты.

Также суд отмечает, что заказ-наряд № 116/14 от 05.02.2014 г. не имеет какого-либо отношения к договору субподряда № 14/11-12 от 14.11.2012 г., поскольку ссылки на данный договор в нем отсутствуют.

Таким образом, возражения ответчика в части отсутствия у него задолженности в размере 828 817,84 руб. несостоятельны и отклоняются судом.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 3 991 518,64 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 3 991 518,64 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке и в сроки, установленные законодательством РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КС-СТРОЙ" ОГРН (<***>) в пользу АО "СМУ-1" ОГРН (<***>) 3 991 518,64руб. – неосновательного обогащения и 42 957,59руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева