Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А32-31425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31425/2021
г. Краснодар
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22.08.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 29.08.2022.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО Финансовая Инвестиционная Компания «Бизнес Проект», г. Краснодар

к (1) отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: ООО «Финансинвестпро», г. Краснодар


- о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 120234/21/23041-ИП от 21.05.2021 о взыскании исполнительного сбора в размере 1 379 779,75 рубля.


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Финансовая Инвестиционная Компания «Бизнес Проект», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 120234/21/23041-ИП от 21.05.2021 о взыскании исполнительного сбора в размере 1 379 779,75 рубля.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель является должником по исполнительному производству № 677942/19/23041-ИП от 17.01.2020.

ООО «Финансинвестпро» 17.05.2021 направило заявление об отзыве исполнительного листа.

В связи с отзывом взыскателем ООО «Финансинвестпро» исполнительного листа 20.05.2021 исполнительное производство № 677942/19/23041-ИП от 17.01.2020 было окончено согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

21.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 120234/21/23041-ИП для взыскания исполнительного сбора в размере 1 379 779,75 рубля.

Общество, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (ч. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (также - Закон N 229-ФЗ)).

Согласно ч. 7 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п. 4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Как указано в ч. 16 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч. 6, 15, 16 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающими в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, взыскатель (ООО «Финансинвестпро») обратилось с заявлением о возвращении исполнительного листа.

На основании данного заявления постановлением от 20.05.2021 окончено исполнительное производство № 677942/19/23041-ИП от 17.01.2020 с возвращением исполнительного документа взыскателю.

В рассматриваемом случае исполнительное производство окончено не в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а в связи с отзывом исполнительного документа.

Вместе с тем сторонами исполнительного производства ни на обозрение суда, ни в материалы дела не представлен исполнительный лист содержащий отметку судебного пристава-исполнителя о полном погашении должником задолженности.

Кроме того таких доказательств не представлено суду и с целью подтверждения данного утверждения в ходе судебного разбирательства, равно как и доказательств того, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства о его взыскании, взыскателем и/или должником в адрес службы судебных приставов предоставлены какие-либо доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

До окончания основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 30.01.2020, что подтверждается постановлением от 21.05.2021 о возбуждении исполнительного производства № 120234/21/23041-ИП, а также в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю указано, остаток неосновного долга составляет 1 379 779,75 рубля.

Суд также установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 677942/19/23041-ИП направлялось в адрес должника, что подтверждается чеком от 20.01.2020, в котором указан адрес общества на момент отправления (адрес общества изменился 04.03.2020, что подтверждается представленным в материалы дела регистрационным делом). Общество получило указанное отправление 20.02.2020 (ШПИ 35006328443358).

Указанный факт обществом не опровергается.

В силу приведенных норм права и установленных фактических обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № 120234/21/23041-ИП от 21.05.2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Финансовой Инвестиционной Компании «Бизнес Проект», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из средств федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2021 № 777.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных