Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А75-2863/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2863/2023
09 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УКБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.08.2020, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 66, помещ. 3.5) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860235500439, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь»,

при участии представителей: от истца - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 2 (участвовал онлайн), от ответчика и третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКБ» (далее – истец, ООО «УКБ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по возмещению коммунальных затрат в размере 1 587 659 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь»

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2023 исковые требования ООО «УКБ») удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2863/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2023 решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-

2863/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от от 26.12.2023 дело № А75-2863/2023 принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.02.2024 судебное разбирательство назначено на 26.03.2024. Этим же определением судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по возмещению коммунальных затрат в размере 97 948 руб. 91 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление на уточненные исковые требования, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать.

От истца поступили возражения на доводы отзыв ответчика.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 66 (МФТРК Гипермаркет «Богатырь»), площадью 643,7 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением общего собрания собственников помещений МФТРК Гипермаркет «Богатырь» от 21.09.2018, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МФТРК Гипермаркет «Богатырь» от 21.09.2018 № 1/2018, ООО «Торговый центр «Богатырь» было избрано лицом, от имени которого для МФТРК Гипермаркет «Богатырь» будет приобретаться минимально необходимый для функционирования Здания объем коммунальных услуг с последующим пропорциональным возмещением со стороны иных собственников помещений в Здании, т.е. лицом, исполняющим функции управляющей компании.

Протоколом от 22.09.2020 общего собрания собственников помещений МФТРК Гипермаркет «Богатырь» № 2/20 (по вопросу № 3) в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, а лицом, которое будет являться управляющей компанией и централизовано представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещений в здании по вопросам заключения и исполнения договоров о финансировании коммунальных и эксплуатационных затрат в здании, договоров с организациями предоставляющими для здания коммунальные услуги и осуществляющими строительные работы - ООО «УКБ».

Согласно решению общего собрания от 22.09.2020 (по вопросу № 6) размеры финансирования коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию здания в целом и его общего имущества (общего имущества собственников помещений в здании) (коммунальные тарифы) с 01.10.2020 определены и утверждены в следующих размерах:

для собственников гаражных боксов: 59,71 руб. в месяц за 1 квадратный метр помещений, находящихся в индивидуальной собственности, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости;

для собственников иных помещений индивидуального пользования в здании: 207,17 руб. в месяц за 1 квадратный метр помещений, находящихся в индивидуальной собственности, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости.

В случае увеличения стоимости приобретения управляющей компанией коммунальных услуг и (или) размеров, подлежащих несению по зданию эксплуатационных затрат, управляющая компания вправе в одностороннем порядке увеличить подлежащие уплате собственниками помещений в здании размеры финансирования коммунальных и эксплуатационных затрат (коммунальные тарифы) не чаще 1-го раза в календарный год и не более чем на 10 процентов.

14.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «УКБ» (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований), на основании которого Цедент уступил цессионарию права (требования) к должникам, из оснований и в размерах согласно разделу 2, стр. 12 Отчета об оценке рыночной стоимости прав (требований) дебиторской задолженности ООО «ТЦ «Богатырь» к собственникам помещений в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе «Богатырь» (всего 16 дебиторов) от 07.12.2020 (пункт 1.1. договора уступки).

Согласно разделу 2 (стр. 12 отчета) пункт 13 задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет 1 629 500 руб. 31 коп.

Уведомлением от 17.01.2023 № 03 истец уведомил ответчика об уступке прав требования (цессии), а также сообщил о наличии у него задолженности за коммунальные услуги.

Поскольку претензия (уведомление) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям

собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь собственником нежилых помещений в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что решения, принятые на общем собрании 21.09.2018, ничтожны.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 2, части 6 статьи 50 и части 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал

участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что 21.09.2018 состоялось общее собрание собственников помещений МФТРК Гипермаркет «Богатырь».

Ссылка истца и третьего лица на решение общего собрания собственников от 21.09.2018 подтверждают факт того, что в период с 01.01.2018 по 30.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Богатырь» являлось лицом, за чей счет содержался МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», в том числе лицом, за чей счет для здания МФТРК Гипермаркет «Богатырь» приобретался минимально необходимый объем коммунальных услуг и осуществлялось несение эксплуатационных затрат.

При этом, ответчик, производя оплаты по платежным поручениям от 19.06.2020 № 77, от 15.07.2020 № 87, от 17.08.2020 № 100 и другим, признавал ООО «Торговый центр «Богатырь» лицом, которому надлежит возмещать расходы на содержание общего имущества МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», включая коммунальные и эксплуатационные услуги.

Факт того, что ООО «Торговый центр «Богатырь» управляло зданием МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» в спорный период ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор управления, управляющая компания не выбрана по результатам открытого конкурса, не являются основанием для освобождения владельца помещения от несения расходов по содержанию общего имущества здания.

Отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 12.04.2016 № 10-П, от 29.01.2018 № 5-П) собственник помещения в нежилом здании в силу закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из приведенных норм права общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. При этом законодатель связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают, либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 78-КГ18-45).

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период ООО «ТЦ «Богатырь» управляло зданием МФТРК Гипермаркет «Богатырь»; предприниматель (ответчик) возмещал ООО «ТЦ «Богатырь» расходы на содержание общего имущества МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», включая коммунальные и эксплуатационные услуги (платежные поручения от 19.06.2020 № 77, от 15.07.2020 № 87, от 17.08.2020 № 100).

При этом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2019 по делу № А75-5397/2019 признаны недействительными пункты 4, 5, 6 (в части способа распределения и возмещения расходов собственниками помещений в здании) протокола общего собрания собственников помещений МФТРК Гипермаркет «Богатырь» от 21.09.2018 № 1/2018.

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2023:

«При проверке произведенного обществом расчета спорной задолженности судам первой и апелляционной инстанций необходимо было установить определен или нет общим собранием собственников помещений в МФТРК Гипермаркет «Богатырь» перечень минимальных необходимых для функционирования здания коммунальных услуг, объем этих услуг и их стоимость за 1 квадратный метр.

В случае отсутствия действительного решения общего собрания собственников помещений в здании размер фактически понесенных ООО «ТЦ «Богатырь» расходов должен определяться с учетом общих правил о доказывании исходя из их экономической обоснованности, целесообразности и разумности.

При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества, возлагается на лицо, осуществляющее приобретения коммунальных услуг (управляющая организация).».

Как следует из материалов дела и указывает истец, решением общего собрания собственников помещений МФТРК Гипермаркет «Богатырь» от 21.09.2018 по вопросу № 6 (далее – Решение общего собрания 2018) перечень минимальных необходимых для функционирования здания коммунальных услуг определен следующим образом: «До определения иного порядка управления МФТРК Гипермаркет «Богатырь», минимально необходимый для функционирования здания объем коммунальных услуг, а именно: электроснабжение; теплоснабжение; водоснабжение и канализация; охранно–пожарная сигнализация; клинниговые услуги; физическая охрана; система пожаротушения; вывоз мусора приобретать и оплачивать от имени ООО «Торговый центр Богатырь» с последующим пропорциональным (в порядке, предусмотренном ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) возмещением со стороны иных собственников помещений в Здании». При этом, решение общего собрания 2018 не устанавливает стоимость услуг за 1 квадратный метр.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 установлено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель устанавливает, что доля в праве общей собственности, и доля в обязательных расходах на содержание общего имущества пропорциональна площади собственности индивидуальной.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из пояснений истца, в период с марта по сентябрь 2020 года, действуя на основании Постановления Решения общего собрания 2018 года по вопросу № 6, ООО «Торговый Центр «Богатырь» приобретало для МФТРК «Гипермаркет Богатырь», в том числе минимально необходимые коммунальные ресурсы, а именно - природный газ и услуги по его транспортировке в целях обеспечения теплоснабжения здания, воду и услуги по водоотведению в целях обеспечения водоснабжения здания, электроэнергию для обеспечения электроснабжения здания.

Как полагает истец, приобретение указанных услуг и несение соответствующих расходов является необходимым для сохранения здания, как имущества.

Разделом 8 Свода правил общественных зданий и сооружений СНиП 31-06-2009 № СП 118.13330.2022, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 мая 2022 № 389/пр, установлены обязательные требования к любому зданию в виде наличие теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения.

Как указывает истец, указанные коммунальные ресурсы и услуги приобретались третьим лицом у безальтернативных контрагентов, поскольку в городе Сургуте отсутствуют иные, помимо ООО «Газпром межрегионгаз Север» (ООО «Сургутгаз»), ООО «Горводоканал» и АО «Энергосбытовая компания «Восток»» лица, способные поставить (транспортировать) в здание природный газ, воду и электроэнергию.

Несение истцом расходов на оплату оказанных коммунальных услуг в общем размере 4 493 069 руб. 40 коп. подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.03.2020 № 159, от 30.04.2020 № 272, от 28.08.2020 № 532, от 20.03.2020 № 190, от 13.07.2020 № 405, от 12.03.2020 № 160, от 30.04.2020 № 273, от 28.08.2020 № 533, от 20.03.2020 № 189, от 25.05.2020 № 301, от 20.07.2020 № 414, от 14.08.2020 № 510, от 15.09.2020 № 566.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости, общая площадь нежилого здания МФТРК Гипермаркет «Богатырь» составляет 29 481 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра об объекте недвижимости площадь помещения ответчика - 643,7 кв.м., что составляет 2,18% от общей площади МФТРК Гипермаркет «Богатырь».

Таким образом, сумма потребленных коммунальных ресурсов (природный газ и услуги по его транспортировке в целях обеспечения теплоснабжения здания, вода и услуги по водоотведению в целях обеспечения водоснабжения здания, электроэнергия для обеспечения электроснабжения здания) на содержание общего имущества здания в размере 97 948 руб. 91 коп. подлежит возмещению за счет ответчика, как собственника помещения, занимаемого в МФТРК Гипермаркет «Богатырь».

При этом, суд соглашается с доводами истца, что данные расходы являются необходимыми для сохранения здания, как имущества. Иного из материалов дела не иусматривается.

При этом, вопреки доводам ответчика, несение индивидуальным предпринимателем ФИО2 самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества здания согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием собственником общего имущества отдельными его объектами и обязанностью нести бремя расходов на его содержание.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Доказательств того, что в спорный период услуги по управлению и содержанию общего имущества здания осуществляло иное лицо, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на содержащие общего имущества за период с марта по сентябрь 2020 года.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 20.02.2023.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения ответчиком в полном объеме платы за содержание общего имущества здания, обслуживаемом истцом, требование истца о взыскании коммунальных и эксплуатационных затрат за период с марта по сентябрь 2020 года подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 97 948 руб. 91 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 918 руб. 00 коп. суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 959 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УКБ» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКБ» задолженность в размере 97 948 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 918 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УКБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 959 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.02.2023 № 54.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш