Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А19-15746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15746/2017

«18» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665734, Иркутская область, город Братск, населенный пункт Энергетик, улица Олимпийская, дом 14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>),

3-е лицо: Администрация Ангарского городского округа, ИП ФИО2; Главное управление МЧС России по Иркутской области, Сибирское управление Ростехнадзора,

о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании ответчика снести объекты недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 273 от 28.12.2020 (паспорт), ФИО4 – представитель по доверенности № 246 от 14.12.2020 (паспорт);

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 01.04.2019;

от Администрации Ангарского городского округа: ФИО6 – представитель по доверенности (паспорт);

от ИП ФИО2: ФИО7 – представитель по доверенности № 38АА3032229 от 11.10.2019 (паспорт);

от Сибирского управления Ростехнадзора: не явился, извещен;

от Главного управления МЧС России по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предприниматель ФИО2 о признании следующих объектов недвижимости самовольными постройками:

- подземный пожарный резервуар, инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:257, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская;

- аварийный резервуар, инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:258, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская;

- здание операторной, инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:259, расположенной по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская;

- навес над ТРК, инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:260, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская;

- подземный резервуар хранения жидкого моторного топлива, инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:261, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская,

и обязании ответчика снести указанные объекты недвижимости, за счет средств ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 21.11.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика на ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ», определением от 24.04.2019 ИП ФИО2 привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора.

В обоснование искового требования истец указал следующее.

В июле 2016 на земельном участке с кадастровым номером 38:26:041405:231 были начаты работы по строительству автомобильной заправочной станции (далее – АЗС) в районе 863 км магистрального нефтепровода «Красноярск – Иркутск» вдоль автодороги М-53 напротив ст. Суховская ВСЖД. Указанные работы проводились на расстоянии менее допустимого не только согласно СП 36.13330.2012 (менее 150 м. – диаметр нефтепровода 700 мм), но и частично расположены в 25-ти метровой охранной зоне нефтепровода, которая установлена Правилами охраны магистральных трубопроводов, Утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9. Указанный факт подтверждается протоколом, составленным государственным инспектором Отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО8 № 10-16/20 от 03.08.2016. По результату производства работ в указанном месте было завершено строительство АЗС.

Как указал истец, основные цели и виды деятельности ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» определены Уставом, в том числе основная - обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов (магистральных нефтепроводов, резервуарных парков и пр.).

Правилами охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) установлены опасные производственные факторы, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации нефтепроводов. Так, опасными факторами являются: разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающееся разлётом осколков металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара; взрыв газовоздушной смеси; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; пониженная концентрация кислорода; дым; токсичность продукции.

На основании п. 7.15 СП 36.13330.2012 «МАГИСТРАЛЬНЫЕ ТРУБОПРОВОДЫ», минимальное расстояние расположения автозаправочных станций от оси нефтепровода должно составлять не менее 150 метров. В связи с этим на расстоянии, указанном в СНиП строительство и соответственно размещение автозаправочной станции категорически запрещено.

На основании п/п. «а» п. 4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов на строительство любых построек в пределах охранных зон нефтепроводов необходимо получение письменного разрешения эксплуатирующей организации.

Согласно п. 5.1 Правил, любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода" от предприятия трубопроводного транспорта.

Разрешение на проведение указанных работ и на возведение каких-либо построек в указанном месте ООО «Транснефть-Восток» кому-либо не выдавалось.

Установление зон минимально допустимых расстояний до трубопровода осуществлено в целях обеспечения безопасной эксплуатации, как самого нефтепровода, так и защита третьих лиц от возможных негативных последствий, связанных с деятельностью источника повышенной опасности.

Таким образом, наличие нарушения строительных норм и правил, а именно размещение АЗС (объектов входящих в её состав) в 150-ти метровой зоне минимально допустимого расстояния до нефтепровода (п. 7.15 СП 36.13330.2012 «МАГИСТРАЛЬНЫЕ ТРУБОПРОВОДЫ», ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 24 Перечня национальных стандартов и сводов правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521) является основанием для признания АСЗ самовольной постройкой.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец считает, что по смыслу законодателя, защищенность нефтепровода и его безопасная эксплуатация имеет приоритетное значение, что также подтверждается сложившейся судебной практикой.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд к ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» с настоящими требованиями.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, указав, при этом, что доводы истца по настоящему делу должны быть рассмотрены по существу, так как судебные акты по делам № А19- 12161/2016, № А19-16912/2016 не являются преюдициальными по настоящему делу. Указал, также что по ранее рассмотренному спору о признании ненормативно-правового акта (разрешения на строительство, его продления) незаконными предметом разбирательства по указанным спорам являлись иные обстоятельства – соответствие/несоответствие закону конкретных ненормативных правовых актов. Между тем, предметом настоящего судебного разбирательства по данной категории дел является выяснения вопроса о безопасности таких спорных объектов недвижимости. О небезопасности объектов недвижимости свидетельствует, в частности, несоответствие объекта строительным и пожарно-техническим требованиям. С учетом того обстоятельства, что ответчик не являлся застройщиком строений, взять на себя ответственность и утверждать о безопасности строения он не может. ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» полагает, что выяснение вопроса самовольности строений является существенным условием обеспечения безопасности эксплуатации зданий, сооружений и подлежит выяснению в полном объеме именно в данном деле.

Представитель третьего лица (ИП ФИО2) с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, указав что истец не доказал, что имеются нарушения его прав объектами недвижимости ответчика; истцом не доказано нарушений при строительстве объектов недвижимости ответчика; строительство АЗС осуществлялось на земельном участке, выделенным под строительства АЗС; отсутствует необходимость применения положений СП 36.13330.2012; минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов до объектов, зданий строений, сооружений; имеются иные объекты, расположенные вдоль трубопровода, по которым истцом не заявляются требования о самовольности строений; имеется необходимость применения судебных актов, имеющих преюдициальное значение в рамках настоящего дела (А19-12161/2016, А19-16912/2016).

Представитель Администрация Ангарского городского округа с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, указав, при этом, что строительство осуществлялось на основании ранее выданного разрешения на строительство, которое не было отменено, земельный участок предоставлялся для целей строительства на нем АЗС, ввиду чего строительство такой АЗС являлось законным.

Главное управление МЧС России по Иркутской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; свою позицию не изложило;

Сибирское управление Ростехнадзора в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; в представленном отзыве указало, что в целях объективного рассмотрения дела и определения фактического расстояния от технических устройств АЗС до оси нефтепровода, целесообразно провести экспертизу с привлечение независимого эксперта, уполномоченного для проведения соответствующих работ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле; оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Транснефть – Восток» является собственником опасного производственного объекта магистральный нефтепровод Красноярск – Иркутск, Ду700 мм Ангарский участок, 855,514 – 864,538 км, шлейф на приёмо-сдаточный пункт (ПСП) Ангарский НХК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 38 АД № 239671 от 10.06.2010. Указанный нефтепровод построен и введен в эксплуатацию в 1982, что подтверждается представленным истцом техническим паспортом на объект. Магистральный нефтепродуктопровод является опасным производственным объектом, что подтверждается представленным истцом Свидетельство о регистрации А67-01867, а также выпиской из декларации промышленной безопасности. Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание операторной, назначение – нежилое, этажей – 1, общая площадь – 115,1 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:259;

- аварийный резервуар, назначение – сооружение топливной промышленности, объем – 25 куб.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:258;

- навес над ТРК, назначение - сооружение топливной промышленности, площадь застройки – 117,3 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:260;

- подземный пожарный резервуар, назначение - сооружение топливной промышленности, объем – 240 куб.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:257;

- подземный резервуар хранения жидкого моторного топлива, назначение -сооружение топливной промышленности, объем – 150 куб.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:261.

Данные объекты недвижимости приобретены ООО «Байкальская компания» на основании договора купли-продажи объектов от 29.07.2017 у ИП ФИО2, лица осуществившего строительство данных объектов недвижимости. Данное обстоятельство сторонами не опровергается, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: разрешение на строительство № RU38501101-43-2012 - выдано ФИО2; свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2014 38 АЕ 548007 – субъект права – ФИО2; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2016 № RU38310000-15-2016 - выдано ФИО2, договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2017, заключенным между ООО «Байкальская компания» (покупатель) и ФИО2 (продавец).

Требования истца основаны на том, что при строительстве спорных объектов недвижимости третьим лицом по делу (ФИО2) были нарушены обязательные требования, регламентирующие минимальные расстояние между магистральным нефтепроводом и объектами недвижимости, входящими в состав АЗС.

Таким образом, с учетом заявленных требований истца в предмет разбирательства по настоящему делу входят выяснение следующих вопросов:

- определение расстояния между спорными объектами и магистральным нефтепроводом истца;

- период строительства спорных объектов недвижимости, дата ввода в эксплуатацию нефтепровода истца;

- наличие в период строительства спорных объектов недвижимости императивных норм и правил, регламентирующих требования к такому строительству, в том числе и в части минимальных расстояний.

Суд не принимает довод ИП ФИО2 о том, что все обстоятельства, касающиеся правомерности строительства и применения/неприменения СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы» уже установлены судами в ранее принятых решениях по делам № А19-12161/2016, А19-16912/2016, являются преюдициальными фактами.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в рамках названных дел установление фактических расстояний между спорными объектами недвижимости и магистральным нефтепроводом судами не производилось, требований о самовольности строений не рассматривалось.

Так, в рамках дела № А19-12161/2019 рассматривался вопрос о правомерности продления разрешения на строительство, в ходе рассмотрения которого судом устанавливался факт, что строительство начато до подачи заявления о продлении его срока, то есть проверка административных полномочий органа, выдавшего продление на разрешение от 22.07.2012.

В решении от 06.10.2016 по делу № А19-12161/2019 суд указал, что обстоятельства строительства в охранной зоне нефтепровода не входят в предмет судебной оценки в рамках оспаривания решения Администрации о продлении срока действия разрешения от 22.07.2012. Аналогичные выводы сделаны судом по делу А19-16912/2016.

Признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно (Определение Конституционного РФ от 06.11.2014 № 2528-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 11297/05 по делу № А40-38660/04-114-376).

Довод истца об информировании третьего лица ФИО2, Администрации МО, ответчика о нахождении магистрального нефтепровода сомнению не подлежат, поскольку фактически признаны сторонами.

В материалах дела имеются, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2, а затем и ООО «Байкальская компания» знали (должны были знать) о существующих обременениях, а именно:

- 21.05.2012 Администрацией Ангарского МО, на территории которого находится магистральный нефтепровод, было получено письмо ООО «Транснефть-Восток» от 19.04.2012 в котором содержалась информация о внесении сведений по границам зон условиями использования территорий в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного выше нефтепровода с приложением необходимых сведений - карты (плана) охранной зоны нефтепровода. То есть уже на начало строительства АЗС сведения о нахождении нефтепровода и о границах особых зон имелись в публичном доступе;

- истцом на регулярной основе предпринимаются меры по информированию населения о нахождении на территории Ангарского района вышеуказанного магистрального нефтепровода путем ежегодных публикаций в СМИ соответствующей информации под заголовком «Внимание» Нефтепровод! (в Анрагском МО – газета «Время», 4 публикации в год на основании договоров на оказание услуг по публикации);

- информация о прохождении трассы нефтепровода и о нахождении охранной зоны нефтепровода доступна на публичной кадастровой карте, размещенной в системе Интернет;

- на местности нахождение нефтепровода обозначено специальными информационными табличками - знаками (подтверждается фотоматериалами).

Для разрешения вопроса о фактических расстояниях между объектами недвижимости, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Испытательного центра «Братскстройэксперт» ФИО9. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. каково минимальное расстояние от объекта - подземный пожарные резервуар (инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:257), расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская) - до магистрального нефтепровода Красноярск - Иркутск, Ду700 мм, Ангарский участок 855,514 - 864, 538 км, шлейф на приемо-сдаточный пункт (ПСП), Ангарский ГХК в районе 863 км линейной части указанного нефтепровода?

2. каково минимальное расстояние от объекта - аварийный резервуар (инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:258), расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская) - до магистрального нефтепровода Красноярск - Иркутск, Ду700 мм, Ангарский участок 855,514 - 864, 538 км, шлейф на 6 приемо-сдаточный пункт (ПСП), Ангарский ГХК в районе 863 км линейной части указанного нефтепровода?

3. каково минимальное расстояние от объекта - здание операторной (инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:259), расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская) - до магистрального нефтепровода Красноярск - Иркутск, Ду700 мм, Ангарский участок 855,514 - 864, 538 км, шлейф на приемо-сдаточный пункт (ПСП), Ангарский ГХК в районе 863 км линейной части указанного нефтепровода?

4. каково минимальное расстояние от объекта - навес над ТРК (инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:260), расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская) - до магистрального нефтепровода Красноярск - Иркутск, Ду700 мм, Ангарский участок 855,514 - 864, 538 км, шлейф на приемосдаточный пункт (ПСП), Ангарский ГХК в районе 863 км линейной части указанного нефтепровода?

5. каково минимальное расстояние от объекта - подземный резервуар хранения жидкого моторного топлива (инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:261), расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская) - до магистрального нефтепровода Красноярск - Иркутск, Ду700 мм, Ангарский участок 855,514 - 864, 538 км, шлейф на приемо-сдаточный пункт (ПСП), Ангарский ГХК в районе 863 км линейной части указанного нефтепровода? 4.6. расположены ли коммуникации АЗС (в том числе и подземные) в пределах 25- метровой охранной зоны магистрального нефтепровода Красноярск - Иркутск, Ду700 мм, Ангарский участок 855,514 - 864, 538 км, шлейф на приемо-сдаточный пункт (ПСП), Ангарский ГХК в районе 863 км линейной части указанного нефтепровода?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № VII-629-2020. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам.

Минимальное расстояние от линейной части магистрального нефтепровода Красноярск - Иркутск, Ду700 мм, Ангарский участок 855,514 - 864, 538 км, шлейф на приемо-сдаточный пункт (ПСП), Ангарский ГХК в районе 863 км до объектов АЗС, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 15-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская составляет:

- подземные пожарные резервуары (инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:257) – 28,04м.,

- аварийный резервуар (инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:258) – 28,04м.,

- здание операторной (инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:259) – 25,97м.,

- навес над ТРК (инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:260) – 27,00м.,

- подземный резервуар хранения жидкого моторного топлива (инвентарный номер 13056, кадастровый номер 38:26:041405:261) – 31,14м.

В пределах 25-метровой охранной зоны линейной части магистрального нефтепровода Красноярск - Иркутск, Ду700 мм, Ангарский участок 855,514 - 864, 538 км, шлейф на приемо-сдаточный пункт (ПСП), Ангарский ГХК в районе 863 км расположены следующие коммуникации АЗС: кабельный лоток – 22,075м., фонарный столб – 23,45м, выгреб – 24,58м.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, имеющееся в деле доказательство – Заключение судебной экспертизы по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-15746/2017 инв. №VII-629-2020 на предмет его допустимости, а также с учетом того, что при проведении экспертом осмотра объектов недвижимости присутствовали представители истца, ответчика, третьего лица (застройщика – ФИО2), которые возражений не представили, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз не заявляли, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность данного доказательства и считает необходимым принять его как доказательство, подтверждающее фактические значения расстояний между объектами недвижимости.

На основании данного заключения приведено фактическое расстояние между объектом недвижимости, принадлежащим истцу и объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт нахождения спорных строений на расстоянии менее 150 метров от магистрального нефтепровода истца.

В ходе рассмотрения дела, ИП ФИО2 заявлено, что строительство начато на основании выданного в 2012 разрешения на строительство, в связи с чем необходимо учитывать строительные нормы и правила, действующие на эту дату.

Суд не может согласиться с возражениями третьего лица.

Так, представителем ИП ФИО2 в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2014 с указанием объекта – объект незавершенного строительства, степень готовности 4%. При этом, степень готовности строительства является незначительной и относится, как усматривается из материалов дела, ко всем спорным объектам недвижимости.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленное в материалы дела Положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0235-13 от 29.07.2013 не могло быть выдано до выдачи разрешения на строительство в понимании Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 7 ст. 51 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ) для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы, в том числе следующие документы: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 настоящего Кодекса.

Положительное заключение выдано только 29.07.2013, то есть после выдачи разрешения на строительство, на которое ссылается ИП ФИО2 - № RU38501101-43-2012, следовательно, разрешение на строительство не могло быть выдано ранее получения Положительного заключения

При этом суд учитывает, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2014 по делу № А19-9154/2013 разрешение на строительство № RU38501101-43-2012 не порождает для застройщика права на постройку АЗС и в понимании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не является разрешением на строительство.

Также, по названному делу суд пришел к выводу о том, что «разрешение на строительство автозаправочной станции, в том числе фундамента, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Администрацией г. Ангарска не выдавалось, проектная документация на строительство на земельном участке, предоставленном ФИО2 в аренду, ответчиком не согласовывалось, что также подтверждается письмом Управления Архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования от 05.06.2013г. № 2256/13-1, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ангарска от 16.08.2013г. № 02-4067/13».

В подтверждение данного обстоятельства Истцом в материалы дела представлено письмо Службы архитектуры Иркутской области № 82-37-1587/13 от 26.11.2013, согласно которому по информации Администрации г. Ангарска разрешение на строительство автозаправочной станции в районе 863 магистрального нефтепровода застройщику ФИО2 не выдавалось, но, вместе с тем, Администрация г. Ангарска не опровергает факт выдачи застройщику разрешения на выполнение подготовительных работ, связанных с организацией строительства указанного объекта.

При этом Служба архитектуры Иркутской области считает такие документы, предусматривающие выполнение подготовительных работ по строительству, незаконными, что подтверждается указанным письмом. Дополнительно Служба архитектуры Иркутской области указала на недопустимость строительства автозаправочной станции в отсутствие разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства.

В письме № 82-37-1278/16 от 12.09.2016 Служба архитектуры Иркутской области указала, что данное разрешение на строительство было признано таковым только после внесения изменений в разрешение от 22.07.2012, выданное для осуществления подготовительных работ. По мнению Службы, внесение изменений в разрешение является нарушением законодательства ввиду того, что нарушен порядок выдачи разрешения на строительство, предусмотренный ст. 51 Градостроительного кодекса.

Таким образом, данные документы необходимо принимать во внимание для установления даты возникновения права на строительство, которое возникло только 26.01.2015, то есть после внесения изменений в разрешение от 22.07.2012.

Разрешая вопрос о действующих в указанный период ограничений на строительство, суд соглашается с позицией истца и приходит к выводу, что в этот период действовали следующие строительные нормы и правила, а именно: Свод Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Свод Правил 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*., Правила охраны магистральных трубопроводов" (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) и ГОСТ Р55435-2013 Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения.

Так, СНиП 2.05.06-85*1 – дата начала действия 01.01.1986г, СП36.13330.2012 – дата введения в действие 01.07.2013г.

Свод Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - 29.07.2013г.

При анализе положений названных выше актов следует, что все они содержат положения о нормировании минимально допустимого расстояния между магистральными трубопроводами и прочими строениями, в частности, для АЗС такое расстояние составляет 150м.

В материалах дела имеется техническое заключение № 154/2019 по исследованию противопожарных расстояний Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области», согласно которому противопожарные расстояния от зданий и сооружений АЗС до прилегающего в непосредственной близости нефтепровода нарушены.

Федеральным законом от 03.08.2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 222 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступивших в законную силу 04.08.2018 года, были внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации был изложен в следующей редакции: "Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка".

Как следует из буквального толкования ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

При этом, к существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц - Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2013 N 18-КГ13-14.

В целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной или искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 года N 9 утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 1.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 года N 9, Правила вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее трубопроводах), транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат (далее продукцию).

В соответствии с п. 1.3 Правил, они являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов.

Согласно п. 4.1 указанных Правил, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Как следует из п. 4.4 указанных Правил, в охранных зонах трубопроводов запрещено возводить любые постройки и сооружения без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта. Кроме охранных зон магистральных трубопроводов установлены минимальные безопасные расстояния, которые определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других, утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

При этом суд отмечает, что помимо Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 N 9, дополнительные обязательные требования, определяющие технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы трубопроводного транспорта содержатся в СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", устанавливающий требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) нефтепроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений в случаях планируемого строительства зданий и сооружений на земельных участках, входящих в охранную зону магистральных трубопроводов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2318-О).

Согласно п. 3.16 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30 (в настоящее время аналогичное требование содержится в п.п. 7.7 и 7.15 СП 36.13330.2012), расстояние от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений, должны приниматься в зависимости и класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Согласно п. 1 таблицы 4 данных СНиП расстояние от оси нефтепровода диаметром от 500 мм до 1000 мм составляет 150 метров, в том числе до следующих объектов: города и другие населенные пункты; коллективные сады с садовыми домиками, дачные поселки; отдельные промышленные и сельскохозяйственные предприятия; тепличные комбинаты и хозяйства; птицефабрики; молокозаводы; карьеры разработки полезных ископаемых; гаражи и открытые стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев на количество автомобилей более 20; отдельно стоящие здания с массовым скоплением людей (школы, больницы, клубы, детские сады и ясли, вокзалы и т.д.); жилые здания 3-этажные и выше.

Суд не может согласиться с доводом ИП ФИО2 о том, что СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы» и его актуализированная редакция не распространяются на трубопроводы, прокладываемые на территории городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 1.1. СП 36.13330.2012 Свод правил распространяется на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них номинальным диаметром до DN 1400 включительно, с избыточным давлением среды свыше 1,2 до 10 МПа включительно (при одиночной прокладке и прокладке в технических коридорах) для транспортирования нефти, нефтепродуктов.

Так, согласно представленным в материалы дела истцом документов Магистральный нефтепровод осуществляет доставку нефти на приемо-сдаточный пункт (ПСП) Ангарский НХК, то есть осуществляется транспортировка на Ангарский НХК, который осуществляет переработку нефти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2010, в котором указано на шлейф магистрального нефтепровода на приемо-сдаточный пункт (ПСП) Ангарский НХК, то есть осуществлена транспортировка на Ангарский НХК, осуществляющий переработку нефти.

В редакции от 25.12.2012, действующей до 18.08.2016 п.1.1. Свод правил не распространялся на проектирование трубопроводов, прокладываемых на территории городов и других населенных пунктов, за исключением магистральных нефтепроводов, прокладываемых для подключения их к предприятиям по переработке, перевалке и хранению нефти.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о действии указанных актов, императивно устанавливающих расстояния в 150 метров от магистральных нефтепроводов, в период строительства АЗС

При этом, вопреки доводам третьего лица о том, что положения СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" не могут применяться в рассматриваемом случае, поскольку нефтепровод проложен в населенном пункте, согласно п.1.2 СНиП 2.05.06-85 проектирование газопроводов давлением 1,2 МПа и менее и нефтепродуктопроводов давлением до 2,5 МПа, предусматриваемых для прокладки на территории населенных пунктов или отдельных организаций, следует выполнять в соответствии с требованиями СП 62.13330, СП 110.13330 и СП 125.13330, технических регламентов, стандартов и других нормативных документов в области технического регулирования.

В силу СП 125.13330.2012. Свод правил. Нефтепродуктопроводы, прокладываемые на территории городов и других населенных пунктов. Актуализированная редакция СНиП 2.05.13-90" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 №), указанные правила применяются к нефтепроводам, номинальным диаметром до 500 мм. Тогда как нефтепровод «Красноярск-Иркутск» с условным диаметром трубы 700 мм.

Таким образом, суд считает, что минимально допустимые расстояния от оси нефтепровода должны быть в данном случае обеспечены не только на момент строительства торговых рядов, но и в процессе их эксплуатации, в том числе после включения земельного участка в границы населенного пункта. Иной подход противоречил бы публичным интересам, связанным с безопасностью опасного производственного объекта.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы ИП ФИО2 о том, что действующее законодательство не устанавливает обязательных требований о минимально допустимых расстояниях от осей трубопроводов до зданий и сооружений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости находятся на территории населенного пункта на расстоянии менее 150 метров от оси магистрального нефтепровода диаметром 700 мм, то есть в пределах зоны минимального расстояния от оси нефтепровода, меньше безопасно допустимого строительными нормами и правилами.

При этом суд учитывал позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ № 302-ЭС19-19058 от 18.10.2019, вынесенному по делу А33-27982/2016, согласно которой, в тои числе исследовался вопрос применения нормативов, регламентирующих расстояние в 150 метров от магистральных трубопроводов до строений.

Минимальные безопасные расстояния от объектов трубопроводов определяются в соответствии со Сводом правил СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы". Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*. В своде правил СП 36.13330.2012 п. 7.15 идентичен п. 3.16 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы".

При этом необходимо отметить, что Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Пунктом 24 указанного Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" подлежат следующие части СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" (утв. Приказом Госстроя России от 25 декабря 2012 года N 108/ГС): разделы 1 (пункт 1.1), 5 (пункты 5.5 - 5.6), 7 (пункты 7.6 - 7.10, 7.15 - 7.18, 7.20, 7.22, 7.24, 7.25), 8 (пункты 8.1.3, 8.2.6, 8.2.11), 10 (пункты 10.2.1 - 10.3.7), 11 - 14, 16, 17 (пункты 17.1.1 - 17.1.21).

Зона минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода определяется в соответствии с п. 7.15 указанной части СП 36.13330.2012 (актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы"), являющегося обязательным к применению.

Ранее действовавший Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утв. Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 1047-Р, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" также в пункте 40 содержал указание на обязательность применения соответствующих разделов СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", в том числе п. 4.16.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015 N 365 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определен перечень документов для добровольного применения.

В п. 148 перечня нормативных актов добровольного применения указан СП 36.13330.2012, кроме разделов 1 (пункт 1.1), 5 (пункты 5.5 - 5.6), 7 (пункты 7.6 - 7.10, 7.15 - 7.18, 7.20, 7.22, 7.24, 7.25), 8 (пункты 8.1.3, 8.2.6, 8.2.11), 10 (пункты 10.2.1 - 10.3.7), 11-14, 16, 17 (пункты 17.1.1 - 17.1.21).

Таким образом, таблица N 4 п. 7.15 СП 36.13330.2012 (соответствующая таблице N 4 п. 3.16 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы") отсутствует в перечне нормативных актов, подлежащих применению на добровольной основе, а применение указанных в ней требований является обязательным (согласно п. 24 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521).

Суд при анализе Положений Постановления Правительства от 21.06.2010 № 1047-Р, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, а также Постановления Правительства РФ от 04.07.2020 N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" приходит к выводу о том, что с 2010 СНиП 2.05.02-85* в части нормирования рассмотрения 150 метров до магистральных нефтепроводов применялся на обязательной основе.

Суд считает, что требование о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси нефтепроводов до зданий и сооружений преследует цель обеспечения благоприятных условий проживания населения, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф и направлено не только на обеспечение сохранности нефтепроводов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Согласно п. 7.15 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Согласно п. 1 таблицы 4 данного СНиП расстояние от оси нефтепровода диаметром от 500 мм до 1000 мм применяется 150 метров к объектам: города и другие населенные пункты; коллективные сады с садовыми домиками, дачные поселки; отдельные промышленные и сельскохозяйственные предприятия; тепличные комбинаты и хозяйства; птицефабрики; молокозаводы; карьеры разработки полезных ископаемых; гаражи и открытые стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев на количество автомобилей более 20; отдельно стоящие здания с массовым скоплением людей (школы, больницы, клубы, детские сады и ясли, вокзалы и т.д.); жилые здания 3-этажные и выше; железнодорожные станции; аэропорты; морские и речные порты и пристани; гидроэлектростанции; гидротехнические сооружения морского и речного транспорта; очистные сооружения и насосные станции водопроводные, не относящиеся к магистральному трубопроводу, мосты железных дорог общей сети и автомобильных дорог категорий I и II с пролетом свыше 20 м (при прокладке нефтепроводов и нефтепродуктопроводов ниже мостов по течению); склады легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и газов с объемом хранения свыше 1000 м3; автозаправочные станции; мачты (башни) и сооружения многоканальной радиорелейной линии технологической связи трубопроводов, мачты (башни) и сооружения многоканальной радиорелейной линии связи операторов связи - владельцев коммуникаций.

Пунктом 3 таблицы № 4 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы" установлено, что расстояние от оси Магистрального нефтепровода с диаметром трубы от 500 мм до 1000 мм. по отношению к отдельно стоящим нежилым и подсобным строениям составляет 30 метров.

В примечании таблицы 4 указано, что под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать здание или строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии не менее 50 м от ближайших к нему зданий и сооружений.

Спорные объекты расположены в границах населенного пункта г. Ангарск, Иркутской области относится к категории земель «земли населенных пунктов», в связи с чем не имеется оснований для отнесения его к отдельно стоящим строениям.

С учетом этого размещение спорных объектов должно располагаться от оси магистрального нефтепровода на расстоянии 150 метров в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на нефтепроводе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано следующее:

- п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля 1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9, предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки);

- п. 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта;

- распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- п. 40 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" подлежат следующие части СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы": разделы 1, 2, 3 (пп. 3.1 - 3.15, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.27), 4 (пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.22), 6 (пп. 6.1 - 6.7, 6.9 - 6.31*, 6.34* - 6.37), 7 - 10, 12 (пп. 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30 - 12.33*, 12.35*);

- п. 3.8 Перечня содержит таблицу 4, регламентирующую минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов до объектов, зданий, сооружений. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р утратило силу с 1 июля 2015 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, которым утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Пунктом 24 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" подлежат следующие части СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" (утвержденного Приказом Госстроя России от 25 декабря 2012 года N 108/ГС): разделы 1 (пункт 1.1), 5 (пункты 5.5 - 5.6), 7 (пункты 7.6 - 7.10, 7.15 - 7.18, 7.20, 7.22, 7.24, 7.25), 8 (пункты 8.1.3, 8.2.6, 8.2.11), 10 (пункты 10.2.1 - 10.3.7), 11-14, 16, 17 (пункты 17.1.1 - 17.1.21).

Зона минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода определяется в соответствии с п. 7.15 указанного части СП 36.13330.2012, являющегося актуализированной редакцией СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы".

Таким образом, СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" составляют дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы нефтепроводов, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных нефтепроводов до зданий и сооружений.

Довод ИП ФИО2 о том, что находящиеся в пределах 25-метровой охранной зоны магистрального нефтепровода коммуникации АЗС: кабельный лоток - 22,075 м; фонарный столб - 23,45 м; выгреб - 24,58 м. можно перенести на другое место; данные коммуникации не препятствуют нормальным условиям эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах не имеет правового значения и не может быть принят судом во внимание.

Согласно пункту 4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов в охранных зонах нефтепровода запрещается возводить любые постройки и сооружения без исключений, а также производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

То есть даже перенос указанных сооружений без согласования с эксплуатирующей трубопровод организацией запрещён, поскольку должны проводиться строительные работы по демонтажу и переносу коммуникаций.

При этом собственник, как указал истец АЗС - ответчик не обращался в ООО «Транснефть - Восток» за согласованием работ в охранной зоне по переносу объектов, и более того, он не собирается переносить коммуникации, высказав в ходе судебного разбирательства 28.01.2021 сомнение в такой технической возможности. Согласно представленному представителем ответчика техническому паспорту стационарная автозаправочная станция является сложным объектом, составные части которого взаимосвязаны, и служат для одной цели. Таким образом, работа АЗС без данных коммуникаций невозможна.

Не основан на фактических обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах довод ИП ФИО2 о том, что истец не доказал, что имеются нарушения его прав объектами недвижимости ответчика.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то с учетом правила абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки. Из такого понимания ст. 222 ГК РФ исходят и суды на практике (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки – п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 24-КГ18-14 (Судебная коллегия по гражданским делам)

В данном случае, требования истца основаны на необходимости обеспечения владельцем магистрального нефтепровода безопасности его эксплуатации и исключения возникновения пожаро-взрывопасных инцидентов.

Истцом представлены в материалы дела доказательства владения на праве собственности объектом недвижимости – магистральным нефтепроводом, который является опасным производственным объектом, внесенным в реестр ОПО Ростехнадзора. Истец, указывая на обстоятельства, из которых исходил при подаче иска указывает, что основные цели и виды деятельности общества определены в Уставе. В том числе основным является - обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов (магистральных нефтепроводов, резервуарных парков и пр.).

Кроме того, в местах прохождения нефтепровода истцом были установлены опознавательные знаки с указанием о соблюдении расстояний до трубопровода 25 м, в средствах массовой информации истцом неоднократно публиковались сведения о границах охранных зон, на которых размещены объекты нефтепровода, и зон минимально допустимых расстояний, в силу чего ответчику должны были быть известны данные обстоятельства.

Суд также учитывает, что нефтепровод истца построен до начала возведения спорных строений. Поскольку магистральный нефтепровод построен ранее спорного объекта ответчика, застройщиком (ФИО2) должны были учитываться на дату строительства требования СНиП 2.05.06-85* о размерах минимально-допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода. При том, что как установлено в заключением судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела строительство осуществлялось на расстоянии близком от нефтепровода – 25,97м., в пределах 25-метровой охранной зоны линейной части магистрального нефтепровода Красноярск - Иркутск, Ду700 мм, Ангарский участок 855,514 - 864, 538 км, шлейф на приемо-сдаточный пункт (ПСП), Ангарский ГХК в районе 863 км расположены следующие коммуникации АЗС: кабельный лоток – 22,075м., фонарный столб – 23,45м, выгреб – 24,58м.

Суд, анализируя представленный в материалы дела технический паспорт на комплекс АЗС, а также единое для всех объектов свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2014 на объект незавершенного строительства приходит к выводу о том, что расположенные в пределах 25-метровой охранной зоны линейной части магистрального нефтепровода Красноярск - Иркутск, Ду700 мм, Ангарский участок 855,514 - 864, 538 км, шлейф на приемо-сдаточный пункт (ПСП), Ангарский ГХК в районе 863 км кабельный лоток – 22,075м., фонарный столб – 23,45м, выгреб – 24,58м являются коммуникацией комплекса АЗС, который состоит из совокупности спорных объектов недвижимости.

О том, что спорные объекты недвижимости в совокупности своей представляют комплекс АЗС свидетельствует также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, где вводилась в эксплуатацию «стационарная автозаправочная станция», отчет об оценке пожарного риска для объекта защиты «Стационарная автозаправочная станция», вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, общая площадь 531 кв.м., адрес объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Ангарск, в 150 метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская, кадастровый номер 38:26:041405:231.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Федеральному закону.

В соответствии с п. "в" приложения N 1 к данному Закону к категории опасных производственных объектов относятся, помимо прочих, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, магистральный нефтепровод, собственником которого является истец, является опасным производственным объектом. В ст.е 9 Закона о промышленной безопасности установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и обязанности, которые возложены на эксплуатирующую организацию (бремя содержания ОПО), то есть в рассматриваемом споре на истца.

Правилами охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) установлены опасные производственные факторы, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации нефтепроводов. Так, опасными факторами являются: разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающееся разлётом осколков металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара; взрыв газовоздушной смеси; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; пониженная концентрация кислорода; дым; токсичность продукции.

Необходимо учитывать, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки – п. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143.

Само по себе нарушение минимальных расстояний до магистрального нефтепровода свидетельствует о нарушении прав собственника нефтепровода и неопределенного круга лиц, поскольку из приведенных выше правовых норм следует, что наличие данных расстояний обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами нефти, транспортируемого по сетям нефтепровода, оно определяются в зависимости от класса опасности нефтепровода с целью безопасной эксплуатации объекта системы нефтепроводов и максимального уменьшения негативных последствий от техногенных катастроф, то есть с целью обеспечения безопасности населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подтверждением обязательности соблюдения минимальных расстояний действующего трубопровода подтверждается также единообразной судебной практикой, в частности, позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 №11-КГ15-33 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.06.2016), а также Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 09.01.2013 № ВАС-17140/12.

Более того, Конституционным Судом РФ в определении от 06.10.2015 № 2318-О сформулировано следующее обязательное для применения правило: «СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" составляет дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы».

Суд учитывает, что спорные объекты недвижимости внесены в реестр прав на недвижимость о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи от 17.01.2017.

При этом если недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 18-КГ15-249, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные объекты АЗС отвечают предусмотренным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признакам самовольной постройки – возведены с нарушением строительных норм и правил, действовавших как на дату начала строительства спорных объектов, так и на дату выявления нарушения. С учетом изложенного, имеются все необходимые в силу положений действующего законодательства РФ основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины, и судебные издержки.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о фактических расстояниях между объектами недвижимости, определением суда от 29.11.2019 назначена судебная экспертиза.

Истец платежными поручениями №№ 3995 от 03.05.2018, 14062 от 03.12.2019, 1354 от 08.02.2021 внес на депозит суда денежную сумму в общем размере 372 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела счету ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» № 00000407 от 15.09.2020 стоимость проведения экспертизы составила 372 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате стоимости судебных экспертиз в сумме 372 000 руб.

При обращении с иском в суд заявителем платежными поручениями №№ 57053 от 14.07.2017, 57054 от 14.07.2017, 57052 от 14.07.2017, 713 от 20.01.2017 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 31 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в сумме 30 000 (6 000 х 5) руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать самовольными постройками:

- Подземный пожарный резервуар, кадастровый номер 38:26:041405:257, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская;

- Аварийный резервуар, кадастровый номер 38:26:041405:258, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская;

- Здание операторной, кадастровый номер 38:26:041405:259, расположенной по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская;

- Навес над ТРК, кадастровый номер 38:26:041405:260, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская;

- Подземный резервуар хранения жидкого моторного топлива, кадастровый номер 38:26:041405:261, расположенный по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Ангарск, в 150-ти метрах от пересечения автодороги Московский тракт и дороги на ст. Суховская.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» снести указанные объекты недвижимости, за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 372 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Гурьянов О. П.