Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-112935/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112935/20-67-883
г. Москва
24 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Парасоцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (115093, город Москва, улица Павловская, дом 7, ОГРН: 1147746683479, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: 7706810747)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мариф" (109457, Москва город, улица Зеленодольская, дом 36, корпус 1, квартира 87, ОГРН: 5167746322519, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2016, ИНН: 7734394217)

о взыскании 175 675,50 руб.

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мариф" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 175 675,50 руб.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО «Сбербанк Страхование») и Арининым Олегом Евгеньевичем был заключен Договор страхования №001/ТМ71990000699/7 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома») квартиры № 36, по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 47 (далее по тексту - застрахованная квартира).

19.06.2018 г. произошли повреждения застрахованной квартиры. Согласно Акту управляющей компании ГБУ «Жилищник района Лефортово» от 19.07.2018 г., повреждения (прогибание пола, оседание пола) произошли по причине того, что собственник жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 47 снес несущие перегородки.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 175 675 руб. 50 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № 83441 от 17.12.2018 г.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В адрес Общество с ограниченной ответственностью «Мариф» была направлена досудебная претензия от 08 апреля 2020 года. Ответа на данную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований ООО «Мариф» в отзыве на исковое заявление сообщает, что считает свою вину в причинении ущерба не доказанной, при этом указывает, на неподтвержденность доводов заявителя о том, что ущерб квартире страхователя был причинен вследствие ремонта и демонтажа стен в помещении, находящемся в аренде ООО «Мариф», также указывает, что все работы выполнялись с градостроительными нормами.

Кроме этого, ответчик вместе с отзывом на исковое заявление приобщил к материалам дела Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по иску Аринина О.Е. (страхователя) к ООО «Мариф», Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении ущерба, причиненного квартире.

Определением от 05 октября 2020 суд по ходатайству ответчика приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Кузьминого районного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу №2-73/2019.

В материалы дела представлено Апелляционное определение Московского городского суда по делу №2-73/2019, согласно которому:

«Судебной коллегией на основании определения от 02.10.2020 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных исследований «РиК».

Согласно заключению повторной экспертизы, строительно-ремонтные работы, выполненные ООО «МАРИФ» в нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, дом 47 не завершены в полном объеме, фактически выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, угроза безопасности здоровья, жизни людей в результате проведенных работ отсутствует. В жилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.47, кв.36, принадлежащим Аринину О.Е., имеются повреждения полов, состоящие в причинно-следственной связи с проведенными ООО «МАРИФ» в нежилом помещении по адресу: г.Москва, ул. Авиамоторная, д.47 строительно-ремонтными работами, при демонтажных работах и устройстве гипсокартонных перегородок(крепеж каркаса выполнен к вышележащему перекрытию) произошла деформация пола и повреждение напольного покрытия в вышерасположенной квартире №36. Рыночная стоимость работ по их устранению повреждений в конструкции пола в жилом помещении истца составляет 450 041,90 руб. Для недопущения в дальнейшем причинения вреда жилому помещению по адресу: г.Москва, ул. Авиамоторная, д.47, кв. 3б, принадлежащем Аринину О.Е. в нежилом помещении по адресу: г.Москва, ул. Авиамоторная, д.47, выполнение строительно-ремонтных работ не требуется. Эксперт счел необходимым отметить, что учитывая конструкцию перекрытия (деревянное по второстепенным деревянным балкам и металлическим двутаврам), при проведении новых работ по перепланировке (демонтаж и монтаж новых перегородок) в нежилом помещении под квартирой №36,в данной квартире могут возникнуть новые повреждения.

Указанное заключение повторной экспертизы коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено с учетом заявленных истцом требований и фактически всех выполненных работ ответчиком ООО «МАРИФ».

Приведенные доводы ответчика о выполнении работ в строгом соответствии с согласованным техническим заданием и нормами строительства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ООО «МАРИФ», так как из представленных в суд доказательств следует, что в результате действий именно ООО «МАРИФ «причинен ущерб истцу.

Кроме того, условиями заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «МАРИФ» договора аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00176/18 от 09.04.2018 установлена обязанность ООО «МАРИФ» по возмещению ущерба третьим лицам.

Из материалов дела также следует, что Аринин О.Е. застраховал внутреннюю отделку указанной выше квартиры по страховому риску «механическое воздействие» по договору страхования от 15.06.2018 в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно платежного поручения от 17.12.2018 №83441 Аринин О.Е. получил страховое возмещение по заявленному им событию от 19.06.2018 в размере 175 675,50 руб.

Учитывая частичное возмещение истцу ущерба, коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в размере 274 366,40 руб. (450 041,90-175 675,50).»

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки на сумму 175 675,50 руб., возмещенные в результате страхования, является ООО «Мариф».

На основании изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 175 675,50 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мариф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" сумму ущерба в размере 175 675 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 50 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6 270 (шесть тысяч двести семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев