Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А13-2755/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2755/2020
город Вологда
24 мая 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральская кузница» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧерЛит» 1 220 338 руб. 99 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.05.2018,



у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Уральская кузница» (далее – истец, ПАО «Уральская кузница») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧерЛит» (далее – ответчик, ООО «ЧерЛит») 1 220 338 руб. 99 коп., в том числе основного долга в сумме 1 016 949 руб. 16 коп., штрафа в размере 203 389 руб. 83 коп.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал на поставку товара ненадлежащего качества.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара от 19.05.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ (далее - товар), ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору. Спецификация оформляется на каждую поставку товара. Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и заверяется фирменными печатями.

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в количестве, комплекте, ассортименте, указанном в спецификации.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по настоящему договору, свободен от прав на него третьих лиц, не заложен, не находится под арестом, и что поставщик вправе владеть и распоряжаться товаром, в том числе поставить (продать) ее покупателю в соответствии с условиями настоящего договора.

Качество продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ, а также другой нормативно-технической документации и спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Качество продукции должно удостоверяться соответствующими документами, которые передаются покупателю одновременно с товарной накладной. При несоответствии качества товара покупатель может воспользоваться правом, предусмотренном действующим законодательством. При выявлении несоответствия качества товара покупателем, между поставщиком и покупателем составляется протокол, устанавливающий недостатки товара и его новую (уменьшенную) стоимость. В данном случае между сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору об установлении уменьшенной стоимости товара (пункты 4.6, 4.8 договора).

Во исполнение договорных обязательств ответчик передал истцу товар на общую сумму 1 016 949 руб. 16 коп. согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 06.05.2019 № 00000057 (лист дела 56).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу № А76-41825/2019 с истца в пользу ответчика взыскано 3 997 296 руб. 61 коп., в том числе за товар, поставленный по УПД от 06.05.2019 № 00000057. Указанное решение исполнено истцом принудительно, на основании исполнительного листа со счета ПАО «Уральская кузница» списаны денежные средства, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями, карточкой счета.

Таким образом, поставленный ответчиком товар оплачен в принудительном порядке, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту от 16.07.2019 с 06.06.2019 по 15.07.2019 работниками ПАО «Уральская кузница» при эксплуатации короба травильного, поставленного ООО «ЧерЛит», выявлены растравы середины короба с внешней и внутренней стороны на глубину до 10 мм, растравы по периметру основания днища, в связи с чем, эксплуатация короба травильного приостановлена (лист дела 57).

Письмом от 17.07.2019 истец в срок до 24.07.2019 просил ответчика направить представителя для принятия решения о дальнейшей эксплуатации короба, а также составления двустороннего акта (лист дела 58).

В ответ на письмо от 17.07.2019 ответчик сообщил, что в технических условиях ООО «ЧерЛит» производство короба травильного иным способом не представляется возможным, в связи с чем, предлагал данное изделие поставить к возврату и аннулировать спецификацию на поставку либо рассмотреть предложения по доработке товара со стороны сотрудников ПАО «Уральская кузница» (лист дела 59).

В письме от 02.08.2019 истец сообщил, что предложений по доработке товара не имеется, на основании рекламационного акта просил организовать вывоз короба (листы дела 60-62).

В письме от 21.08.2019 ответчик выразил готовность прислать представителя для устранения недостатков в товаре (лист дела 63).

Письмами от 22.08.2019 и 23.08.2019 истец просил организовать вывоз товара либо подтвердить гарантийный срок эксплуатации короба на 1 год банковской гарантией на сумму 1 016 949 руб. 16 коп., либо пересмотреть условия оплаты по договору на отсрочку платежа на гарантийный срок эксплуатации короба на 1 год с момента устранения недостатков (листы дела 64-65).

В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2020 с требованиями о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 1 016 949 руб. 16 коп. и уплате штрафа в размере 203 389 руб. 84 коп. (листы дела 66-67).

Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа (листы дела 68-69).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца, предъявившего требование о замене товара, возлагается обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть статья 476 ГК РФ распределяет бремя доказывания ответственности за ненадлежащее качество товара.

В случае если покупатель предъявляет требования, связанные с качеством товара по общим правилам ответственности, то в отношении продавца действует презумпция невиновности, поскольку при предъявлении таких требований именно покупатель обязан доказать, что недостатки качества товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до такой передачи.

В случае если предъявлены требования на основании гарантии качества, то есть соответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству, в течение определенного периода, то презумпция невиновности действует в отношении покупателя, так как в этом случае продавец должен доказать, что недостатки товара возникли по вине покупателя.

Из этого следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно спецификации к договору от 28.11.2017 № 930 на короб травильный ст. 06ХН28МДТ чертеж № 0601007Д установлен гарантийный срок эксплуатации поставляемой продукции – 12 месяцев со дня начала эксплуатации. В период действия гарантии изготовитель (поставщик) гарантирует замену за свой счет поставляемого короба травильного, при выявлении заводских дефектов согласно подписанному договору.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации поступивший короб начал разрушаться, в связи с чем, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с целью принятия решения о дальнейшей эксплуатации короба либо вывозе товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки товара связаны с нарушением истцом правил пользования коробом или его хранения, либо с действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства указывают на наличие в товаре существенного недостатка, при котором оно не могло бы эксплуатироваться должным образом, использоваться по функциональному назначению.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом не был получен товар, на который он рассчитывал при заключении договора, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 1 016 949 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 203 389 руб. 83 коп.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушения поставщиком пунктов 3.1 и 4.2 настоящего договора покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20% от общей стоимости товара.

Расчет штрафа судом проверен, является верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 203 389 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 25 203 руб. согласно платежному поручению от 17.02.2021 № 653, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧерЛит» в пользу публичного акционерного общества «Уральская кузница» 1 220 338 руб. 99 коп., в том числе задолженность в сумме 1 016 949 руб. 16 коп., штраф в сумме 203 389 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 203 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Шестакова