Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-82325/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-82325/21-139-614
27 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Сам" (143080, область Московская, город Одинцово, дачный поселок Лесной городок, улица Фасадная, дом 2, корпус 1, помещение НП-1, кабинет 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2006, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллиджент Билдинг Технолоджис" (115304, <...> стр 5, э 5 пом IX к 17А оф 89 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки от 29.11.2019 №261 в размере 2 242 637 руб. 58 коп.

при участии: от истца – ФИО2, дов. от 13.08.2020, диплом; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сам" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интеллиджент Билдинг Технолоджис" суммы основного долга по Договору поставки № 261 от 29 ноября 2019 г. в размере 697 750,70 рублей , неустойки в размере 1 544 886,88 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, между ООО «ИнБиТ» (Покупатель) и ООО «САМ» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 261 от 29 ноября 2019 г. (далее «Договор»).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, поставил ответчику Товар на общую сумму 5 063 309,80 рублей, что подтверждается универсально передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

В соответствии с п.5.2.1 Договора, оплата Товара Покупателем должна осуществляться в течение 21 календарного дня с даты поставки Товара.

Как указывает истец оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена в размере 697 750,70 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанному товарораспорядительному документу в полном объеме, требование истца о взыскании 697 750,70 рублей, долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 544 886,88 рублей с 27.12.2019 по 11.02.2021.

В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае просрочки оплаты Товара Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленного, но неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п.7.1 Договора суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 1 544 886,88 рублей с 27.12.2019 по 11.02.2021 является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеллиджент Билдинг Технолоджис" (115304, <...> стр 5, э 5 пом IX к 17А оф 89 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2008, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сам" (143080, область Московская, город Одинцово, дачный поселок Лесной городок, улица Фасадная, дом 2, корпус 1, помещение НП-1, кабинет 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2006, ИНН: <***>) задолженность в размере 697 750 (шестьсот девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 70 коп., неустойку в размере 1 544 886 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 88 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 34 213 (тридцать четыре тысячи двести тринадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова