Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А21-8358/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8358/2022
05 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023, ФИО3 по доверенности от 25.04.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.08.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25825/2023) ООО «Ресурс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 по делу № А21-8358/2022, принятое


по заявлению ООО «Ресурс»

к УФНС России по КО


о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый город» (ОГРН <***>) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к МИ ФНС №9 по Калининградской области (далее – ответчик, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №5627 от 24.12.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 68 723 486,00 рублей, штрафа в размере 24 600, 00 рублей, пени в размере 34 480 129,57 рублей.

В связи с реорганизацией заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Калининградской области заменена на УФНС России по Калининградской области.

Протокольным определением от 16.05.23г. уточнено наименование истца – ООО «Ресурс» в связи со сменой наименования Общества «Белый город» на ООО «Ресурс».

Решением от 20.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС № 9 провела в отношении ООО «Белый город» выездную налоговую проверку по налогу на добавленную стоимость за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, по результатам которой составила акт проверки от 30 июня 2021 года № 6391.

Рассмотрев названный акт, дополнение от 19.11.2021 к акту налоговой проверки от 30 июня 2021 года № 6391, иные материалы налогового контроля и представленные Обществом письменные возражения, инспекция вынесла оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 декабря 2021 года № 5627 (далее - решение), согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 24 600,00 рублей.

Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 68 723 486,00 рублей и пени по этому налогу в размере 34 480 129,57 рублей.

Начисление указанных сумм недоимки по налогам, пени и штрафа основано на выводах Инспекции по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Грунт», ООО «Балтия», ООО «Спецназлогистика», ООО «Вестстрой», ООО «Балтстрой».

Общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган; решением УФНС России по Калининградской области от 01 апреля 2022 года № 06-11/08222 апелляционная жалоба Заявителя на Решение от 24.12.2022 № 5627 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 24.12.2022 № 5627 ООО «Белый город» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с оспариваемым решением Общество в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС в 1 -4 кварталах 2017 года по сделкам с контрагентами - ООО «Грунт», ООО «Балтия», ООО «Спецназлогистика», ООО «Вестстрой», ООО «Балтстрой».

Фактическим поставщиком гранитного щебня различных фракций производства Норвегии, реализованного в 2017 году проверяемым налогоплательщиком ООО «Белый город» (ИНН <***>) в адрес различных строительных организаций, являлась подконтрольная заявителю организация ООО «Белый город» (ИНН <***>), применяющая упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) «Доходы - расходы», которая импортировала гранитный щебень в режиме импорт 78 «Свободная таможенная зона» без уплаты таможенного НДС.

В соответствии с контрактами от 28.05.2016 № 28.5.2016/RU - 9, от 06.02.2017 № 06.02.2017/RU, заключенными ООО «Белый город» (УСН) с иностранным контрагентом SIA «MEGA WOOD» (Латвия), щебень гранитный насыпью ввезен морским транспортом из Норвегии на территорию Калининградской области в Калининградский Морской торговый порт (ОАО КМТП). В проверяемом периоде ООО «Белый город» осуществляло оптовые поставки щебня (инертных материалов) для последующей перепродажи действующим строительным компаниям: ООО «СК Строй Монолит», ОАО «АБЗ-1», ООО СК «Неон», ООО «СГЭМ», АО «СТНГ», ЗАО «ДСП» и ООО СП «Балтдормостстрой».

Согласно сведениям федерального информационного ресурса «Таможня - Ф» организациями, осуществлявшими в 2017 году импорт щебня гранитного производства Норвегия на территорию Калининградской области кроме ООО «Белый город» ИНН<***>, являлись: ООО ПКФ «ДУМПКАР», ООО «ЕВРОГРУПП», ООО «НОРДИК МИНЕРАЛС», ООО «ФОРТУНА», ООО «ПЕРВАЯ ГРАНИТНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ТОМАС-БЕТОН КАЛИНИНГРАД», ООО «ЗВЕЗДА ИНВЕСТ», ООО «СК-ГРАНИТ».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у вышеуказанных организаций, осуществлявших в 2017 году импорт щебня гранитного производства Норвегия на территорию Калининградской области, налоговым органом истребованы документы (информация) с целью подтверждения факта финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Грунт» (ранее - ООО «Белый город» ИНН <***>), ООО «Белый город» ИНН <***>, «Белый город» ИНН <***> (УСН), ООО «ВестСтрой» ИНН <***>, ООО «Спецназлогистика» ИНН <***>, ООО «Балтстрой» ИНН <***>.

На требование от 22.03.2021 № 2967 о представлении документов (информации), направленное в адрес ООО «Нордик Минерале», на требование от 16.03.2021 № 2706 о представлении документов (информации), направленное в адрес ПКФ «Думпкар», на требование от 16.03.2021 № 2718 о представлении документов (информации), направленное в адрес ООО «Еврогрупп», на требование от 22.03.2021 № 2958 о представлении документов (информации), направленное в адрес ООО «Звезда Инвест», на требование от 22.03.2021 № 2945 о представлении документов (информации), направленное в адрес ООО «Фортуна» получена информация об отсутствии в 2017 году какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказанными организациями.

Таким образом, ООО «Белый город» ИНН <***> реализовывало в 2017 году гранитный щебень различных фракций производства Норвегии, ввезенный на территорию Калининградской области исключительно единственному покупателю - ООО «Белый город» ИНН <***>, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), а фактически подконтрольному ему лицу.

Согласно данным ЕГРЮЛ полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «Белый город» ИНН <***> (ОСНО), ООО «Грунт» ИНН <***> (ОСНО) и ООО «Белый город» ИНН <***> (УСН) осуществляет ФИО5.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено и Обществом не опровергнуто, что ООО «Белый город» ИНН <***>, ООО «Грунт» ИНН <***> и ООО «Белый город» ИНН <***> являются взаимозависимыми лицами согласно подпунктам 3 и 8 пункта 2 статьи 105.1 НКРФ.

Согласно приказу генерального директора ООО «Белый город» Гинзбурга Р.Э. «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2017 год» от 28.12.2016 № 1 ФИО5 возложил обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета организации на себя. Подписантом деклараций, представленных в налоговый орган, также являелся ФИО5

Из информации, предоставленной филиалом «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Калининграде от 12.02.2021 года вх. № 07287, (АО) КБ «Энерготрансбанк» от 12.02.2021 года вх. № 07388, филиалом «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-банк» от 12.02.2021 года вх. № 07287 следует, что ООО «Белый город» ИНН <***>, ООО «Белый город» ИНН <***> (УСН), ООО «Грунт» (ранее - ООО «Белый город») ИНН <***> осуществляли вход в Интернет-Банк и транзакции по расчетному счету с одних IP-адресов.

Совпадения установлены по следующим IP - адресам: 78.25.123.249, 78.25.122.108, 78.25.120.136, 188.170.74.204, 188.170.74.208, 188.170.80.230, 188.170.81.46, 188.170.72.222.

Совпадения также установлены по датам и времени выхода в приложение «Банк-Клиент», осуществленного ООО «Белый город» ИНН <***>, ООО «Белый город» ИНН <***> (УСН).

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что руководство и контроль за осуществлением всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Белый город» ИНН <***>, ООО «Белый город» ИНН <***> (УСН), ООО «Грунт» (ОСНО) в 2017 году осуществлялся единственным руководителем и учредителем указанных организаций – ФИО5

Таким образом, налоговым органом подтверждена умышленность действий руководителя вышеуказанных организаций - ФИО5, выразившихся в создании видимости реальных хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами с целью незаконного получения налоговых вычетов по НДС.

ООО «Белый город» включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость без представления документов, служащих основанием для принятия сумм налога к вычету в порядке, установленном НК РФ (счетов-фактур, товарных накладных) по взаимоотношениям с ООО «Балтия», ООО «Спецназлогистика», ООО «Вестстрой», ООО «Балтстрой».

В ходе налоговой проверки документы, истребованные у ООО «Белый город» в отношении вышеуказанных организаций, и документы, истребованные Инспекцией у вышеуказанных организаций по взаимоотношениям с ООО «Белый город», не представлены.

Фактически ООО «Белый город» в 2017 году основную часть доходов получило от поставки гранитного щебня различных фракций производства Норвегии в адрес крупных строительных организаций Калининградской области, города Москвы, города Санкт -Петербурга.

Так, основными покупателями гранитного щебня в 2017 году являлись: ООО «СК Строй - Монолит» ИНН <***>; ООО «Асфальтобетонный завод № 1» ИНН <***>; ООО «СК Неон» ИНН <***>; АО «СтройТрансНефтеГаз» (АО «СТНГ») ИНН; ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» ИНН <***>; ООО «СГЭМ» ИНН <***>; ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» (ЗАО «ДСП») ИНН <***>.

Проверкой установлено, что Общество в 2017 году реализовало в адрес крупных строительных компаний гранитный щебень различных фракций, ввезенный морским транспортом из Норвегии на территорию Калининградской области (Калининградский Морской торговый порт - далее КМТП), взаимозависимой и подконтрольной организацией ООО «Белый город» ИНН <***>, применяющей упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

В соответствии с представленными к проверке КБ «Энеготрансбанк» (АО) и АО «Альфа-Банк» контрактами № 28.5.2016/RU-9 от 28.05.2016 и № 06.02.2017/RU от 06.02.2017, заключенными ООО «Белый город» ИНН <***> (УСН) с иностранным контрагентом SIA «MEGA WOOD» (Латвия), щебень гранитный насыпью ввезен морским транспортом из Норвегии на территорию Калининградской области в Калининградский Морской торговый порт.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» организациями, осуществлявшими в 2017 году импорт щебня гранитного производства Норвегия на территорию Калининградской области кроме ООО «Белый город» ИНН <***>, являлись ООО «Нордик Минерале», ПКФ «Думпкар», ООО «Еврогрупп», ООО «Звезда Инвест», ООО «Фортуна», которые на запрос Инспекции представили информацию об отсутствии в 2017 году финансово-хозяйственной деятельности с организациями ООО «Грунт», ООО «Белый город» ИНН <***>, «Белый город» ИНН <***> (УСН), ООО «ВестСтрой», ООО «Спецназлогистика», ООО «Балтстрой».

Таким образом, ООО «Белый город» в 2017 году имело возможность реализовывать в адрес конечных покупателей исключительно гранитный щебень различных фракций производства Норвегии, ввезенный на территорию Калининградской области взаимозависимой организацией ООО «Белый город» (ИНН<***>), применяющей упрощенную систему налогообложения.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Белый город» ИНН <***> (УСН), в основном от взаимозависимых организаций - ООО «Белый город», ООО «Грунт» в течение 1 -3 дней направлялись на покупку валюты и перевод средств для расчетов за гранитный щебень с иностранным контрагентом SIA «MEGA WOOD» (Латвия), в соответствии с заключенными контрактами.

Согласно данных книги учета доходов и расходов ООО «Белый город» ИННЗ906987222 (УСН) за 2017 год, денежные средства, поступившие на расчетные счета с назначением платежа «Оплата по счету... за щебень гранитный без НДС» отражены как «Расчеты по кредитам и займам с ООО «Белый город», не учитываемые при исчислении налоговой базы.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» ООО «Белый город» ИНН <***> (УСН) в 2017 году осуществило импорт щебня гранитного производства Норвегия на территорию Калининградской области в количестве 269 тыс. тонн на сумму 248 765 293,15 рублей.

В дальнейшем щебень, ввезенный взаимозависимой организацией ООО «Белый город» ИНН <***> (УСН), отгружался с территории Калининградского морского торгового порта от имени проверяемого налогоплательщика без передачи права собственности на товар, в адрес конечных покупателей гранитного щебня, заключивших договоры на его поставку с ООО «Белый город».

При составлении товарного баланса по номенклатуре «Щебень гранитный» фракций 0-45мм, 0-63мм, 5-8мм, 5-20мм, 5-22мм, 8-11мм, 11-16мм, 16-22мм, 1632мм, 40-70мм установлен объем реализации Обществом щебня в адрес конечных покупателей в соответствии с заключенными договорами в объеме 216 363,456 тонн.

С учетом того, что объем щебня, ввезенного ООО «Белый город» ИНН <***> (УСН) на территорию Калининградской области, составил 269 920,935 тонн, а у Общества в 2017 году отсутствовали иные реальные поставщики соответствующего объема щебня гранитного производства Норвегии, в адрес конечных покупателей от ООО «Белый город» могла осуществляться реализация именно щебня гранитного, принадлежащего ООО «Белый город» ИНН <***> (УСН).

Факт отсутствия самостоятельной реализации ООО «Белый город» ИНН <***> (УСН) ввезенного объема щебня гранитного производства Норвегии также подтверждается отсутствием поступлений сопоставимых сумм денежных средств на его расчетные счета за щебень гранитный от возможных иных покупателей.

Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «Белый город» и установлено, что перечисления денежных средств в адрес реальных перевозчиков отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении всех участников установленной схемы по поставке щебня установлено, что оплату за услуги доставки щебня в адрес конечных покупателей осуществляла взаимозависимая организация ООО «Белый город» ИНН <***> (УСН).

Данный факт противоречит условиям заключенных договоров с фактическими покупателями щебня (у проверяемого налогоплательщика отсутствуют транспортные расходы) и подтверждает выводы проверки о создании ООО «Белый город» и подконтрольными организациями схемы ухода от налогообложения.

Также ООО «Белый город» в 2017 году были перечислены на расчетный счет ООО «Белый город» (УСН) в качестве займов денежные средства в сумме 223 364 765,16 рублей, направленные в течение 1-2 дней на покупку валюты для расчетов с иностранным поставщиком SIA «MEGA WOOD».

Кроме того, денежные средства, поступившие в течение 2017 года на расчетный счет ООО «Грунт» (руководитель и учредитель ФИО5) от ООО «Белый город» за щебень гранитный, в том числе НДС в сумме 133 061 985 рублей, которые в дальнейшем, практически в полном объеме (в сумме 132 262 582,00 рублей), направлены на расчетный счет взаимозависимого лица - ООО «Белый город» ИНН <***> (УСН) в качестве беспроцентного займа.

Также, в 2017 году установлены факты снятия ФИО5 денежных средств наличными с расчетных счетов ООО «Белый город» ИНН <***> (УСН), открытых в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-банк», в Калининградском РФАО «Россельхозбанк» в сумме 51 253 207,00 рублей.

Таким образом, руководителем и учредителем ООО «Белый город», а также ООО «Белый город» (УСН), ООО «Грунт» - ФИО5 путем умышленных действий в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса создана схема, направленная на снижение налоговых обязательств и неуплаты налога в бюджет путем вовлечения в создание формального документооборота взаимозависимых организаций и согласованности действий с проблемными организациями ООО «Балтия», ООО «ВестСтрой», ООО «Спецназлогистика», ООО «Балтстрой».

В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 171, статьи 172, пункта 1 статьи 169 Кодекса в 2017 году ООО «Белый город» ИНН <***> неправомерно включены в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Грунт», ООО «Балтия», ООО «Спецназлогистика», ООО «Вестстрой», ООО «Балтстрой» в размере 68 723 486,00 рублей.

Документы, представленные заявителем, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость к вычету по спорным сделкам, как не отвечающие требованиям Кодекса.

В нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ Обществом заявлено право на налоговый вычет при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Грунт», ООО «Балтия», ООО «Спецназлогистика», ООО «Вестстрой», ООО «Балтстрой».

Документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения, и в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных поставщиком сумм налога к вычету как не отвечающие требованиям НК РФ. Общество неправомерно приняло к учету и заявило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам со спорными контрагентами на общую сумму 68 723 486 рублей.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В рамках применения положений статьи 54.1 НК РФ налоговым органом доказано, что ООО «Белый город» для целей налогообложения, формально оформило поставку товаров от ООО «ВестСтрой», ООО «Спецназлогистика», ООО «Балтстрой», ООО «Балтия», фактически не осуществлявших заявленные хозяйственные операции.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что обязательство по сделке фактически исполнено ООО «Белый город» ИНН <***> (УСН), не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, или лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Всего проверкой установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, отраженная ООО «Белый город» в книге покупок и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагента ООО «Грунт» за щебень, составила 18 262 708 рублей, в том числе: за 1 квартал 2017 года - 6 509 174 рубля; за 2 квартал 2017 года - 11 753 534 рубля.

Налоговым органом обоснованно не приняты к учету счета-фактуры, отраженные в книге покупок и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, выставленные от имени контрагента ООО «Грунт» за щебень.

В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сделка по приобретению щебеня ООО «Белый город» ИНН <***>, реализация которого в адрес проверяемого налогоплательщика оформлена от имени ООО «Грунт», совершена без какого-либо документального оформления с иным лицом, а именно ООО «Белый город» ИНН <***>, находящемся на специальном режиме налогообложения и не являющимся плательщиком НДС.

Факт того, что представленные товарные накладные по форме № ТОРГ-12, выставленные от имени ООО «Грунт», не содержат обязательных реквизитов и лицами, фактически отгрузившими и принявшими товар, указаны, соответственно, руководитель ООО «Грунт» и руководитель ООО «Белый город» - ФИО5 (в одном лице), в совокупности со всеми собранными доказательствами подтверждает выводы налогового органа о создании формального документооборота между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Грунт» без осуществления реальных хозяйственных операций между данными организациями.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки неоднократно в адрес ООО «Белый город» выставлялись требования о представлении документов. Документы, истребованные у ООО «Белый город» в отношении вышеуказанных организаций, и документы, истребованные Инспекцией у вышеуказанных организаций по взаимоотношениям с ООО «Белый город», не представлены. Факт смены бухгалтера в организации не является основанием для непредставления документов по требованию налогового органа.

Также, ФИО5 (руководитель ООО «Белый город», ООО «Белый город» (УСН), ООО «Грунт») вызывался Инспекцией на допрос, однако по вызову в налоговый орган не явился, что свидетельствует об умышленном воспрепятствовании должностного лица проведению контрольных мероприятий и предоставлении информации о фактическом руководстве компанией.

Представленный Договор подряда № 23/10/17 на строительно-монтажные работы от 23.10.2017, заключенный ООО «Белый город» ИНН <***> (Заказчик), подписан неустановленным лицом, а поэтому не может является подтверждением взаимоотношений по сделке с ООО «Белый город» ИНН <***> (Подрядчик). Акты о приемке выполненных работ (формы КС -2) от 30.11.2017 № 1, от 01.12.2017 № 2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.11.2017 № 1, от 29.12.2017 № 2, от 18.04.2018 № 3 также подписаны неустановленным лицом и не могут являться доказательством реальности взаимоотношений по сделке с ООО «Белый город» ИНН <***>.

Указанные документы подписаны от имени подрядчика ООО «Белый город» ИНН <***> ФИО6 - исполнительным директором ООО «Белый город» ИНН <***>.

Вместе с тем, согласно справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Белый город» ИНН <***> за 2017 год, в организации получали доход два сотрудника: ФИО5 и ФИО7 ФИО6 работал и получал доход с января по апрель 2016 года в ООО «Белый город» ИНН <***>, а также с мая по июнь 2016 года в ООО «Белый город» ИНН<***>. С июня 2016 года ФИО6 ИНН <***> является индивидуальным предпринимателем с осуществлением вида деятельности автомобильного грузового транспорта и в штате организации не числится.

Таким образом, представленные документы, оформленные от имени в ООО «Белый город» ИНН<***> и ООО «Белый город» ИНН <***>, являются недопустимыми доказательствами и не могут являться основанием для принятия к учету результатов заявленной сделки.

Ввиду отсутствия сделок по покупке «Белый город» ИНН <***> щебня у организаций ООО «Балтия», ООО «Спецназлогистика», ООО «Балтстрой», ООО «Вестстрой», также отсутствия перечислений денежных средств за товар на расчетные счета указанных организаций, представленные с дополнительным заявлением от 05.06.2023 копии договоров, заключенных с указанными организациями, являются недопустимыми доказательствами, исключающими принятия вычетов по НДС в 2017 году.

В ходе проверки в адрес ООО «Белый город» ИНН <***> направлено требование о представлении документов от 16.03.2021 года № 2741, в котором истребованы документы (в том числе действующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные за 2017 год), в том числе по взаимоотношениям с организациями: ООО «Балтия», ООО «Спецназлогистика», ООО «Балтстрой», ООО «Вестстрой». Документы по требованию проверяемым налогоплательщиком в ходе проведения проверки не представлены.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом направлено требование о представлении документов (информации) от 08.04.2021 № 3680 в адрес ООО «Балтия», в котором истребованы все документы по взаимоотношениям с ООО «Белый город» (в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные). ООО «Балтия» на указанное требование документы не представило.

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Балтия» установлено, что денежные средства от ООО «Белый город» ИНН <***> не поступали. Также отсутствует перечисление денежных средств в адрес реальных поставщиков щебня, в том числе в адрес ООО «Белый город» ИНН <***>, который фактически осуществляет ввоз щебня производства Норвегия на территорию Калининградской области.

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Спецназлогистика» установлено, что денежные средства от ООО «Белый город» ИНН <***> не поступали.

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО «БалтСтрой» установлено, что денежные средства от ООО «Белый город» ИНН <***> не поступали.

Также отсутствует перечисление денежных средств в адрес реальных поставщиков гранитного щебня производства Норвегии, в том числе в адрес ООО «Белый город» ИНН <***>.

При анализе представленного договора субподряда № 20/09/17 от 20.09.2017 года между ООО «Белый город» ИНН <***> (Заказчик, Субподрядчик) и ООО «Спецназлогистика» ИНН <***> (СубСубподрядчик) установлено, что в пункте 15 договора «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» отсутствуют банковские реквизиты сторон, что говорит об отсутствии намерения перечисления денежных средств Заказчиком Субподрядчику за выполненные работы.

При этом в подпункте 3.1. пункта 3 «Порядок расчетов» вышеуказанного договора установлено, что «Платежи по настоящему Договору осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика».

Кроме того, в строке «Заказчик» «Справки о стоимости выполненных работ» от 20.11.2017 № 2, «Акта о приемке выполненных работ» от 11.12.2017 № 3 указана несуществующая организация ООО «Белый город», что свидетельствует о недостоверности информации и также подтверждает формальность составления указанных документов.

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Спецназлогистика» установлено, что денежные средства от ООО «Белый город» ИНН <***> за выполнение СМР не поступали.

Поступление (расходование) денежных средств на расчетные счета ООО «Спецназлогистика» за строительно-монтажные работы по устройству дорожного основания из тротуарной плитки от иных контрагентов отсутствует.

Также, при анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Спецназлогистика» установлено отсутствие платежей, направленных на приобретение материалов, используемых при строительно-монтажных работах по устройству дорожного основания из тротуарной плитки, таких как: текстильное полотно, песок строительный, брусчатка, щебень и т.д.

При этом, при анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Белый город» ИНН<***> (УСН, генеральный директор ФИО5), установлено, что ООО «Белый город» ИННЗ906987222 в 2017 году перечислены денежные средства на расчетные счета следующих организаций:

- ООО «АльфаБет» ИНН3906310529, ООО «Виттенберг» ИНН3906955904, ООО «Вестстрой» ИНН3908031129, ООО «Дорстрой» ИНН3917518737 за плитку тротуарную;

- ООО «Крейсел Рус» ИНН3906991469, ООО «Ориент» ИНН3917045350 за песок;

- ООО «Роллсервис» ИННЗ906121225 за геотекстиль.

Гранитный щебень различных фракций производства Норвегии ввозился на территорию Калининградской области самим ООО «Белый город» ИНН <***> (УСН).

Численность работников согласно данным ПК АИС «Налог-3» в 2017 - 2020 годах в ООО «Спецназлогистика» отсутствовала.

В ответе на требование ИФНС № 34 по г. Москве ООО «СК Строй -Монолит» ИНН<***> сообщило, что не имеет информации о привлечении ООО «Белый город» третьих лиц для исполнения обязательств по договорам, в то время как пунктом 6.8. Раздела 1 «Предмет договора» договора подряда № С130917К/7 от 13.09.2017 установлено, что подрядчик имеет право заключить договор субподряда только после получения соответствующего письменного согласования Заказчика (ООО «СК Строй - Монолит»).

При этом Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены реальные исполнители вышеуказанных работ на объекте «Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест, <...>».

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается факт получения ООО «Белый город» налоговой экономии в части взаимоотношений с контрагентами в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения №5627 от 24.12.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 68 723 486,00 рублей, штрафа в размере 24 600, 00 рублей, пени в размере 34 480 129,57 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 июня 2023 года по делу № А21-8358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова