Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-185286/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185286/2023
16 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года                     

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года                           

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.04.2024

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, протокол № 2 от 12.10.2023

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маг Транс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2024 года

по иску АО ВТБ Лизинг

к ООО «Маг Транс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг Транс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 982 193,03 руб. в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 02.11.2021 N АЛ 197869/01-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2021 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N АЛ 197869/01-21 (далее - Договор, Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 Договора (Предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование (на 36 месяцев), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя.

На основании раздела 5 Договора сумма лизинговых платежей составляет 11 179 895 руб., лизинговые платежи уплачиваются по графику, согласованному в п. 5.6 Договора.

В разделе 9 Договора стороны согласовали порядок определения соотношения взаимных предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности, установили срок, в течение которого сторона обязана возвратить сумму сальдо (30 календарных дней с даты получения от другой стороны письменного требования).

Как указано в п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью Договора (далее - Правила лизинга), лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения лизингополучателем полностью или частично установленного срока платежа по Договору лизинга на срок не более 15-ти дней. Односторонний отказ от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) осуществляется лизингодателем посредством направления лизингополучателю письменного уведомления.

Материалами дела подтверждается, что Предмет лизинга приобретен истцом в собственность по договору купли-продажи от 17.03.2022 N АЛК 197869/01-21/02 и по акту приема-передачи передан ответчику.

Уведомлением от 01.12.2022 N 55255, направленным ответчику по почте 02.12.2022, истец в одностороннем порядке отказался от Договора в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам, и потребовал возвратить Предмет лизинга, а в претензии от 28.03.2023 N 12805, направленной ответчику по почте 29.03.2023, привел расчет сальдо взаимных предоставлений по Договору и потребовал в течение 2-х дней с момента получения претензии перечислить истцу 9 544 797 руб. 27 коп.

Претензия истца ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, определили период пользования финансированием, стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, применили неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

По мнению ответчика, стоимость ТС при реализации занижена (6 140 000 руб.), разница с рыночной стоимостью около 2 000 000 руб. В акте изъятия автомобиля (на момент изъятия) указан пробег автомобиля – 9 643 км., т.е. он не достиг необходимого пробега для прохождения первого технического осмотра, не имел повреждений (Т.1 л.д. 90-91).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В такой ситуации, поскольку торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Однако, суды не дали оценки доводам ответчика о существенной расхождении между ценой реализации предмета лизинга аффилированной компании и его рыночной стоимостью (около 2 000 000 руб.), неверном распределении бремени доказывания, отсутствия разумного обоснования со стороны лизингодателя своих действий по определению цены в соответствующем размере, применительно к указанным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик, не соглашаясь с расчетом неустойки, указал на неверное определение судами периода просрочки и размера неустойки, неприменение судами моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, неверного порядка зачисления платежей (погашение истцом неустойки перед погашением основного долга), чрезмерном характере неустойки (0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки).

В пункте 5.15 Правил лизинга установлен порядок зачисления платежей, поступающих от лизингополучателя (независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем в платежном документе).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным.

Данная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962 по делу N А40-33927/2022.

Кроме того, судами не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240 и др.).

В данном случае, как обоснованно указывается обществом, предусмотренная Правилами лизинга ставка неустойки (0,5% в день, что составляет 182,5% годовых) в 22 раза превышает ключевую ставку, установленную Банком России применительно к спорному периоду, тогда как именно ключевая ставка ЦБ РФ призвана определять минимальный уровень потерь кредитора (упущенную выгоду) при нарушении обязательств со стороны должника.

При этом лизингодателем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем (просрочки в уплате лизинговых платежей), могли повлечь существенные негативные последствия.

Из материалов дела также не вытекает, что применение к обществу неустойки по ставке 182,5% годовых может быть объяснено поведением контрагента.

Также ответчик заявил о неправомерном включении в расчет убытков расходов по ответственному хранению автомобиля после его реализации лизингодателем (02.03.2023 автомобиль был продан).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 (статья 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия по цене реализации, размеру и периоду начисления неустойки, расходов по ответственному хранению, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон применительно к указанным положениям и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу № А40-185286/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова


Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова


В.В. Петрова