Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А71-4079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-4079/2017
г. Ижевск
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Удмуртский хладокомбинат» г.Ижевск о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики г. Ижевск от 15.03.2017 № 019S19170002078, в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.04.2017; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Удмуртский хладокомбинат» (далее ОАО «Удмуртский хладокомбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее Управление Пенсионного фонда) решения от 15.03.2017 № 019S19170002078 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить

предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. На основании ч.4 ст.137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил 15.05.2017 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

ОАО «Удмуртский хладокомбинат» заявил о замене заявителя по делу на правопреемника- Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртский хладокомбинат» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление и произвести процессуальную замену заявителя по делу № А71- 4079/2017 Открытого акционерного общества «Удмуртский хладокомбинат» на Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртский хладокомбинат».

Из представленных по делу доказательств, следует, что Управлением Пенсионного фонда проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.2.2. ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что ответчик в нарушение п.2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ не представил до 12.09.2016 сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 609 застрахованных лиц за август 2016 года. Фактически сведения представлены 16.09.2016. По результатам проверки Управлением Пенсионного фонда составлен акт от 30.12.2016 № 019S18170000409.

На основании материалов проверки Управлением Пенсионного фонда вынесено решение от 15.03.2017 № 019S19170002078 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 304500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Несогласие заявителя с решением Управления Пенсионного фонда послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, заявитель просит применить смягчающие обстоятельства, такие как, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения; незначительная просрочка в предоставлении отчетности, отсутствие негативных последствий в виде реального ущерба для бюджета.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление Пенсионного фонда указало, что оспариваемое решение от 15.03.2016 № 019S19170002078 является законным и обоснованным. Заявителю ничто не препятствовало организовать работу по своевременному представлению формы СЗВ-М, страхователь не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в результате чего не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства в установленный законом срок.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Правовые основы и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, определены Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Федеральный закон № 27- ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно п. 2.2. ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ страховательежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 27-ФЗ сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с

утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Представление указанных сведений страхователями осуществляется

по форме по СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п.

Согласно части 4 статьи 17Федерального закона № 27-ФЗза непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В нарушение ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ ответчик сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за август 2016 года в срок до 12 сентября 2016 года не представил. Фактически сведения представлены 16.09.2016.

Представленными по делу доказательствами факт нарушения и вина заявителя полностью подтверждены и заявителем не оспариваются. Доказательств объективной невозможности предоставления сведений в установленные законодательством сроки, а также принятия всех зависящих от него мер по представлению отчетности в срок, заявителем не представлено.

Между тем, заявитель просит снизить размер штрафа, ссылаясь на смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины, совершение правонарушения впервые, незначительность допущенной им просрочки в представлении сведений (4 календарных дня), отсутствие неблагоприятных последствий допущенного правонарушения и самостоятельное устранение нарушения.

Согласно ст. 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

В соответствии с ч.1 ст.40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях,

Согласно ст.42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (ч.1). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (ч.3).

Статьей ст. 44 Закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании п.24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, 05.11.2003 № 348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления

экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подп. «а» п. 22 и п. 24 ст. 5 Закона № 188- ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерациио страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к

ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемое решение вынесено управлением без учета конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, которыми суд признает признание вины, совершение правонарушения впервые, незначительность допущенной им просрочки в представлении сведений (2 дня), отсутствие неблагоприятных последствий допущенного правонарушения и самостоятельное устранение нарушения.

На основании изложенного оспариваемое решение является неправомерным в отношении размера установленного штрафа. Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, с учетом приведенных правовых норм и принципов, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения назначенного заявителю штрафа.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в части, решение Управления Пенсионного фонда от 15.03.2017 № 019S19170002078, вынесенное в отношении ОАО «Удмуртский хладокомбинат» признается судом незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 30450 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов. С учетом принятого решения судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Произвести замену Открытого акционерного общества «Удмуртский хладокомбинат» на Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртский хладокомбинат».

2. Признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Удмуртский хладокомбинат» решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики № 019S19170002078 от 15.03.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе

обязательного пенсионного страхования в части штрафа в сумме, превышающей 30450 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский хладокомбинат» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина