Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А42-3187/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июля 2022 года

Дело №

А42-3187/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Чуватиной Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А42-3187/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Омега»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 200 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 по договору субаренды от 01.02.2018 (далее – Договор субаренды).

Определением от 19.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка», адрес: 183038, Мурманск, Траловая ул., д. 6, каб. 52, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Золотая рыбка»); акционерное общество «Кандалакшская горэлектросеть», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Кандалакшская горэлектросеть»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2021 иск удовлетворен; с Компании в пользу ООО «Омега» взыскано 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение от 24.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 24.11.2021 и постановление от 17.03.2022 и отказать в удовлетворении иска. По мнению Компании, основания для взыскания с нее арендной платы по Договору субаренды за период с 25.04.2018 по 30.06.2018 отсутствуют, поскольку в указанный период объектами аренды распоряжалось ООО «Золотая рыбка».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Омега», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 24.11.2021 и постановление от 17.03.2022 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Омега» (арендатором) и Компанией (субарендатором) заключен Договор субаренды здания гаража площадью 387,1 кв.м с кадастровым номером 51:20:01:01:155:050:6731 и здания блока цехов лесопиления площадью 3962,8 кв.м с кадастровым номером 51:20:01:01:155:050:6757, расположенных по адресу: г. Мурманск, Южный портовый район, Прибрежная ул.

Указанные объекты переданы Компании по акту от 01.02.2018.

Согласно пункту 1.3. Договора субаренды здания принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоИнвест» (далее – ООО «ТеплоИнвест»), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.07.2010 серии 51-АВ № 212874, от 22.07.2010 серии 51-АВ № 212881, от 22.07.2010 серии 51-АВ № 212882; ООО «Омега» владеет зданиями на основании договора аренды от 01.02.2018, заключенного с ООО «ТеплоИнвест».

Договор субаренды в силу пункта 1.7 заключен на срок с 01.02.2018 по 31.12.2018.

Исходя из пункта 6.1 Договора субаренды субарендатор ежемесячно перечисляет арендатору арендную плату в размере, установленном протоколом о согласовании договорной цены (приложение № 1); арендная плата уплачивается не позднее 15-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно протоколу о согласовании договорной цены от 01.02.2018 размер арендной платы составил 80 000 руб. в месяц без НДС.

ООО «Омега», ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязанности по внесению арендных платежей, направило в адрес Компании претензию от 11.03.2021 с требованием уплатить 200 000 руб. за период с 01.02.2018 по 30.06.2018.

Поскольку Компания оставила данную претензию без удовлетворения, ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком в спорные периоды обязательства по внесению арендных платежей в установленные Договором субаренды сроки, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Факт передачи ответчику в аренду нежилых помещений истцом подтвержден материалами дела, установлен судами и ответчиком не оспаривается.

Суды обоснованно отклонили как несостоятельную ссылку ответчика об отсутствии оснований для перечисления арендных платежей в связи с тем, что с 17.05.2018 собственником спорного имущества является ООО «Золотая рыбка», поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, также правомерно отклонил ссылку Компании на то, что фактически спорными помещениями в период с 25.04.2018 по 30.06.2018 распоряжалось ООО «Золотая рыбка», ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ТеплоИнвест» направил в адрес ООО «Омега» уведомление от 18.05.2018 о переходе права собственности на спорное имущество ООО «Золотая рыбка», в котором сообщил о необходимости перечислять арендную плату новому собственнику по реквизитам, указанным в уведомлении.

В период действия Договора субаренды ООО «Золотая рыбка» (арендодатель) заключило с АО «Кандалакшская горэлектросеть» (арендатор) договор аренды от 01.06.2018 помещений площадью 1 200 кв. м, расположенных в здании блока цехов с кадастровым номером 51:20:01:01:155:050:6757, и здания гаража площадью 387,1 кв.м с кадастровым номером 51:20:01:01:155:050:6731.

ООО «Золотая рыбка» и АО «Кандалакшская горэлектросеть» подписали акт приемки-передачи недвижимого имущества от 01.06.2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент заключения договора аренды от 01.06.2018 спорное имущество находилось в субаренде у Компании и не передавалось ООО «Золотая рыбка», обоснованно признал, что наличие подписанного ООО «Золотая рыбка» и АО «Кандалакшская горэлектросеть» акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2018 не является безусловным доказательством передачи помещений новому арендатору.

Доказательства того, что ООО «Омега» воспользовалось правом на досрочное расторжение Договора субаренды, предусмотренным пунктом 8.2.4, в материалы дела не представлены, представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил отсутствие соответствующего уведомления.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020 с указанием 200 000 руб. задолженности, подтвердил факт ее наличия, отказался принять от истца акты от 31.07.2018, 31.08.2018 и 19.09.2018 в связи с расторжением договора с 01.07.2018, о чем в акте сверки взаимных расчетов сделана соответствующая отметка.

Помимо этого, апелляционный суд учел, что письмом от 08.08.2018 Компания направила в адрес ООО «Омега» соглашение от 30.06.2018 о расторжении Договора субаренды и акт приема-передачи от 30.06.2018, что подтверждает фактическое владение спорными объектами недвижимости до конца июня 2018 года.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения Компанией обязательств по перечислению арендных платежей и наличие у него задолженности в размере 200 000 руб. за период с 01.02.2018 по 30.06.2018, а также отсутствие доказательств исполнения Компанией обязанности по внесению арендной платы и наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности, правомерно удовлетворили требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку правовые основания для освобождения ответчика от внесения арендной платы отсутствуют, а доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у арендатора обязанности по оплате арендных платежей в спорный период, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А42-3187/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов


Судьи


Е.В. Чуватина

С.Ю. Щуринова