Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А56-37217/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-37217/2018
21 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления оглашена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Б.И. Ворона, А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44070/2023)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-37217/2018/ суб.1 об удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Строительное управление №326» о привлечении ФИО4, ФИО1, акционерного общества «Регионснаб» к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Улмис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Улмис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2018 суд первой инстанции возбудил производство по делу.

Определением 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Улмис» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5 – члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.06.2018.

Решением от 26.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) суд первой инстанции признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 №236.

Конкурсный управляющий 08.05.2020 подал в суд заявление о привлечении солидарно ФИО4, ФИО1, акционерного общества «Регионснаб» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, определённом после окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов.

Определением от 04.09.2020 арбитражный суд объединил настоящий спор с обособленным спором №А56-37217/2018/суб.2, заявителем по которому выступило общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Логос», присвоив обособленному спору номер А56-37217/2018/суб.1.

Вступившим в законную силу определением от 12.06.2021 по настоящему спору суд первой инстанции привлёк солидарно ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по спору до окончания расчётов с кредиторами, отказав в остальной части заявленных требований.

Определением от 04.04.2023 арбитражный суд возобновил производство по настоящему спору.

Определением от 04.12.023 суд первой инстанции привлёк к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО4 и ФИО1 в размере 285 231 730 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 04.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт с установлением размера его субсидиарной ответственности в сумме, не превышающей 6 184 588 руб. 95 коп. Апеллянт выражает несогласие с позицией суда о наличии оснований для применения к нему субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, а размер ответственности за неподачу в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) значительно ниже определённого судом.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ апелляционной инстанцией в судебном заседании 14.05.2024 объявлялся перерыв на 28.05.2024, после которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалованной части.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчётом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как уже приводилось выше, вступившим в законную силу определением от 12.06.2021 по настоящему спору суд первой инстанции привлёк солидарно ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по спору до окончания расчётов с кредиторами, отказав в остальной части заявленных требований. Как указал арбитражный суд в названном судебном акте, ФИО1, будучи генеральным директором с 20.09.2016 по 13.03.2018, обязан был не позднее 01.07.2017 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, чего им сделано, ввиду чего существуют условия для привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что в период с 16.01.2017 по 17.01.2017 платежи на сумму 18 000 000 руб. совершены ФИО1 в условиях неплатежеспособности должника, доказательств свидетельствующих об обоснованности совершенных платежей не представлено, равно как и векселей в отношении которых такие перечисления осуществлены. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год управленческие расходы составили 34 285 000 руб. При наличии неисполненных денежных обязательств перед внешними кредиторами, работниками должника выплата премий, управленческих расходов в значительном размере повлияло на доведение до банкротства должника. В этой связи суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, вступившим в законную силу определением от 12.06.2021 арбитражный суд подтвердил существование нескольких условий для применения к апеллянту субсидиарной ответственности, одно из которых подразумевает объём последней в совокупном размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Помимо этого, судебный акт обладает силой закона применительно к определённым, установленным и оценённым судом правоотношениям, равно как имеют процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учётом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определёнными фактическими обстоятельствами.

При таком положении приведённые ФИО1 в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку позиции суда, отражённой в определении от 12.06.2021, что недопустимо, а потому отклонены апелляционным судом.

Приняв во внимание выше изложенное, апеллянт в любом случае подлежит к привлечению субсидиарной ответственностью на всю сумму требований кредиторов, несмотря на то, что за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) объём ответственности исчисляется по специальным правилам, закреплённым законодательством о банкротстве.

Условий для снижения размера ответственности ФИО1 не выявлено.

Арбитражный суд вынес в обжалуемой части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-37217/2018/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва