Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А50-25469/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.02.2022 года Дело № А50-25469/2021


Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022 года. Полный текст решения изготовлен 22.02.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309353810400031, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Дилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304590330300014, ИНН <***>) о защите исключительных прав, при участии представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 02.11.2021 года (допущена к участию в заседание онлайн), представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от 09.12.2019 года, в отсутствие третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Дилия» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «КАПЛЯ» в размере 500 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 6 200 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с размещением ответчиком товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу на основании свидетельства № 660055.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в заседании 09.12.2021 года. Ответчик указывает на злоупотребление истцом правом, так как реализацию теплиц «каплевидной формы» ответчик начал осуществлять ранее регистрации спорного знака истцом. Также ответчик считает, что оснований для взыскания компенсации в заявленном размере нет, поскольку он несоразмерен допущенному нарушению с учетом устранения нарушения самостоятельно. Ответчик просит снизать размер компенсации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 позицию по делу не изложила, отзыв не представила.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «КАПЛЯ» согласно свидетельству № 660055 со сроком действия до 28.06.2027. Этот знак размещен в информационно-коммуникационной сети Интернет на странице http:/diliacom.ru/, что подтверждается протоколом осмотра доказательств № 335АА 1622311 от 01.05.2021 года, произведенным нотариусом нотариального округа города Вологда и Вологодского района Вологодской области. На указанной странице содержится информация о предложении к продаже ответчиком теплиц «Капля», которому права на спорный товарный знак не передавались.

05.05.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации 500 000 руб. 00 коп. и возмещении расходов на нотариальные услуги 6 500 руб. 00 коп. Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Перечисленными выше материалами дела подтверждается, что на интернет-сайте http:/diliacom.ru/, предлагающем к реализации продукцию от имени ответчика, размещено обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанного товарного знака, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца в связи с тем, что он зарегистрировал спорный товарный знак позднее, чем ответчик начал реализацию теплиц с аналогичным названием «Капля», суд проверил, но не принял, как ошибочный. Как указано ранее, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Доказательства оспаривания прав истца на спорный товарный знак суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. Согласно пункту 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом размер компенсации за нарушение прав на товарный знак определен в сумме 500 000 руб. 00 коп. с учетом доказанного незаконного использования знака минимум 5 месяцев. В обоснование размера компенсации истец ссылается на выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Эксперт» отчет № 328 от 27.10.2021 года по определению рыночной стоимости предоставления права спорного товарного знака. В опровержение указанного отчета ответчик представил заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Профоценка» на предмет соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности. Согласно отчету № 328 от 27.10.2021 года рыночная стоимость предоставления исключительно права использования спорного товарного знака составляет 3 982 816 руб. в год, неисключительного права – 2 389 690 руб. 00 коп. в год. По заключению общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Профоценка» стоимость завышена в 10 раз в связи с разными ставками роялти. Однако расчет конкретного заявленного размера компенсации отсутствует как в отчете, так и вообще в материалах дела. В судебном заседании стороны указали на отсутствие намерений представлять дополнительные доказательства в обоснование и в опровержение размера заявленной к взысканию компенсации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив вероятные убытки истца, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушений, суд считает целесообразным и разумным определение спорной компенсации в размере 1000 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги 6 200 руб. 00 коп., понесенные в связи с составлением протокола осмотра доказательств. Эти расходы подтверждены соответствующей записью на протоколе осмотра и справкой нотариуса ФИО6 от 01.05.2021 года. Они были понесены в связи с нарушением ответчиком исключительных прав истца и подтверждены документально. Следовательно, требование о возмещении 6 200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 1519 от 08.09.2021 года уплатил государственную пошлину 13 000 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (20%), что составляет 2 600 руб. 00 коп. Расходы по остальной государственной пошлине относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:


удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309353810400031, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «КАПЛЯ» в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по оформлению протокола осмотра доказательств 6 200 (Шесть тысяч двести) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 2 600 (Две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Вшивкова