Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-82742/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82742/20-15-619
25 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Текстиль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №Д-896 от 07.11.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 13.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Текстиль" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.12.2018 по 31.01.2019 в размере 103 765,12 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, через канцелярию суда представил отзыв, в котором обязанность по оплате суммы неустойки в заявленном размере оспаривал, заявил о применении норм ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ГУОВ» (далее- Истец, Генподрядчик) и ООО «Мастер Текстиль» (далее-Ответчик, Подрядчик) 18.06.2018 заключили договор № 2018/2-2513 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, далее - Договор.

При заключении Договора стороны договорились, что работы стоимостью 129 790 000,00 руб. (п. 3.1 Договора) должны быть выполнены 01.12.2018 г. (п. 5.1 Договора).

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

В предусмотренный Договором срок Подрядчик работы не выполнил.

В последствии Стороны заключали дополнительные соглашения, которыми уменьшали цену Договора: дополнительным соглашением от 21.11.2018 № 2 цена Договора уменьшена до 70 090 000,00 руб.; дополнительным соглашением от 26.11.2018 № 3 - до 48 090 000,00 руб.; дополнительным соглашением от 23.01.2019 № 4 - до 5 000 000,00 руб.; дополнительным соглашением от 06.05.2019 № 6 - до 3 402 140,00 руб.

В соответствии с условиями Дополнительным соглашений, они являются неотъемлемой частью Договора, вступают в силу с момента их подписания сторонами. Условия Договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере:

-за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 15.4.1 Договора).

-начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (п. 15.4.2 Договора).

Таким образом, согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.12.2018 г. по 31.01.2019 г. составляет 103 765,12 руб. (3 402 135,17 х 61 х 0,05% = 103 765,12 руб.) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

19.06.2019 г. АО «ГУОВ» в адрес ООО «Мастер Текстиль» была направлена претензия за № исх-1317/сп от 19.06.2019 г. о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Факт отправки претензии подтверждается реестром корреспонденции от 19.06.2019 г., описью вложения отправки ценного письма.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору подлежат частичному удовлетворению в размере 91 854,65 руб. в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, АО «ГУОВ» (далее- Истец, Генподрядчик) и ООО «Мастер Текстиль» (далее-Ответчик, Подрядчик) 18.06.2018 заключили договор № 2018/2-2513 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. Договора, Цена Договора (в т.ч. в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 06.05.2019) была определена в размере 3 402 140 руб., в т.ч. НДС.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, при заключении Договора Стороны согласовали что работы должны быть выполнены до 01.12.2018 г. (п. 5.1 Договора).

Вместе с тем, по состоянию на 01.12.2018 г. работы Ответчиком не были выполнены и для приемки не были переданы.

Доводы ответчика, указанные в отзыве о том, что дополнительным соглашением № 4 от 23.01.2019 г. «установлен срок исполнения обязательства что привело к бессрочности исполнения обязательства», судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами и в силу следующих обстоятельств.

При заключении Договора стороны договорились, что работы стоимостью 129 790 000,00 руб. (п. 3.1 Договора) должны быть выполнены 01.12.2018 г. (п. 5.1 Договора). На протяжении всего срока действия Договора сроки выполнения не продлевались.

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

Заключив 23.01.2019 г. Дополнительное соглашение № 4 Стороны снизили цену Договора. не изменяя срока выполнения работ.

Более того, стороны при заключении всех дополнительных соглашений по спорному договору не предусматривали изменение срока выполнения работ.

Кроме того, акт выполненных работ был подписан сторонами 18.04.2019 г.

Таким образом, выводов о бессрочности исполнения обязательств по Договору Дополнительными соглашениями сторонами не предусматривалось, в связи с чем суд считает доводы отзыва в указной части не обоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по Договорам подряда, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Вместе с тем, суд признает наличие оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, в качестве которых принимает доводы ответчика о том, что истцом произведен расчет неустойки без учета расходов на генподрядные услуги, поскольку денежные средства в указанной части фактически ответчику не оплачивались.

В соответствии с п. 3.2. Договора, в Цену Договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Договору.

При этом в Цену Договора также включаются расходы Подрядчика на Генподрядные услуги, под которыми, согласно п. 4.21 Договора, понимаются отчисления Генподрядчику в процентах от сметной стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по Договору в размере 10% (Десяти процентов).

Одновременно, Истец (Генподрядчик по Договору) также является заказчиком выполняемых в рамках Договора работ, на котором лежит обязанность по их оплате (п. 2.1, п.6.2.1 Договора).

Следовательно, стоимость работ, фактически подлежащих передаче Истцу по Договору, меньше на 10% (Десять процентов), чем это указано в сметах, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

С учетом вышеуказанных положений Договора, цена работ фактически оплаченная ответчику по объектам составила 3 061 921,65 руб. за вычетом генподрядных услуг, которые составили 340 213,52 руб.

В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 15.4.1 Договора); начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (п. 15.4.2 Договора).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Неправомерным является начисление Истцом неустойки от всей цены договора (от общей стоимости всех обусловленных договором работ и услуг по Объекту), без учета того, что к моменту начала начисления неустойки часть Договора была Субподрядчиком исполнена (часть работы выполнена), т.е. стоимость оставшейся невыполненной работы поэтапно уменьшалась. Исчисление неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, исходя из общей цены Договоров, не вполне соответствует правовой

Как установлено судом, Истец рассчитывает размер неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ без вычета стоимости генподрядных услуг.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности применения норм ст. 333 ГК РФ, путем исключения из основного долга при расчете размера неустойки стоимости генподрядных услуг и исчисления размера неустойки исходя из суммы 3 061 921,65 руб.

Таким образом, суд считает представленный ответчиком расчет с применением норм ст. 333 ГК РФ законным и обоснованным, в связи с чем неустойка составляет за период с 02.12.2018 по 31.01.2019 в размере 91 857,65 руб. исходя из следующего расчета 3 061 921,65 х 60 х 0,05% = 91 857,65 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 91 857,65 рублей, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договорами срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Текстиль" в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" сумму неустойки в размере 91 857,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 465 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников