Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А19-472/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19-472/2025


«14» мая 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «14» мая 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С. (до перерыва), помощником судьи Паламовой З.Д. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...> стр 46)

к Администрации Заларинского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>,   адрес: 666322, Иркутская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватроника" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666322, Иркутская область, <...>)

к Губернатору Иркутской области ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...>)

о признании недействительными отдельных условий концессионного соглашения, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

при участии в судебном заседании прокурора Качиной Е.Г. (служебное удостоверение), представителя ответчика ООО "Акватроника" ФИО2 по доверенности от 17.04.2024 (паспорт, диплом), представителя Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области ФИО3 по доверенности от 24.05.2024 (служебное удостоверение), представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 08.04.2025 (служебное удостоверение),

в судебном заседании 15 апреля 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 апреля 2025 года; после перерыва судебное заседание проведено при участии прокурора Качиной Е.Г., в отсутствие ответчиков, третьего лица;

установил:

первый заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Заларинского муниципального образования, обществу с ограниченной ответственностью "Акватроника", Губернатору Иркутской области ФИО1, в котором просит:

- признать недействительным пункт 18.9.2 концессионного соглашения № 05-52-26/21 от 17.12.2021, заключенного администрацией Заларинского муниципального образования, ООО «Акватроника», субъектом Российской Федерации - Иркутской областью в лице Губернатора Иркутской области ФИО1 в отношении объектов холодного водоснабжения;

- признать недействительным абзац 2 пункта 10.2 концессионного соглашения № 05-52-26/21 от 17.12.2021, заключенного администрацией Заларинского муниципального образования, ООО «Акватроника», субъектом Российской Федерации - Иркутской областью в лице Губернатора Иркутской области ФИО1, в части, предусматривающей продление срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения на период просрочки выполнения обязанности концедентом по передаче земельных участков и (или) на период осуществления им действий по подготовке территории;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде освобождения концессионера и концедента от обязанностей исполнять дополнительные соглашения к концессионному соглашению№ 05-52-26/21 от 17.12.2021, заключенному администрацией Заларинского муниципального образования, ООО «Акватроника», субъектом Российской Федерации - Иркутской областью в лице Губернатора Иркутской области ФИО1, предусматривающие исключение из состава объекта имущества в случаях сноса (демонтажа), консервации, гибели имущества, возврата концессионером концеденту имущества, не планируемого к дальнейшему использованию концессионером в процессе деятельности, предусмотренной соглашением, списания морально устаревшего и (или) физически изношенного имущества, использование которого становится нецелесообразным для осуществления деятельности;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения обязательства концедента предоставлять в пользование концессионеру имущественного комплекса, указанного в Приложении № 1 концессионного соглашения, на срок, свыше предусмотренного пунктом 10.1, в случае возникновения обстоятельств, определенных в пункте 10.2.

Администрация Заларинского муниципального образования, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направила, об уважительности неявки суд не уведомила; отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, исковые требования не оспорены.

Ответчики ООО «Акватроника», Губернатор Иркутской области, третье лицо Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области исковые требования прокурора оспорили по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований к Губернатору Иркутской области ФИО1, поскольку данное лицо не является стороной концессионного соглашения, сделка не порождает прав и обязанностей для губернатора; в остальной части исковые требования поддержаны прокурором.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска к Губернатору Иркутской области ФИО1.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска в части подписано исполняющим обязанности Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Шишкоедовым М.В.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований к Губернатору Иркутской области ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требований к Губернатору Иркутской области ФИО1

Иск рассматривается к остальным ответчикам - Администрации Заларинского муниципального образования, ООО «Акватроника».

Поскольку неявка ответчика (администрации Заларинского муниципального образования) в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией Заларинского муниципального образования (концедент), ООО «Акватроника» (концессионер), субъектом Российской Федерации - Иркутской областью заключено концессионное соглашение № 05-52-26/21 от 17.12.2021, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по холодному водоснабжению с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения к реконструкции объекта соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта соглашения.

Объектом соглашения являются объекты холодного водоснабжения, расположенные на территории Заларинского муниципального образования, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения (пункт 2.1 соглашения).

Сведения об объекте соглашения, составе, описании, в том числе, о технико-экономических показателях, реквизитах документов, удостоверяющих право собственности на передаваемый объект соглашения, приведены в Приложении № 1 к соглашению.

Объекты водоснабжения переданы концессионером концеденту 14.01.2022 на основании акта приема-передачи.

Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что концедент обязуется заключить с концессионером договор о предоставлении земельного участка (участков) на праве аренды (субаренды), который необходим для создания и (или) реконструкции объекта соглашения и (или) для осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего Соглашения, в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня подписания соглашения и (или) после проведения государственного кадастрового учета земельного участка. Договор аренды земельного участка (участков) заключается на срок действия соглашения. Перечень, описание (кадастровый номер, местонахождение, площадь и иные сведения) таких участков и перечень документов, удостоверяющих право собственности концедента на них, указаны в Приложении № 5 к соглашению.

Согласно пункту 5.3 соглашения при нарушении сроков предоставления земельных участков, срок создания и (или) реконструкции, ввода в эксплуатацию объекта соглашения увеличивается соразмерно просрочке концедента, что не является в этом случае существенным нарушением концессионером условий соглашения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10.2 соглашения срок создания и (или) реконструкции объекта соглашения и (или) модернизации, замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием указаны в Приложении № 2 к настоящему Соглашению.

Как указывает истец, вопреки положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) абзацем 2 пункта 10.2 оспариваемого концессионного соглашения предусмотрено, что срок создания и (или) реконструкции объекта соглашения продлевается на срок просрочки выполнения обязанности концедента по передаче земельных участков и (или) на период осуществления концедентом действий по подготовке территории, если создание и (или) реконструкция не может быть проведена без предоставления таких земельных участков или соответствующей подготовки территории.

Согласно доводам иска, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ срок передачи концессионеру объекта концессионного соглашения является его существенным условием, которое в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменено автоматически в случае возникновения определенных обстоятельств без соглашения сторон. Установленный сделкой срок может быть определен указанием только на то событие, которое должно неизбежно наступить. Автоматическое продление срока создания и (или) реконструкции объекта соглашения на период просрочки выполнения обязанности концедента по передаче земельных участков влечет затягивание сроков модернизации (реконструкции) объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе, приведения в надлежащее техническое состояние объектов водоснабжения и водоотведения, и, как следствие, угрозу ненадлежащего предоставления населению коммунальных услуг, а также негативного воздействия на окружающую среду вследствие снижения аварий и инцидентов, связанных с отказами насосного оборудования.

По мнению истца, продление сроков действия концессионного соглашения и выполнения работ по модернизации (реконструкции) объектов возможно только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения. Автоматическое продление сроков действия соглашения и выполнения работ по модернизации (реконструкции) объектов коммунальной инфраструктуры создает условия для возможных согласованных действий концессионера и концедента по затягиванию передачи участков в целях сокрытия факта несвоевременного исполнения обязательств сторонами соглашения, а также созданию искусственных условий для реализации мероприятий в более длительные сроки.

В обоснование своих требований истец представил информацию администрации Заларинского муниципального образования от 16.12.2024 № 1656 о том, что договоры аренды земельных участков с концессионером не заключались.

Истец полагает, что реализация предусмотренной абзацем 2 пункта 10.2 соглашения нормы о продлении сроков действия соглашения и выполнения работ по модернизации (реконструкции) объектов в случае затягивания передачи земельных участков повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц и публичных интересов.

При этом предоставление права использования хозяйствующим субъектом муниципального имущества после истечения сроков действия концессионного соглашения имеет признаки коррупции по смыслу п. «б» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку данные действия должностных лиц по распоряжению объектами коммунальной инфраструктуры не отвечают законным интересам общества и муниципалитета, создают условия для получения выгоды в виде привилегированного пользования муниципальным имуществом юридическим лицом.

Кроме того, пунктом 18.9.2 соглашения предусмотрено, что стороны в течение срока действия соглашения могут вносить изменения в состав и описание объекта соглашения в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае исключения имущества из состава объекта соглашения в связи со сносом (демонтажем), консервацией, гибелью имущества, с возвратом концессионером концеденту имущества, не планируемого к дальнейшему использованию концессионером в процессе деятельности, предусмотренной соглашением, списания морально устаревшего и (или) физически изношенного имущества, использование которого становится нецелесообразным для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. соглашения.

Истец полагает, что вышеуказанный пункт соглашения нарушает положения Закона 115-ФЗ, поскольку в данном случае возможность изменения существенных условий соглашения предусмотрена без согласования с антимонопольным органом, как того требуют положения части 3.8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ. Кроме того, такая возможность определена лишь исключением имущества из состава объекта соглашения и не поставлена в зависимость от обстоятельств, предусмотренных Правилами предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368.

Учитывая изложенное, истец полагает, что возможность произвольного изменения предмета концессионного соглашения фактически создает условия для согласованных действий концессионера и концедента, направленных на избежание ответственности за неисполнение обязательств по концессионному соглашению путем изменения его предмета.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о признании отдельных пунктов концессионного соглашения недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

Истцом заявлены требования о признании отдельных пунктов концессионного соглашения, заключенного администрацией Заларинского муниципального образования и ООО «Акватроника», недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований прокурором указано, что сторонами оспариваемого концессионного соглашения вопреки положениям гражданского законодательства, а также законодательства о концессионных соглашениях, предусмотрено автоматическое продление, то есть без заключения дополнительного соглашения, сроков действия соглашения и выполнения работ по модернизации (реконструкции) объектов в связи с просрочкой выполнения обязанности концедента по передаче земельных участков. Также прокурор указывает на недопустимость произвольного изменения предмета концессионного соглашения без согласования с антимонопольным органом и по основанию (исключение из состава объекта соглашения), не предусмотренному пунктом 2 Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368.

Право прокурора требовать признания сделок недействительными в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов следует из части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

На основании абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор наделен правом обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, в настоящем случае право требовать признания отдельных пунктов концессионного соглашения недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета настоящего спора, прокурор правомочен обратиться с настоящим иском в суд в защиту интересов Заларинского муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление № 25).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления №25).

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325.

Истец полагает, что существенные условия концессионного соглашения могут быть изменены автоматически на основании оспариваемых пунктов соглашения, то есть без соблюдения порядка по согласованию таких изменений, без заключения дополнительных соглашений, что не соответствует требованиям законодательства, принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных интересов, в связи с чем могут быть нарушены права неопределенного круга лиц и публичные интересы.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон №115-ФЗ), общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно части 1 статьи 10 Закона №115-ФЗ существенными условиями концессионного соглашения являются (в том числе) обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции (пункт 1); срок действия концессионного соглашения (пункт 3); срок передачи концессионеру объекта концессионного соглашения (пункт 4.1); порядок предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и срок заключения с концессионером договоров аренды (субаренды) этих земельных участков (пункт 5).

В силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона №115-ФЗ к объектам концессионного соглашения относятся, в том числе, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Статьей 13 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право его заключения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона (часть 1).

Концессионные соглашения должны включать в себя существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, и могут включать в себя не противоречащие законодательству Российской Федерации и конкурсной документации условия (часть 2 статьи 13 Закона №115-ФЗ).

В соответствии с частью 3.8 указанной статьи изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №115-ФЗ продление срока действия концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

Как указывает истец, исключение объектов из предмета концессионного соглашения в указанных в пункте 18.9.2 соглашения случаях фактически является мнимой сделкой, не направленной на изменение правоотношений, а на освобождение от обязанностей органа местного самоуправления и концессионера от обеспечения надлежащего состояния объектов коммунальной инфраструктуры.

Предусмотренное оспариваемым пунктом условие о возможном исключении из предмета концессионного соглашения объектов, не планируемых к дальнейшему использованию, направлено на сокрытие факта необоснованного осуществления мероприятий по реконструкции имущества в рамках концессионного соглашения.

Вместе с тем, предусмотренная законодательством процедура заключения концессионного соглашения направлена на улучшение качественных и экономических показателей муниципального образования, поскольку формат концессионного соглашения в соответствии со статьей 1 Закона №115-ФЗ направлен на привлечение инвестиций в экономику. В связи с чем, по мнению истца, возможность произвольного изменения предмета концессионного соглашения не обеспечивает достижение целей его заключения, направленного на модернизацию жизненно-важных объектов коммунальной инфраструктуры.

Как указано истцом, нарушение публичных интересов в данном случае выразилось:

- в создании условий для освобождения органов местного самоуправления и концессионера от обязанностей по реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры, являющихся предметом концессионного соглашения, в случае изменения существенных условий концессионного соглашения путем исключения объектов;

- в нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих и находящихся на территории Заларинского муниципального образования, вследствие угрозы некачественного предоставления услуг водоснабжения и водоотведения (по причине автоматического продления сроков реконструкции объектов на срок просрочки передачи земельных участков);

- в угрозе негативного воздействия на окружающую среду по причине возможности произвольного исключения объектов из предмета концессионного соглашения, а также автоматического продления сроков реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения на срок просрочки передачи земельных участков.

По изложенным основаниям истец просит признать заключенное концессионное соглашение ничтожной сделкой в части в силу закона.

Как следует из положений части 1 статьи 43 Закона № 115-ФЗ для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, необходимо согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации за исключением случаев, когда предварительное согласие антимонопольного органа не требуется.

Порядок получения согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, а также основания для согласования либо отказа в согласовании внесения изменений в концессионное соглашение установлены Правилами предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил настоящие правила определяют основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, в том числе основания, по которым может быть продлен срок действия концессионного соглашения, и порядок согласования антимонопольным органом таких изменений, в том числе продления срока действия концессионного соглашения, а также устанавливают порядок и условия получения согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в случаях, предусмотренных статьей 43 Федерального закона "О концессионных соглашениях".

В силу пункта 2 Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) согласование изменения условий концессионного соглашения осуществляется при наличии следующих оснований:

а) возникновение обстоятельств непреодолимой силы;

б) вступление в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, в связи с которыми:

стороны концессионного соглашения оказываются неспособными выполнить принятые на себя обязательства;

ухудшается положение концессионера по сравнению с тем положением, в котором он находился на момент заключения концессионного соглашения, в результате чего концессионер в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, в том числе в связи с увеличением совокупной налоговой нагрузки, установлением режима запретов и ограничений в отношении концессионера;

в) вступление в законную силу решения суда или федерального антимонопольного органа, которым установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц;

г) утверждение схем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или внесение изменений в схемы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, утвержденные в установленном порядке, в связи с которыми стороны оказываются не способными выполнить принятые обязательства (в случае если предметом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем);

д) установление регулируемых цен (тарифов), надбавок к ценам (тарифам), по которым концессионер предоставляет потребителям товары, работы, услуги, с применением долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, которые не соответствуют таким параметрам, предусмотренным концессионным соглашением;

е) выявление в соответствии с частью 5 статьи 51 Федерального закона "О концессионных соглашениях" в течение срока реализации концессионного соглашения технологически и функционально связанных с объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем бесхозяйных объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, являющихся частью относящихся к объекту концессионного соглашения систем теплоснабжения, систем водоснабжения и (или) водоотведения;

ж) выявление в соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона "О концессионных соглашениях" в течение срока реализации концессионного соглашения технологически связанных с объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем бесхозяйных объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, являющихся частью относящихся к объекту концессионного соглашения систем теплоснабжения, систем водоснабжения и (или) водоотведения;

з) вывод в течение срока реализации концессионного соглашения объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, являющихся объектом концессионного соглашения или входящих в состав объекта концессионного соглашения, из эксплуатации в случае, если такой вывод ранее не был предусмотрен условиями концессионного соглашения;

и) осуществление возмещения фактически понесенных расходов концессионера в соответствии с порядком, указанным в пункте 5 части 1 статьи 42 Федерального закона "О концессионных соглашениях", при соблюдении условия, предусмотренного частью 2 указанной статьи Федерального закона "О концессионных соглашениях".

Ответчик, третье лицо, возражая против заявленных требований, указали, что  доводы истца основаны на неполном выяснении обстоятельств и неправильном толковании условий концессионного соглашения, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований..

Так, ответчиком ООО «Акватроника» при оспаривании довода истца о том, что неправомерно в соглашение включено условие о том, что срок создания (реконструкции) объекта соглашения продлевается на срок просрочки выполнения обязанности концедента по передаче земельных участков (абзац 2 пункта 10.2), представлен заключенный между Заларинским муниципальным образованием (арендодатель) и ООО «Акватроника» (арендатор) договор аренды земельных участков № 24 от 1 июня 2022 года, в соответствии с которым арендодатель во исполнение условий концессионного соглашения от 17.12.2021 № 05-52-26/21 передал арендатору земельные участки, предназначенные для осуществления деятельности.

Учитывая заключенный договор аренды земельных участков, ответчик считает, что абзац 2 пункта 10.2 концессионного соглашения никаким образом не повлияет на сроки модернизации (реконструкции), а также не повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц и публичных интересов.

Также указанный ответчик указал, что вопреки доводам истца пункт 18.9.2. концессионного соглашения не нарушает законодательство в части, предусматривающей обязательное согласование изменений условий с антимонопольным органом, поскольку о необходимости согласования таких изменений с антимонопольным органом указано в пункте 18.2 концессионного соглашения. Также пункт 18.9.2. концессионного соглашения согласуется с пп. «з» пункта 2 Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368.

Министерство, оспаривая исковые требования, указало, что одним из существенных условий концессионного соглашения является порядок предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и срок заключения с концессионером договоров аренды (субаренды) этих земельных участков. Установление данного срока имеет важное практическое значение, поскольку, во-первых, с момента наступления указанного срока концессионер вправе требовать от концедента передачи ему необходимых для осуществления деятельности по концессионному соглашению земельных участков, а во-вторых, в случае нарушения со стороны концедента срока передачи указанных земельных участков концессионер вправе сдвинуть сроки выполнения работ по созданию или реконструкции объекта на соответствующее число дней просрочки концедента (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев указанные доводы ответчика и третьего лица, суд соглашается с ними и считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется с учетом следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с оспариваемым пунктом 18.9.2 концессионного соглашения, а также пунктом 18.9 соглашения, стороны в течение срока действия соглашения могут вносить изменения в состав и описание объекта соглашения, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях исключения имущества из состава объекта соглашения в связи со сносом (демонтажем), консервацией, гибелью имущества, с возвратом концессионером концеденту имущества, не планируемого к дальнейшему использованию концессионером в процессе деятельности, предусмотренной настоящим соглашением, списания морально устаревшего и (или) физически изношенного имущества, использование которого становится нецелесообразным для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения.

При этом пунктом 18.2 соглашения предусмотрено, что изменение условий настоящего соглашения осуществляется по согласованию с антимонопольным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О концессионных соглашениях». Согласие антимонопольного органа получается в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования указанных пунктов соглашения следует, что изменение предмета соглашения (состав и описание объекта соглашения) осуществляется по согласованию с антимонопольным органом, как требуют положения части 3.8 статьи 13 Закона №115-ФЗ.

Кроме того, как верно указывает ответчик, пункт 18.9.2. концессионного соглашения согласуется с пп. «з» пункта 2 Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 № 368, согласно которому согласование изменения условий концессионного соглашения осуществляется при наличии такого основания как вывод в течение срока реализации концессионного соглашения объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, являющихся объектом концессионного соглашения или входящих в состав объекта концессионного соглашения, из эксплуатации в случае, если такой вывод ранее не был предусмотрен условиями концессионного соглашения.

В соответствии с частями 3, 3.4 статьи 13 Закона №115-ФЗ концедент обязан рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки, в том числе, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанные в пункте 18.9.2 случаи исключения имущества из состава объекта соглашения в данном случае являются выводом объектов из эксплуатации, подпадают под действие пункта «з» пункта 2 Правил, а также являются изменением существенных условий соглашения, из которых исходили стороны при заключении соглашения.

В связи с указанным отклоняются доводы истца о недопустимости произвольного изменения предмета концессионного соглашения без согласования с антимонопольным органом и по основанию, не предусмотренному пунктом 2 Правил, поскольку данные выводы истца основаны на неправильном толковании условий концессионного соглашения.

В исковом заявлении истец указывает, что возможность произвольного изменения предмета соглашения фактически создает условия для согласованных действий концессионера и концедента, направленных на избежание ответственности за неисполнение обязательств по соглашению путем изменения его предмета.

При этом истец ссылается на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2024 по делу № А84-10415/2022).

В данном случае ссылка истца на указанный судебный акт несостоятельна, поскольку по результатам рассмотрения дела № А84-10415/2022 были признаны недействующими не положения концессионного соглашения, а заключенные дополнительные соглашения. В указанном деле имело место нарушение порядка согласования изменения концессионных соглашений - соглашения были изменены путем заключения дополнительных соглашений без согласования с антимонопольным органом. В настоящем же случае дополнительные соглашения не заключались.

Также истец указал, что исключение объектов из предмета концессионного соглашения в указанных в пункте 18.9.2 соглашения случаях фактически является мнимой сделкой, не направленной на изменение правоотношений, а на освобождение от обязанностей органа местного самоуправления и концессионера от обеспечения надлежащего состояния объектов коммунальной инфраструктуры. Предусмотренное оспариваемым пунктом условие о возможном исключении из предмета концессионного соглашения объектов, не планируемых к дальнейшему использованию, направлено на сокрытие факта необоснованного осуществления мероприятий по реконструкции имущества в рамках концессионного соглашения.

Суд не соглашается в данной части с позицией истца, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены, носят предположительный характер; добросовестное исполнение соглашения сторонами истцом не опровергнуто.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истцом не представлено доказательств злоупотребления сторонами соглашения правом при заключении договора, в частности, при включении оспариваемого пункта 18.9.2. Доказательств, объективно свидетельствующих о направленности действий сторон соглашения на достижение последствий, указанных истцом, в материалы дела не представлено.

Согласно оспариваемому абзацу 2 пункта 10.2 соглашения срок создания и (или) реконструкции объекта соглашения продлевается на срок просрочки выполнения обязанности концедента по передаче земельных участков и (или) на период осуществления концедентом действий по подготовке территории, если создание и (или) реконструкция не может быть проведена без предоставления таких земельных участков или соответствующей подготовки территории.

При этом согласно пункту 5.1 соглашения концедент обязуется заключить с концессионером договор о предоставлении земельного участка (участков) на праве аренды (субаренды), который необходим для создания и (или) реконструкции объекта соглашения и (или) для осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего Соглашения, в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, со дня подписания соглашения и (или) после проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Вопреки доводам истца, абзац 2 пункта 10.2 соглашения не создает условия для возможных согласованных действий концессионера и концедента по затягиванию передачи участков в целях сокрытия факта несвоевременного исполнения обязательств сторонами соглашения, а также созданию искусственных условий для реализации мероприятий в более длительные сроки.

Так, в материалы дела представлен договор аренды земельных участков № 24 от 1 июня 2022 года, заключенный между Заларинским муниципальным образованием (арендодатель) и ООО «Акватроника» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель во исполнение условий концессионного соглашения от 17.12.2021 № 05-52-26/21 передал арендатору земельные участки, предназначенные для осуществления деятельности.

Учитывая заключенный между сторонами соглашения договор аренды земельных участков, суд приходит к выводу, что оспариваемый абзац пункта 10.2 соглашения не влияет на сроки модернизации (реконструкции), а также не влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и публичных интересов, поскольку соглашение исполняется его сторонами, в частности, со стороны концедента выполнена обязанность по предоставлению концессионеру земельных участков, необходимых для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №115-ФЗ срок действия концессионного соглашения устанавливается с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, срока окупаемости таких инвестиций, срока получения концессионером объема валовой выручки, определенных концессионным соглашением, срока исполнения других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению. Срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет, по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо местной администрации муниципального образования (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование).

Продление срока действия концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом (часть 2 статьи 6 Закона №115-ФЗ).

Оспариваемый пункт соглашения неверно трактуется истцом, поскольку не предполагает автоматического продления срока действия соглашения без заключения дополнительных соглашений к нему, а лишь определяет случаи, о которых концессионер и концедент договорились, что при их возникновении они приступают к переговорам о заключении дополнительного соглашения.

Также судом ранее отмечено, что пунктом 18.2 соглашения предусмотрено, что изменение условий настоящего соглашения осуществляется по согласованию с антимонопольным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О концессионных соглашениях».

В настоящем случае сторонами дополнительные соглашения не заключались, прокурором оспаривается лишь абзац 2 пункта 10.2, в котором оговорены случаи продления срока создания и (или) реконструкции объекта соглашения.

Учитывая изложенное, оспариваемый абзац пункта 10.2 соглашения не противоречит закону, не нарушает права неопределенного круга лиц и публичные интересы.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В настоящем случае одним из существенных условий концессионного соглашения является порядок предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и срок заключения с концессионером договоров аренды (субаренды) этих земельных участков.

Как указано ранее, на основании пункта 5.1 соглашения концедент обязан был заключить с концессионером договор аренды земельных участков, необходимых для создания и (или) реконструкции объекта соглашения и (или) для осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения, в течение 60 рабочих дней со дня подписания соглашения и (или) после проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Таким образом, с момента наступления указанного срока концессионер вправе требовать от концедента передачи ему необходимых для осуществления деятельности по концессионному соглашению земельных участков. С учетом положений статьи 328 ГК РФ в случае нарушения со стороны концедента срока передачи указанных земельных участков концессионер вправе сдвинуть сроки выполнения работ по созданию или реконструкции объекта на соответствующее число дней просрочки концедента.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является возврат всего полученного по сделке.

Требования прокурора в части применения последствий недействительности сделки не соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ и фактически направлены на преодоление полномочий, предоставленных прокурору статьей 52 АПК РФ.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по иску к Губернатору Иркутской области.

В  иске к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова