Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-72633/2022

3706/2023-226366(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72633/2022
18 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Московская инвестиционно-строительная компания"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инжиниринг" о взыскании 19 059 725 руб. 35 коп.

при участии от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 16.12.2022)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 22.04.2022)

установил:

Открытое акционерное общество "Московская инвестиционно-строительная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 19 059 725 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 01/12022018/СП-Д от 12.02.2018.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на несвоевременное авансирование работ, передачу истцом давальческого материала, уменьшение режима производства работ, заявил о переносе сторонами сроков выполнения работ, увеличение объемов работ, ранее не определенных в договоре, а также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор от 12.02.2018 № 01/12022018/СП-Д субподряда на выполнение работ по ремонту нежилого здания Семейного торгового центра МЕГА Дыбенко, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское городское пос., <...> км, стр. № 1-а.


В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.02.2019, цена работ составляет 190 597 253 руб. 45 коп.

Согласно графику производства работ (Приложение 5 к договору подряда) все работы должны были быть выполнены в срок до 16.09.2018.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 06.11.2018 к договору, срок выполнения работ в отношении монтажа фасадных реек был установлен10.11.2018.

Дополнительные работы, согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 4, должны быть завершены 28.02.2019

В нарушение условий договора ответчик обязательства по выполнению и сдаче работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, результат работ сдал заказчику 22.05.2019, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 и КС-11 от 22.05.2019, в связи с чем истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2018 по 22.05.2019 в размере 19 059 725 руб. 35 коп. на основании пункта 7.6 договора, согласно которому за нарушение по вине субподрядчика сроков выполнения работ и иных сроков, установленных субподрядчику для исполнения обязательств, субподрядчик несет ответственность размере 0,2% от цен работ за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от цены работ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 02.06.2022 № 11/1-2022/Ж-СМ 2016 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что спорный договор субподряда был заключен между сторонами во исполнение договор подряда № PrB/SO-02I4-2017/Agr на


выполнение этих же работ, заключенного между истцом и ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" (заказчик). В связи с тем, что срок окончания работ был нарушен, заказчик - ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" начислил и удержал с истца неустойку в размере 17 604 310 руб. Указанные денежные средства взысканы с истца в пользу заказчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу № А41-2152/2020.

В пункте 4.2.17 договора содержится условие об ординарной обязанности ответчика компенсировать истцу любые пени или штрафы, наложенные на последнего заказчиком, либо уполномоченными органами по причине нарушения ответчиком условий договора.

Наличие в договоре указанной обязанности ответчиком не оспаривалось, недействительным соответствующее условие договора не признавалось.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-36123/2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 17 604 310 руб. убытков в виде неустойки, удержанной головным заказчиком.

В рамках настоящего спора истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.02.2018 за период с 16.09.2018 по 22.05.2019 в размере 19 059 725 руб. 35 коп. на основании пункта 7.6 договора.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 N 7), согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В данном случае договором от 12.02.2018 прямо не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Следовательно, к отношениям сторон подлежит применению общее правило о том, что неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

Зачетный характер неустойки находит свое отражение также в пункте 7.3 договора, согласно которому уплата неустойки не освобождает виновную сторону от возмещения убытков добросовестной стороне в части, не покрытой неустойкой и исполнения всех обязательств по договору.

Поскольку основанием заявленных требований о взыскании неустойки является просрочка выполнения ответчиком работ, которая повлекла соответственно просрочку выполнения работ истцом и удержание с него головным заказчиком неустойки, в результате чего с ответчика уже были взысканы убытки в размере 17 604 310 руб. поступлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-36123/2022 в порядке пункта 4.2.17 договора, статей 15, 393, 401 ГК РФ, суд


признает обоснованным довод ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию с учетом уже взысканных убытков.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.6 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Принятая для расчета пени ставка 0,2% от цены работ за каждый день просрочки, с учетом установленного договором ограничения ответственности в виде 10% от цены работ, не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о несвоевременном авансировании работ, передаче истцом давальческого материала, уменьшении режима производства работ. Указанные доводы были предметом оценки в рамках дела № А5636123/2022, он были оценены судами и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 455 415 руб. 35 коп. (19 059 725 руб. 35 коп. - 17 604 310 руб.), с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (7,64%).

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований


государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инжиниринг" (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания" (ИНН <***>) 1 455 415 руб. 35 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 109 266 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инжиниринг" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 038 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович