Решение от 22 января 2021 г. по делу № А04-8662/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8662/2020
г. Благовещенск
22 января 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 573 288 руб.,

третье лицо: государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуравтодорстрой» (далее – ООО «Амуравтодорстрой», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения – стоимости выполненных работ по договору субподряда № 01/07/2017 от 01.07.2017 в размере 573 288 руб., в том числе:

- за разборку покрытия дороги с погрузкой на автосамосвалы, транспортирование грунта в кавальер - 102 776 руб. (акты о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2017, № 3 от 25.12.2017);

- разработка грунта с погрузкой на автосамосвалы, транспортирование пучинистого грунта в кавальер в размере 39 506 руб. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2017);

- восстановление насыпи существующего земельного полотна до проектных отметок из песчаного грунта в размере 416 966 руб. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2017);

- уплотнение насыпи в размере 14 040 руб. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2017).

Определением от 18.11.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор».

12.01.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором ООО «Дорожник» с требованиями не согласился и просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

12.01.2021 от третьего лица поступил отзыв, в котором ГКУ «Амурупрадор» указало, что предъявление ООО «Амуравтодорстрой» к приемке ГКУ «Амурупрадор» спорных работ и их оплата учреждением повлекли неосновательное обогащение на стороне общества. В ходе судебных разбирательств было установлено, что спорные работы были выполнены именно ООО «Группа компаний РБС» в рамках государственного контракта от 01.08.2016 № Ф.2016.181954.

Решением от 15.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

15.01.2021 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «Амуравтодорстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Мосто-строительное управление» (правопреемником которого стало ООО «Дорожник»)(подрядчик) был заключен договор субподряда № 01/07/2017, по условиям которого субподрячик принял на себя обязательства на выполнение части работ по реконструкции мостового перехода на км 15 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, Ведомостью объемов и стоимостью работ (Приложение № 1), а Генподрядчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 12 037 479 руб., НДС не предусмотрен. Цена договора включает в себя стоимость используемых материалов, затраты на строительство временных зданий и сооружений, затраты по снегоборьбе, непредвиденные затраты, а также все иные расходы, связанные с исполнением Субподрядчиком своих обязательств, принятых на себя по условиям настоящего Договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, в силу ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания иска и пояснений истца следует, что ООО «Амуравтодорстрой» просит взыскать с ответчика 573 288 руб. денежных средств, неосновательно, по мнению истца, перечисленных в качестве оплаты за работы по договору субподряда № 01/07/2017 от 01.07.2017.

Работы по договору № 01/07/2017 от 01.07.2017 приняты истцом по актам о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2017, от 25.12.2017 № 3, справкам о стоимости выполненных работ от 02.10.2017 на сумму 1 275 165,00 руб., от 25.12.2017 № 3 на сумму 4 055 476,00 руб. и были оплачены обществом «Амуравтодорстрой» по платежным поручениям № 1217 от 03.10.2017 на сумму 1 275 165,00 руб., № 288 от 07.02.2018 на сумму 4 055 476,00 руб.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что, что работы, стоимость которых по мнению истца образует на стороне ООО «Дорожник» неосновательное обогащение, были приняты по акту от 02.10.2017, поскольку в указанный акт включены работы за разборку грунта с погрузкой на автосамосвалы, транспортирование грунта в кавальер на суммы 75 525 руб. и 85 707 руб., что превышает заявленные в данной части 102 776 руб. Указанные работы являлись первичными по отношению ко всем остальным и принимались по первому акту от 02.10.2017.

Ссылаясь на то, что часть работ по договору субподряда № 01/07/2017 от 01.07.2017 была выполнена обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС» во исполнение обязательств по государственному контракту от 01.08.2016 № Ф.2016.181954, заключенному с ГКУ «Амурупрадор», истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. Претензия от 01.09.2020 № 79 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 573 288 руб. оставлена ООО «Дорожник» без исполнения.

В частности истец привел доводы, что факт выполнения работ обществом «Группа компаний РБС» был установлен в рамках дела А04-1337/2018 (решение от 03.12.2018), по которому с ГКУ «Амурупрадор» в пользу ООО «Группа компаний РБС» взыскана задолженность в размере 1 994 865,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 20.02.2018 в размере 222 874 руб., проценты начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А04-4991/2019 о взыскания ГКУ «Амурупрадор» неосновательного обогащения с ООО «Амуравтодорстрой» установлено и в решении от 12.03.2020 (стр. 12 решения) отражено, что ГКУ «Амурупрадор» в числе прочего на основании актов о приемке выполненных работ ООО «Амуравтодорстрой» по форме КС-2 были предъявлены работы, являющиеся предметом по договору субпродряда № 01/07/2017 от 01.07.2017, а именно:

- разборка покрытия дороги с погрузкой на автосамосвалы, транспортирование грунта в кавальер на расстояние 1 км на сумму 108 182 рубля, объем выполненных работ – 924 м³ (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2017 № 2, от 18.01.2018 № 4);

- разработка грунта с погрузкой на автосамосвалы, транспортирование пучинистого грунта в кавальер на расстояние 1 км на сумму 41 587,20 рублей, объем выполненных работ – 360 м³, цена за единицу (м³) – 115,52 рубля (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2017 № 2);

- восстановление насыпи существующего земельного полотна до проектных отметок из песчаного грунта на сумму 438 910,49 рублей, объем выполненных работ – 367,2 м³, цена за единицу (м³) – 1 195,29 рублей (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2017 № 2);

- уплотнение насыпи на сумму 14 780,35 рублей, объем выполненных работ – 348,84 м³, цена за единицу (м³) – 42,37 рублей (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2017 № 2).

Вместе с тем ООО «Амуравтодорстрой» принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу А04-1337/2018, в ходе которого было установлено, что работы, являющиеся предметом по договору № 01/07/2017 от 01.07.2017 были выполнены не ООО «МСУ», преемником которого является ООО «Дорожник», а ООО «Группа компаний РБС».

Возражения ГКУ «Амурупрадор» в части того, что спорные работы были выполнены иным подрядчиком (ООО «Амуравтодорстрой» (государственный контракт № Ф.2017.160738 от 16.05.2017) судом при рассмотрении спора А04-1337/2018 были отклонены, поскольку заключение указанного договора (на большую сумму) не подтверждает факт невыполнения ООО «Группа компаний РБС» работ по спорному договору. Изучив материалы дела суд не нашел убедительных сведений, позволяющих считать, что эти же работы выполнены для ГКУ «Амурупрадор» ООО «Амуравтодорстрой», тем более, что договор с ним заключен значительно позже, чем спорные работы были выполненные истцом (акты КС-2 от 14-26.09.2016) и предъявлены к оплате ответчику.

Письмом от 14.09.2016. № 56 (получено заказчиком 14.09.2016) ООО «Группа компаний РБС» направило в адрес государственного заказчика акт о приемке выполненных работ от 14.09.2016 за период с 01.08.2016 по 14.09.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2016, счет-фактуру на сумму 1 881 732,58 рублей, журнал учета выполненных работ. По указанным актам с ГКУ «Амурупрадор» была взыскана задолженность в пользу ООО «Группа компаний РБС».

Таким образом, фактически работы, составлявшие предмет спора по делу А04-4991/2019, как и по настоящему делу, были выполнены в сентябре 2016 г., о чем подрядчику по новому контракту - ООО «Амуравтодорстрой» не могло быть не известно с момента заключения контракта № Ф.2017.160738 от 16.05.2017.

Указанное позволяет сделать однозначный вывод о том, что работы, являющиеся (в части) предметом по договору № 01/07/2017 от 01.07.2017, были выполнены задолго до его заключения, в период с 01.08.2016 по 26.09.2016 (стр. 9 решения от 03.12.2018 по делу А04-1337/2018).

В свою очередь решением по делу А04-4991/2019 от 12.03.2020 с ООО «Амуравтодорстрой» в пользу ГКУ «Амурупрадор» было взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты денежных средств по государственному контракту от 16.05.2017 № Ф.2017.160738 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 15 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино» в сумме 1 052 502,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 10.07.2019 в сумме 136 387,78 руб., почтовые расходы в сумме 158 руб., а также проценты на сумму 1 052 502,04 руб. по правилам ст.395 ГК РФ с 11.07.2019 по день ее уплаты.

Как отмечалось ранее, работы по договору № 01/07/2017 от 01.07.2017 приняты ООО «Амуравтодорстрой» от ООО «Дорожник» по актам о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2017, от 25.12.2017 № 3, в то время как эти работы уже были выполнены к сентябрю 2016.

Из пояснений ответчика денежные средства в счет оплаты работ по договору № 01/07/2017 от 01.07.2017 поступили на счет субподрядчика платежным поручением № 1217 от 03.10.2017 на сумму 1 275 165,00 руб.

При таких обстоятельствах, и учитывая преюдициальное значение вышеназванных судебных актов, суд признаёт, что истец должен был узнать о том, что работы ответчиком, субподрядчиком (ООО «Дорожник»), как и ООО «Амуравтодорстрой» - генподрядчиком фактически не выполнялись с момента подписания акта приемки выполненных работ от 02.10.2017.

Вопреки доводам истца, судебными актами лишь подтверждены существовавшие обстоятельства выполнения работ ООО «Группа компаний РБС» в 2016 году, о которых было известно генподрядчику, как только он приступил к исполнению предмета договора № 01/07/2017 от 01.07.2017. Взыскание по делу А04-1337/2018 произведено по акту о приемке выполненных работ от 14.09.2016 за период с 01.08.2016 по 14.09.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2016. Доводы истца о том, что он только из судебных разбирательств узнал, что не им (генподрядчиком), не его субподрядчиком ООО «Дорожник» не выполнялись спорные работы, отклоняется как необоснованный.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая факт сдачи результата работ заказчику и принятия его последним путем подписания акта выполненных работ, срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания такого акта, что соответствует условиям договора и положениям статьи 200 ГК РФ.

Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная, в том числе в определениях от 15.03.2019 № 303-ЭС19-1237 по делу № А24-607/2018, 27.01.2017 № 305-ЭС16-20626 по делу № А40-79728/2015.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика, что о необоснованном перечислении генподрядчиком денежных средств субподрядчику за невыполненные последним работы, генподрядчику должно быть известно с момента подписания акта о приемке и перечисления денежных средств. Заявленные в качестве неосновательного обогащения денежные средства поступили ответчику 03.10.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 190 ГК РФ, на момент подачи иска 12.11.2020 трехгодичный срок исковой давности по требованию о неосновательном обогащении истёк, даже с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, составляющего 30 дней.

Суд обращает внимание, что с момента судебных разбирательств (решение по делу А04-1337/2018 от 03.12.2018) у ООО «Амуравтодорстрой» было достаточно времени для подачи искового заявления до истечения срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности является пропущенным, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 466 руб. и была уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 2156 от 12.11.2020.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску судом отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяМ.В. Сутырина