Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А32-12215/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-12215/2019

10.07.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Комфорт Плюс Сервис», г. Краснодар (ОГРН <***>) к ООО «СК «Северо-Запад», г. Калининград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 36 704,18 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019г.

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт Плюс Сервис», г. Краснодар (ОГРН <***>) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СК «Северо-Запад», г. Калининград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 36 704,18 руб.

Истец настаивал на удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

16.05.2019 Ответчиком в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд прекратить производство по делу, мотивирую его тем, что истце заявил отказ от исковых требований в деле А32-31145/2018 о взыскании суммы основного долга с ответчика. Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, так как основано на неверном толковании норм материального права, так как отказ от иска в рамках дела А32-31145/2018 был связан с добровольным погашением суммы основного долга, в свою очередь настоящий иск направлен на взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 года между ООО «СК «Северо-Запад» (Заказчик) и ООО «Комфорт Плюс Сервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 2107-2017/Крд на выполнение комплекса работ по устройству охлаждения вина Здания «Торговый центр)) на площадке строительства по адресу: <...> (Приложение №3).

В соответствии с п. 2.1 данного Договора стоимость выполняемых работ составляет 351 572,63 (Триста пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят два рубля 63 копейки) рублей, в том числе НДС 18%.

Подрядчик свои обязательства по настоящему договору выполнил полностью.

Пунктом 2.4 вышеуказанного Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания документов по форме КС-2, КС-3 на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны Заказчиком 05 сентября 2017г. (Приложение №4).

Следовательно, окончательный расчет по договору с подрядчиком заказчик должен был произвести 19 сентября 2017г.

Однако, в нарушение данного срока Заказчик произвел окончательный расчет по договору только после предъявления ООО «Комфорт Плюс Сервис» в арбитражный суд Краснодарского края искового заявления о взыскании суммы задолженности, платежным поручением № 4907 от 31.08.2018г.

Сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляла 105 471,79 руб.

Согласно п.8.4. вышеуказанного договора за нарушение Заказчиком срока расчета за выполненную Работу по Договору, согласно пункту 2.4. Договора, Подрядчик вправе начислить Заказчику исключительную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа до даты исполнения просроченного обязательства.

В связи с просрочкой оплаты, истцом рассчитана сумма неустойка в размере 36 704,18 руб. за период с 20.09.2017г. по 0.09.2018г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия № 2107-2017/Крд от 21.07.2017г. с просьбой оплатить задолженность, оставленная ответчиком без ответа.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты неустойки ответчиком услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.8.4. вышеуказанного договора за нарушение Заказчиком срока расчета за выполненную Работу по Договору, согласно пункту 2.4. Договора, Подрядчик вправе начислить Заказчику исключительную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа до даты исполнения просроченного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что размер неустойки по спорному обязательству верно рассчитан истцом, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей носит продолжительный характер - невнесение платежей в период рассмотрения спора в суде действий, объективно свидетельствующих о намерении исполнить обязательство, ответчиком не предпринято, доказательства невозможности исполнения обязательства, в том числе по причине тяжелого финансового положения, ответчиком суду не представлены, данные о получении кредитором необоснованной выгоды вследствие присуждения ему платы за пользование денежными средствами, предусмотренной условиями обязательства неустойки не приведены.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд счел его методически и математически неверным, так как истцом неверно определен период с начисления с 20.09.2017г. по 02.09.2018г.

Судом установлено, что задолженность погашена ответчиком платежным поручением № 4907 от 31.08.2018г.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 20.09.2017 по 30.08.2018 (345 дней), в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 36 387,76 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отклонить.

Взыскать с ООО «СК «Северо-Запад», г. Калининград (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Комфорт Плюс Сервис», г. Краснодар (ОГРН <***>) неустойку размере 36 387,76 руб., государственную пошлину в размере 1 982 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов