Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А40-203117/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.05.2024

Дело № А40-203117/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ» о взыскании 172 767 рублей 93 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 133 723 рубля 93 копейки в возмещение убытков, в остальной части в иске отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в течение 2022 года были отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны истца № 51671451, 53966883 по причине наличия претензий к выполнению ремонта.

Истец, полагая, что виновным в возникновении неисправностей является ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» как завод-изготовитель, направил Ответчику претензии с требованием оплаты суммы убытков в размере 172 767 рублей 93 копейки. Требования об оплате убытков Ответчиком не выполнены, задолженность не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», а также принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011) суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку истцом доказано наличие совокупности оснований для взыскания только в части убытков в размере 133 723,93 руб., что подтверждается материалами дела.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что истцом не доказана совокупность условий, свидетельствующих о наличии убытков, не состоятелен, поскольку из материалов дела усматривается обратное: в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о понесенных истцом расходах в связи с текущим ремонтом вагонов № 51671451, 53966883, а также перевозкой поглощающих аппаратов этих вагонов и их последующих ремонтом.

Довод кассационной жалобы о гарантийном сроке, рассмотрены кассационном судом и отклонены, поскольку в каждом случае комиссией ВЧДЭ указано, что поглощающие аппараты не выдержали гарантийного срока, установленного самим ответчиком в Технических условиях ТУ-0136-004-11010010-2003, ТУ 0136-002-11010050-96, согласно которым гарантийный срок эластомерных поглощающих аппаратов составляет 8 лет.

Так, указанные вагоны переведены в ремонт в связи с неисправностью поглощающих аппаратов, в отношении которых имеется гарантия завода-изготовителя (ответчика), а поскольку поглощающие аппараты вышли из строя в пределах гарантийного срока, то возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на ответчика правомерно. Доводов относительно существования иной причины забраковки вагона ответчиком не приведено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценки фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-203117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                               А.А. Кочетков