Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А33-17587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года

Дело № А33-17587/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН 2453005995, ОГРН 1022401484709, дата регистрации - 06.02.2001, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Майское шоссе, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радонежстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 27.02.2014, <...> стр. 2/8, пом. 42)

о взыскании штрафа за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по муниципальному контракту № 0819300038018000098-0153203-03 от 14.06.2018 в размере 79 500 ,53 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0819300038018000098-0153203-03 от 14.06.2018 в размере 5 853,76 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радонежстрой» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по муниципальному контракту № 0819300038018000098-0153203-03 от 14.06.2018 в размере 79 500 ,53 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0819300038018000098-0153203-03 от 14.06.2018 в размере 82981,45 руб.

Определением от 13.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком отзыв на иск в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 08193000380180000098-0153203-03, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию внутриквартальных территорий (далее - объект), указанные в техническом задании, (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям данного контракта (далее - работы) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы по контракту выполняются с момента заключения контракта по 10.09.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы на территории ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), с надлежащим качеством, с соблюдением требований, действующих норм и правил, в полном объеме, в сроки, предусмотренные п. 3.1 контракта.

Пунктом 4.3.3 контракта предусмотрено право заказчика в любое время осуществлять проверку исполнения подрядчиком условий контракта, выданных ему предписаний.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа составляет 79 500,53 руб.

Пунктом 8.3 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию 10 календарных дней.

Соглашением о расторжении муниципального контракта от 26.10.2018, муниципальный контракт № 08193000380180000098-0153203-03 от 14.06.2018 расторгнут сторонами. Согласно пункту 2 соглашения от 26.10.2018 муниципальный контракт исполнен подрядчиком на сумму 1 713 415,81 руб.

Из содержания искового заявления следует, что обязательства, предусмотренные условиями контракта, исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что отражено заказчиком в актах визуального осмотра внутриквартальной территории от 29.06.2018, от 26.09.2018. Указанными актами, составленным по результатам визуального осмотра внутриквартальной территории по ул. Набережная и ул. Парковая при участии подрядчика, установлен факт скоса травы без выполнения работ по складированию и вывозу. Подрядчику предложено устранить отраженные в акте недостатки в срок до 03.07.2018 и 27.09.2018 соответственно. Названные акты подписан как представителями заказчика, так и представителями подрядчика: акт от 29.06.2018 – мастером общества «Радонежстрой» ФИО2, акт от 26.09.2018 - руководителем общества «Радонежстрой» ФИО3

Актом проверки выявленных недостатков от 04.07.2018, составленным при участии подрядчика, зафиксирован факт неисполнения ответчиком требований заказчика, указанных в актах визуального осмотра внутриквартальной территории от 29.06.2018. Названный акт вручен подрядчику, о чем имеется соответствующая отметка на акте от 04.07.2018.

В связи с тем, что зафиксированные в актах контрольной проверки содержания внутриквартальной территории ЗАТО г. Зеленогорска замечания не устранены исполнителем, заказчик, руководствуясь пунктом 6.4 контракта, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа в размере 79 500,53 руб.

Требованием об уплате штрафа от 18.07.2018 № 8-05-07/1372 ответчику предложено уплатить 79 500 руб. штрафа. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, руководствуясь пунктом 6.3 контракта, заказчик начислил подрядчику пени за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту в сумме 5 853,76 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, муниципальное казённое учреждение "Служба единого заказчика-застройщика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радонежстрой" штрафа за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по муниципальному контракту № 0819300038018000098-0153203-03 от 14.06.2018 в размере 79 500 ,53 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5 853,76 руб.

Ответчиком отзыв на иск в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 0819300038018000098-0153203-03 от 14.06.2018, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного контракта, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение обязательств по заключенному муниципальному контракту № 0819300038018000098-0153203-03 от 14.06.2018, выразившееся в ненадлежащем выполнении работ по уборке и вывозу скошенной травы на внутриквартальных территориях ЗАТО г. Зеленогорска.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту отражены заказчиком в актах визуального осмотра внутриквартальной территории от 29.06.2018, от 26.09.2018, составленных при участии исполнителя. Указанными актами исполнителю предложено устранить выявленные заказчиком недостатки, установлены сроки их устранения.

Между тем, зафиксированные в вышеперечисленных актах контрольной проверки содержания внутриквартальной территории ЗАТО г. Зеленогорска замечания, исполнителем не устранены, что подтверждается составленным заказчиком при участии исполнителя актом проверки выявленных недостатков от 04.07.2018.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письма заказчика № 8-11-01/2019 от 29.06.2018, № 8-05-02/1402 от 23.07.2018, которыми заказчик извещал исполнителя о наличии претензий к качеству оказываемых последним услуг по контракту.

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела не оспорил и не опроверг факты допущенных нарушений в виде неоказания услуг по сбору и вывозу скошенной травы, которые зафиксированы в вышеназванных актах от 29.06.2018 и 26.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа составляет 79 500,53 руб.

Поскольку материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту (оказание услуг, несоответствующих условиям муниципального контракта), суд полагает правомерным привлечение исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 контракта, в виде штрафа в сумме 79 500,53 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 853,76 руб., начисленной исполнителю за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта от 14.06.2018) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.3 контракта стороны предусмотрели условие о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы по контракту выполняются с момента заключения контракта по 10.09.2018.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ № 48 от 05.07.2018, № 53 от 01.08.2018, № 62 от 07.09.2018, а также справок о фактически выполненных объемах работ за периоды с 14.06.2018 по 05.07.2018, с 06.07.2018 по 01.08.2018, с 02.08.2018 по 07.09.2018, с 08.09.2018 по 24.09.2018, подписанных как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика без каких-либо замечаний и возражений, работы по контракту выполнены подрядчиком в объеме меньшем, нежели предусмотрено техническим заданием к контракту.

Из представленного в материалы дела соглашения от 26.10.2018, следует, что муниципальный контракт № 0819300038018000098-0153203-03 от 14.06.2018 расторгнут по соглашению сторон. При этом в пункте 2 соглашения от 26.10.2018 стороны указали, что обязательства по муниципальному контракту исполнены обществом "Радонежстрой" частично, на сумму 1 713 415,81 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела документами (актами выполненных работ, справками о фактически выполненных объемах работ, соглашения от 26.10.2018) подтвержден факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленного пунктом 3.1 контракта срока.

Подрядчиком о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в полном объеме и срок, установленный пунктом 3.1 контракта, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки выполнения подрядчиком работ составил 25 дней (с 11.09.2018 по 05.10.2018), неустойка начислена заказчиком на сумму неисполненных подрядчиком обязательств в размере 936 601,89 руб., при расчете истцом применена ключевая ставка, равная 7,5%.

В суде первой инстанции ответчик арифметику расчета неустойки, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом неверно, поскольку оплата неустойки на дату вынесения настоящего решения ответчиком не произведена, то при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в размере 6,5% (информация Банка России от 25.10.2019). Указанная позиция изложена в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016.

Таким образом, неустойка, подлежащая начислению ответчику за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, составит 5 073,26 руб.

Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по № 0819300038018000098-0153203-03 от 14.06.2018 подлежит удовлетворению в сумме 5 073,26 руб. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора (с учетом уточнения исковых требований) составит 3 414 руб.

При обращении в суд истец платежным поручением № 731742 от 14.12.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 3 319 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственно пошлины в сумме 3 319 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 31 руб. относится на истца; государственная пошлина в сумме 64 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радонежстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 27.02.2014, г. Красноярск) в пользу Муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 06.02.2001, г. Красноярск) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0819300038018000098-0153203-03 от 14.06.2018 в размере 79 500,53 руб., пени в размере 5 073,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 319 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радонежстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 27.02.2014, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 64 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радонежстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 27.02.2014, г. Красноярск) в пользу Муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 06.02.2001, г. Красноярск) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0819300038018000098-0153203-03 от 14.06.2018 в размере 79 500,53 руб., пени в размере 5 073,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 319 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радонежстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 27.02.2014, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 64 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина