Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А10-6824/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6824/2019
18 декабря 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 22.10.2019 № 124, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.20106 № 3078,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, направил в адрес суда отзыв на заявление.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в заявлении. Просил привлечь НАО «ПКБ» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из отзыва НАО «ПКБ» следует, что после поступления в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований Федерального закона № 230-ФЗ уполномоченный орган должен был провести проверку в отношении юридического лица, чему должно было предшествовать вынесение распоряжения или приказа руководителем органа государственного контроля о проведении в отношении НАО «ПКБ» предварительной, плановой либо внеплановой документарной проверки. Такого распоряжения (приказа) не выносилось, что является грубым нарушением Федерального закона №294-ФЗ. Общество утверждает, что доказательства по делу положенные в основу протокола об административном правонарушении от 18.10.2019 получены административным органом вне процессуального порядка установленного КоАП РФ либо Федеральным законом №294-ФЗ, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Соединение через IVR (IVR сообщения) систему предварительного записанных голосовых сообщений, выполняющая функцию маршрутизации звонков внутри call-центра (автоинформатор содержащий текстовое сообщение) не является телефонными переговорами.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра НАО «ПКБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>.

НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, под номером 3/16/77000-КЛ.

26 августа 2019 года ФИО3 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов с жалобой на действия сотрудников НАО «ПКБ», осуществляющих с нею взаимодействие по погашению задолженности (л.д. 12).

30 августа 2019 года начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления в отношении НАО «ПКБ» возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.35).

30 августа 2019 года Управлением вынесены определения об истребовании сведений от ООО «Т2Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», НАО «ПКБ» (л.д. 37-46).

23 сентября 2019 года в Управление поступили запрашиваемые сведения и пояснения от НАО «ПКБ» и операторов сотовых сетей (л.д.47-57).

Уведомлением от 30 сентября 2019 года Управление известило НАО «ПКБ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.89).

18 октября 2019 года начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.8-13).

С учетом изложенного, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 02.10.2013 № 320, Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФССП России от 22.11.2016 N 603, протокол об административных правонарушениях составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Обществом доводов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не заявлено.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая, что НАО «ПКБ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, общество является надлежащим субъектом правонарушения и к нему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии к тому оснований.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3).

Согласно частью 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (часть 2).

Согласно частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.10.2019 №30/19/03000 в ходе рассмотрения обращения административным органом установлено, что на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий ФИО3, поступают телефонные звонки и сообщения от НАО «ПКБ» с целью возврата просроченной задолженности.

Согласно сведениям представленным НАО «ПКБ», 25.03.2019 АО «ДДМ Инвест Х АГ» уступил НАО «ПКБ» право требования по кредитному договору № <***> от 04.05.2010, заключенному между ФИО3 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на основании договора №ДДМ-4 от 25.03.2019. Телефонный номер <***> передан в работу НАО «ПКБ» в качестве контактного номера ФИО3

Согласно детализации звонков предоставленных административным органом, НАО «ПКБ» осуществлено взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности с ФИО3, в период с 05.06.2019 по 27.06.2019, на телефонный номер <***>:

1 неделя:

05.06.2019 в 11:33 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:45 мин.;

07.06.2019 в 11:22 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:45 мин.;

08.06.2019 в 15:21 с абонентского номера <***> продолжительностью 01:03 мин.;

09.06.2019 в 15:23 часов с абонентского номера <***> продолжительностью 00:13 мин.;

2 неделя:

13.06.2019 в 13:57 с абонентского номера <***> продолжительностью 01:04 мин.;

3 неделя:

17.06.2019 в 19:14 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:08 мин.;

21.06.2019 в 18:10 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:59 мин.;

4 неделя:

25.06.2019 в 15:26 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:21 мин.

26.06.2019 в 15:17 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:35 мин.

27.06.2019 в 20:37 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00 мин.

27.06.2019 в 20:42 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:02 мин.

Из вышеизложенного следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» нарушена частота взаимодействия в первую неделю (03.06.2019-09.06.2019) и в четвертую неделю (24.06.2019-30.06.2019). В указанные периоды осуществлено взаимодействие более двух раз в неделю, а в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 (месяц) осуществлено более 8 раз непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Согласно представленному НАО «ПКБ» списку номеров, а также сведениям операторов сотовых сетей номера: <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***> с которых осуществлено взаимодействие с заявителем принадлежат НАО «ПКБ».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении НАО «ПКБ» требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №30/19/03000 от 18.10.2019, заявлением ФИО3, детализацией телефонных звонков, иными материалами дела.

Суд указывает, что согласно представленной детализации звонков, количество звонков и смс сообщений указанных административным органом подтверждается. Более того, их количество превышает количество указанное административным органом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия НАО «ПКБ» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у НАО «ПКБ» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для квалификации противоправного поведения НАО «ПКБ» по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения.

Доводы общества о проведении проверки без вынесения соответствующего распоряжения или приказа и о недопустимости использования результатов такой проверки в качестве доказательств судом отклоняются, поскольку в настоящем случае Управлением, определением от 30.08.2019, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Все доказательства собраны и действия произведены в рамках административного расследования по правилам КоАП РФ.

При этом суд указывает, что вменяемое взаимодействие (в конкретное время и дату) было осуществлено именно посредством телефонных переговоров, что подтверждается детализацией звонков.

Срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год, таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Документов в обоснование доводов о применении судом малозначительности обществом не представлено.

Также не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренную законодательством санкцию ниже низшего, заменить штраф на предупреждение.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 03.02.2009, адрес (место нахождения) – 108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Перечисление штрафа производить по реквизитам: УФК по Республике Бурятия (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия)

Лицевой счет 04021784980

ИНН <***> КПП 032601001

Р/счет <***>

Банк Отделение-НБ Республика Бурятия г.Улан-Удэ

БИК 048142001

ОКТМО 81701000001

Код бюджетной классификации 32211617000016017140

УИН 2002723115222775101001

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.

СудьяН.ФИО4