Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А33-29887/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4379/2024

Дело № А33-29887/2022
31 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года по делу № А33-29887/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, далее – ООО «НТЦ Красгип») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, далее – МКУ города Красноярска «УКС») о взыскании 3 952 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 49 от 24.07.2018; 1 007 496 рублей 53 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 22.01.2024; неустойки за период с 23.01.2024, рассчитанной по 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

МКУ города Красноярска «УКС» предъявило встречный иск, измененный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 274 331 рубля 07 копеек, из которых 1 675 121 рубля 07 копеек - неустойка по муниципальному контракту № 49 за период с 14.03.2020 по 31.03.2022 и 599 210 рублей - убытки по муниципальному контракту № 49.

Определением от 11 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, далее – ООО «ПМ «Квадрат»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НТЦ Красгип» в пользу МКУ города Красноярска «УКС» взыскано 837 560 рублей 54 копейки неустойки; в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с МКУ города Красноярска «УКС» в пользу ООО «НТЦ Красгип» взыскано 3 952 000 рублей долга, 292 184 рубля 53 копейки неустойки за период с 02.10.2022 по 20.03.2024, а также неустойка за период с 21.03.2024 на сумму долга 3 952 000 рублей, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 3 952 000 рублей в соответствии с пунктом 6.10 муниципального контракта № 49 от 24.07.2018; распределены расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «НТЦ Красгип» в доход федерального бюджета взыскано 12 658 рублей государственной полшины, с МКУ города Красноярска «УКС» - 48 409 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года решение от 03 апреля 2024 года изменено в части распределения судебных расходов, в которой МКУ города Красноярска «УКС» освобождено от уплаты государственной пошлины.

МКУ города Красноярска «УКС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, принять новый судебный акт, которым требования МКУ города Красноярска «УКС» к ООО «НТЦ Красгип» удовлетворить, а в части требований ООО «НТЦ Красгип» к МКУ города Красноярска «УКС» отказать, снизив размер взысканной с МКУ города Красноярска «УКС» неустойки в порядке статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что контракт действовал до 31.12.2018 и не содержал условий о пролонгации; судом необоснованно отказано в снижении неустойки за нарушение срока оплаты и в применении статьи 404 ГК РФ; основания для применения статьи 404 ГК РФ к неустойке за просрочку выполнения работ отсутствовали; подрядчик злоупотребляет правом; результат работ не имеет потребительской ценности, поскольку не соответствует ГОСТ Р 21.101-2020; во взыскании убытков необоснованно отказано.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2018 между МКУ города Красноярска «УКС» (заказчик) и ООО «НТЦ Красгип» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 49 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 47» в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена по контракту составляет 3 952 000 рублей (без учета НДС).

Срок завершения работ - в течение 3 месяцев с момента заключения муниципального контракта, то есть до 24.10.2018 (пункт 3.1 контракта).

Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по вине обеих сторон, что преюдициально установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года по делу № А33-27787/2020, которым с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка по контракту за период с 25.10.2018 по 13.03.2020 (применена статья 404 ГК РФ, поскольку заказчик не передавал исходные данные, также передал исходные данные с недостатками, тогда как подрядчик приостановил работы согласно письму № 18-152А от 22.08.2018 только в части объема работ, в остальной части работы фактически выполнялись, но с просрочкой).

Заказчик уведомлением № 898 от 13.03.2020 сообщил подрядчику о нецелесообразности продолжения работ по контракту.

Письмом № 204 от 28.01.2021 заказчик обратился к подрядчику с просьбой восстановить проектные работы по объекту.

Подрядчиком выполнены проектные работы, получены положительные заключения экспертизы по проектной документации, инструментальному обследованию и результатам инженерных изысканий № 24-1-1-3-029748-2019 от 30.10.2019 и повторной государственной экспертизы проектной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости № 24-1-1-2-064174-2021 от 31.10.2021, и результаты работ предоставлены заказчику 29.03.2022 по акту (накладной) сдачи-приемки № 1 от 23.03.2022; письмом № 22-022А от 23.03.2022, полученным заказчиком 30.03.2022.

Письмом № 834 от 06.04.2022 заказчик возвратил акт (накладную) и направил замечания, указав, что электронный вид проектной документации представлен на 4-х CD-дисках не в полном комплекте.

Письмом № 887 от 13.04.2022 заказчик направил подрядчику замечания Департамента градостроительства администрации города Красноярска к проектной документации.

В ответе № 22-40 от 13.04.2022 подрядчик указал, какие замечания принимаются к устранению, при этом указал, что значительная часть вопросов возникла по причине выпуска нового ГПЗУ на данный земельный участок в январе 2021 года, в связи с чем, возникшая ситуация никак не касается исполнения обязательств по муниципальному контракту № 49, заключенному 24.07.2018. В части откорректированных файлов с данным письмом направлен диск с добавленными файлами. Также с разработанной проектной документацией направлены электронные версии результатов работ по инженерным изысканиям, которые подрядчик выполнил самостоятельно, так как представленные инженерные изыскания заказчика получили отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и были непригодны для дальнейшего использования их в рамках исполнения обязательств по контракту.

Акт № 1 от 15.04.2022 направлен в адрес заказчика письмом № 22-036А от 18.04.2022, получен согласно входящему № 1124 от 19.04.2022.

Заказчик в письме № 1317 от 11.05.2022 отказался от подписания акта, сославшись на истечение срока действия контракта 31.12.2018, продолжение выполнения взятых на себя обязательств за пределами срока его действия до полного исполнения своих обязательств; а также на то, что оплата выполненных работ по контракту должна была производиться за счет бюджета 2018 года, финансовое обеспечение проектно-изыскательских работ в 2022 году не предусмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с требованиями о взыскании 3 952 000 рублей задолженности по контракту и 1 007 496 рублей 53 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 22.01.2024, а также по день фактической оплаты долга.

Заказчик в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании 1 675 121 рубля 07 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 14.03.2020 по 31.03.2022 и 599 210 рублей – убытков, составляющих сумму, затраченную на оплату работ иного подрядчика - ООО «ПМ «Квадрат», выполнившего работы по корректировке проектной документации, приведению ее в соответствие с ГОСТ Р 21.101-2020.

Суд первой инстанции иск подрядчика удовлетворил полностью, а иск заказчика – частично, уменьшив размер неустойки за просрочку сдачи работ вполовину на основании статьи 404 ГК РФ и отказав во взыскании убытков, распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, освободив МКУ города Красноярска «УКС» от оплаты государственной пошлины. Удовлетворяя иск подрядчика полностью, а иск заказчика – частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполненные работы подлежат оплате, проектная документация правомерно оформлена подрядчиком в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013, как это было предусмотрено техническим заданием, заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, основания для снижения которой отсутствуют; тогда как подрядчиком просрочка выполнения работ допущена по вине обеих сторон, что преюдициально установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года по делу № А33-27787/2020.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 6.10 контракта).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с условиями заключенного контракта (по ГОСТ Р 21.1101-2013, как это было предусмотрено пунктом 10 технического задания), получены положительные заключения экспертизы по проектной документации, инструментальному обследованию и результатам инженерных изысканий № 24-1-1-3-029748-2019 от 30.10.2019 и повторной государственной экспертизы проектной документации на предмет достоверности определения сметной стоимости № 24-1-1-2-064174-2021 от 31.10.2021; при этом мотивы отказа заказчика от подписания акта № 1 от 15.04.2022 являются необоснованными, а выполненные работы подлежат оплате; учитывая допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ по вине обеих сторон, что преюдициально установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года по делу № А33-27787/2020, а также допущенную заказчиком просрочку оплаты выполненных работ, основания для снижения которой отсутствуют, апелляционный суд правомерно иск подрядчика удовлетворил полностью, а иск заказчика – частично, уменьшив размер неустойки за просрочку сдачи работ вполовину на основании статьи 404 ГК РФ и отказав во взыскании убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что контракт действовал до 31.12.2018 и не содержал условий о пролонгации, подлежит отклонению, поскольку работы изначально не были выполнены в срок ввиду непредставления заказчиком необходимых исходных данных, именно заказчик уведомил подрядчика в письме № 898 от 13.03.2020 о нецелесообразности продолжения работ по контракту, тогда как письмом № 204 от 28.01.2021 обратился к подрядчику с просьбой восстановить проектные работы по объекту.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки за нарушение срока оплаты подлежит отклонению, основания для уменьшения размера ответственности заказчика, предусмотренные статьей 404 ГК РФ, судом не установлены, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрен, при этом определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 404 ГК РФ к неустойке за просрочку выполнения работ подлежит отклонению, поскольку судом установлены обстоятельства обоюдной вины заказчика и подрядчика, в том числе с учетом преюдиции решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года по делу № А33-27787/2020.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении подрядчиком правом не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя жалобы о том, что результат работ не имеет потребительской ценности, поскольку не соответствует ГОСТ Р 21.101-2020, судом округа отклоняется, поскольку результат работ полностью соответствует условиями контракта, согласно которому подрядчик должен был разработать проектную документацию в соответствии с ГОСТ Р 21-1101-2013 (пункт 10 технического задания), в ходе исполнения контракта в действие введен ГОСТ Р 21.101-2020, между тем заказчик не внес соответствующего изменения в техническое задание, кроме того – просрочка выполнения работ, в период которой введен новый ГОСТ, вызвана, в том числе, виновными действиями самого заказчика. По этой же причине подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованном отказе во взыскании убытков (в качестве убытков заявлена сумма, затраченная заказчиком на приведение результата работ в соответствии с ГОСТ Р 21.101-2020).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Также указанный судебный акт в части, которая не обжалуется, подлежит оставлению без изменения, поскольку принят без нарушения части 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А33-29887/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

М.А. Клепикова

И.И. Палащенко