Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-8257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» на определение от 08.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авхимович В.В.) и постановление

от 11.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Губина М.А., Целых М.П.) по делу № А70-8257/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промойл» (625003, город Тюмень,

улица Семакова, дом 30, ИНН 7224027107, ОГРН 1037200658274), принятые

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» (625003, город Тюмень, улица Семакова, дом 30, офис 2, ИНН 7204159610, ОГРН 1107232033886) о включении требования в реестр требований кредиторов должника и конкурсного управляющего Дабосина Павла Семеновича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промойл» (далее - общество, должник) Арбитражным судом Тюменской области рассмотрены объединённые в одно производство заявления:

общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» (далее – компания) о включении требования в размере 157 855 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

конкурсного управляющего обществом ФИО2 (далее – управляющий) о признании недействительной сделки (платежа) по перечислению должником 21.09.2021 компании (ответчик) денежных средств в размере 9 800 000 руб.

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Определением суда от 08.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2025, спорная сделка признана недействительной,

с ответчика в пользу общества взыскано 9 800 000 руб.; в признании требования компании обоснованным отказано.

В кассационной жалобе компания просит определение арбитражного суда

от 08.07.2025 и постановление апелляционного суда от 11.11.2025 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в размере 157 855 000 руб. в реестр требований кредиторов общества и об отказе в признании сделки должника недействительной.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о неплатёжеспособности общества

на дату совершения спорной сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам прибыльной деятельности должника в 2021 году и возникновению его обязательств

перед кредиторами в более поздние периоды времени; судами не принят во внимание реальный характер предоставленного компанией обществу займа; сделан ошибочный вывод об обоснованности выплат ответчика по договорам аренды и хранения

и о транзитном характере иных финансовых операций.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства управляющего

об отложении судебного разбирательства судом округа отказано.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 25.04.2023 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, компания, в отношении которой также осуществляется процедура конкурсного производства, открытая решением от 29.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22986/2022, указала на наличие непогашенной задолженности общества по договорам процентного займа от 01.02.2021

№ 01/21 и от 02.02.2021 (далее – договоры займа) в размере 157 855 000 руб., аренды

и хранения – 55 655 000 руб.

Управляющий, в свою очередь, отрицая реальный характер заёмных отношений, просил признать недействительным платёж, направленный на частичное гашение займа.

Отказывая в признании требования компании обоснованным, суд первой инстанции исходил из транзитного характера денежных операций (за исключением оплаты аренды

и услуг по хранению), совершаемых аффилированными должником и ответчиком; счёл доказанной совокупность оснований для признания спорной сделки подозрительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов

в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 142 и статьёй 100 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,

при применении положений статей 71, 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования,

в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обособленного спора суд с учётом поступивших возражений проверяет требование кредитора, в том числе на предмет мнимости.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в настоящем деле

и в рамках дела № А70-22986/2022, установлено, что общество и компания входят

в группу лиц, объединённых общими экономическими интересами и подконтрольными ФИО3 и ФИО5.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника» (далее – Постановление № 41) разъяснено, что в деле о банкротстве действия контролирующих

и находящихся под их влиянием аффилированных лиц могут быть направлены

на восстановление утраченного контроля над должником и его имуществом. Поэтому

при установлении требований указанных лиц в реестре требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве) арбитражным судам с учётом возражений, поступивших

от лиц, участвующих в деле о банкротстве, следует осуществлять проверку

этих требований на предмет мнимости (реальности возникновения соответствующих отношений) или оценивать необходимость понижения очерёдности их удовлетворения

по отношению к требованиям других кредиторов. В частности, если на основе представленных возражений возникли разумные сомнения относительно существования соответствующих обязательственных отношений (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), контролирующее или аффилированное лицо по требованию арбитражного суда должно исчерпывающе раскрыть все обстоятельства предоставления финансирования (например, сведения об источниках происхождения и основаниях дальнейшего перераспределения предоставленного финансирования).

Нераскрытие этих сведений должно рассматриваться арбитражными судами

как недобросовестное поведение, влекущее за собой отказ во включении требований

в реестр требований кредиторов.

Особенностью сложившихся у должника и ответчика внутригрупповых отношений является наличие в собственности общества недвижимого имущества (административное здание, площадка склада для хранения и перевалки нефтепродуктов) и использование этого имущества компанией в своей хозяйственной деятельности.

Тем самым предъявление аффилированным лицом требования не может не вызывать разумных сомнений в преследовании цели причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, что, исходя из смысла разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 41, недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что, действительно, в период с января 2020 года по август 2022 года компания перечислила обществу денежные средства в общей сумме 167 655 000 руб. по договорам займа (112 000 000 руб.), аренды и хранения

(55 65 000 руб.).

По результатам исследования и оценки названных обстоятельств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности должником равноценного встречного предоставления по договорам аренды и хранения.

Так, арендные платежи (10 000 руб. в месяц) регулярно перечислялись ответчиком

за используемое им офисное помещение, принадлежащее должнику на праве собственности; реальный характер отношений по хранению и перевалке компанией нефтепродуктов, размещаемых на объектах общества, подтверждается, в том числе судебными актами, принятыми в рамках дела № А70-22986/2022 о банкротстве компании.

В отношении остальных платежей суды, основываясь на анализе движения денежных средств по счетам общества, правомерно указали на их транзитный характер,

а также на отсутствие со стороны компании требований о возврате займов и уплате процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В настоящем споре разумные сомнения управляющего о безосновательности роста долговых обязательств общества перед аффилированной с ним компанией ответчиком

не опровергнуты.

Вывод судов об отсутствии оснований для включения требования компании в реестр требований кредиторов общества соответствует установленным обстоятельствам обособленного спора, сделан при правильном применении приведённых норм права

в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

При этом переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2025

№ 305-ЭС25-8991).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет

до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной

по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника

к моменту совершения сделки.

Спорный платёж совершён за один года и семь месяцев до даты принятия заявления о признании общества банкротом, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в результате его совершения в пользу аффилированного лица отчуждены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Судами, исходя из динамики показателей бухгалтерской отчётности, установлено что во второй половине 2021 года общество имело значительную задолженность

перед своими контрагентами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника

в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования

в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности

в период заключения оспариваемой сделки.

При этом предусмотренная пунктом 7 Постановления № 63 презумпция осведомлённости о противоправной цели сделки ответчиком не опровергнута.

Таким образом, вывод судов о доказанности совокупности признаков подозрительной сделки является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя

с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на нарушение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление

от 11.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи И.М. ФИО6

ФИО1