Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А32-55173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55173/2021
г. Краснодар
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022. Полный текст решения изготовлен 09.12.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании основного долга по оплате стоимости тепловой энергии и пени,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ейского городского поселения Ейского района, к Администрации Ейского городского поселения Ейского района о взыскании основного долга по оплате стоимости тепловой энергии в размере 985 288 руб. 36 коп., пени в размере 546 059 руб. 94 коп. солидарно.

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просит взыскать основной долг в размере 253 634 руб., 89 коп., пени в размере 63 663 руб. 66 коп.

Рассматривая ходатайство истца, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Из искового заявления следует и материалами дела подтверждается, что в период до 01.09.2020 года муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети» осуществляло производственную деятельность по поставке тепловой энергии для жилищно-коммунальных нужд населения на территории города Ейск и Ейского района. При осуществлении данной деятельности осуществляло эксплуатацию объектов теплового хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования Ейский район.

В силу заключенного 31.07.2020 года концессионного соглашения между концедентом – администрацией муниципального образования Ейский район, концессионером – ООО «ЦУП ЖКХ» (г. Санкт-Петербург), при участии МУП «Ейские тепловые сети» (далее – истец) и администрации Краснодарского края все объекты теплового хозяйства были переданы концессионеру для осуществления им производственной деятельности как поставщика тепловой энергии, к исполнению функции которого данная организация приступила с 01.09.2020 года.

В связи с этим с сентября 2020 года по настоящее время МУП «Ейские тепловые сети» проводятся мероприятия по истребованию в установленном законом порядке дебиторской задолженности физических лиц – собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных на территории города Ейск Краснодарского края, образовавшейся у них по состоянию на 01.09.2020 года.

Вместе с тем, в ходе проведения данных мероприятий, в период времени с сентября 2020 по декабрь 2020 года специалистами истца выполнялась аналитическая работа по актуализации данных о просроченной дебиторской задолженности физических лиц, являющихся нанимателями муниципальных жилых помещений по договорам социального найма, которые заключаются между физическими лицами и уполномоченным представителем муниципального собственника данных жилых помещений, функции которого согласно п. 1.1. Положения, утвержденного решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 26.09.2012 года № 48/9 в настоящее время осуществляет управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее — ответчик).

По итогам выполнения данной аналитической работы было установлено, что по состоянию на 01.09.2020 года за жилыми помещениями, находящимися в реестре муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района образовалась задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 8 530 131 рублей, которую ранее до 01.09.2020 года отпускал истец. По данному факту на имя исполняющего обязанности главы Ейского городского поселения Ейского района была направлена досудебная претензия исх. № 2074 от 28.12.2020 г.

В ответ на данную досудебную претензию от администрации Ейского городского поселения Ейского района получено письмо от 22.01.2021 года исх. № 01-268/21-25, к которому приложен список задолженности по муниципальным квартирам на 4-х листах. В данном письме сказано, что при отсутствии между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района и МУП «Ейские тепловые сети» договора на оплату услуг за тепловую энергию и горячее водоснабжение взыскание задолженности возможно только в судебном порядке за последние три года.

Одновременно в данном письме изложен список жилых помещений, которые, по утверждению Администрации Ейского городского поселения Ейского района, никем не заселены, по следующим адресам: ул. Б. Хмельницкого, д. 90, кв. 30 (1/2 муниципальная доля); ул. К. Маркса, 13, кв. 36; ул. Коммунаров, 80, кв. 20; ул. Коммунистическая, 47, кв. 118; ул. Коммунистическая, 83/1, кв. 55; ул. Ленина, 128, кв. 20; пер. Заводской, д. 22А, кв. 21; ул. Пионерская, 10, кв. 18; ул. Победы, д. 99, кв. 12; ул. Победы, д. 99, кв. 19; ул. Победы, д. 99, кв. 20; ул. Победы, д. 99, кв. 22; ул. Седина, 53/2, кв. 23; ул. Чапаева, 62, кв. 65; ул. Седина, 53/3 кв. 13. Также по нижеследующим жилым помещениям указаны периоды образования задолженности, когда данные помещения никем не были заселены: ул. Ленина, 128, кв. 2 (с 01.01.2018 года по 26.12.2018 года) ул. Р. Люксембург, 172, кв. 39 (с 01.01.2018 года по 29.12.2020 года); ул. Р. Люксембург, 181/1, кв. 38 (с 26.01.2018 года по 11.09.2020 года); ул. Чапаева, д. 62, кв. 58 (с 01.01.2018 года по 11.09.2020 года); ул. Ясенская, 31, кв. 41 (с 13.12.2018 года по 24.12.2020 года), ул. Первомайская, 195, кв. 48 (с 22.05.2019 года по 24.12.2020 года). Более того, ответчик прилагает к письму 20.05.2021 года исх. № 13/1023 реестр муниципальных квартир на 01.04.2021 года, в котором указывается еще одно никем не заселенное жилое помещение по адресу: ул. Седина, д. 46/1, кв. 11, о котором ранее в письме от 22.01.2021 года исх. № 01-268/21-25 не было упомянуто.

В ходе собственной проверки поступившей от ответчика информации, анализа реестров, представленных ответчиком, было установлено, что в настоящее время задолженность по оплате за оказанные истцом услуги по двум из всех вышеуказанных жилых помещений по адресу: ул. Седина, 53/2, кв. 23, отсутствует, а по объекту по адресу: ул. Б. Хмельницого, <...> муниципальная доля относится к квартире под № 20, а не под № 30, и именно эта часть квартиры под № 20 является незаселенной, что также подтверждается письмом ответчика от 17.06.2021 года № 13/1214. В квартиру № 30 вселена наниматель ФИО2, задолженность которой перед истцом отсутствует.

Общая задолженность за поставленную тепловую энергию составила 985 274 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате принятой тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» выражена правовая позиция, согласно которой отсутствие письменного договора между энергоснабжающей организацией и потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате имеющейся задолженности, на которую оплаты от ответчика не последовало.

В ходе рассмотрения искового заявления истец уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности, в связи с чем размер, основного долга, предъявленного к взысканию, составил 253 634 руб. 89 коп., пени 63 663 руб. 66 коп.

Определениями от 21.02.2022 и от 11.04.2022 суд предлагал ответчику ознакомиться с делом, подготовить дополнительную правовую позицию относительно заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований.

Указанные требования определения суда ответчиком исполнены не были, каких-либо пояснений не представлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что предъявленные истцом к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ейского городского поселения Ейского района требования обоснованы, в надлежащем порядке ответчиком не опровергнуты, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о солидарном взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания возникшей задолженности.

Таким образом, требования, предъявленные истцом к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, удовлетворению не подлежат.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика пени в размере 63 663 руб. 66 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора возражений, а так же контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен не верно.

По расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период в размере 63 663 руб. 66 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 70, 110, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ейского городского поселения Ейского района, с Администрации Ейского городского поселения Ейского района основной долг в размере 253 634 руб. 89 коп., пени в размере 63 663 руб. 66 коп. солидарно».

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 253 634 руб. 89 коп. (двести пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать четыре рубля 89 копеек), пени в размере 63 663 руб. 66 коп. (шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три рубля 66 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 346 руб. (девять тысяч триста сорок шесть рублей).

В удовлетворении исковых требований к Администрации Ейского городского поселения Ейского района – отказать.

Выдать муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ейский район «Ейские тепловые сети», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 967 руб. (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей), уплаченной по платежному поручению № 434 от 29.11.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский