Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А78-11432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11432/2018
г.Чита
07 ноября 2018 года
08 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Д.Д. Эповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении кредитного договора <***> от 28.11.2018

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2;

2) Управление федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, лично, ФИО3, представителя по доверенности от 29.08.2018;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 28.06.2018 №1054;

от третьих лиц – представители не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора <***> от 28.11.2018.

Определением от 24.07.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в соответствии с главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.08.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя по кредитному договору ФИО2.

Определением суда от 05.09.2018 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

В судебном заседании, назначенном на 30.10.2018, истец, его представитель поддержали заявленный иск полностью.

Представитель ответчика заявил об отказе истцу в заявленном иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

От третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От УФССП России по Забайкальскому краю поступили письменные пояснения и материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.11.2014 банк (кредитор) предоставил предпринимателю (заемщик) по договору <***> кредит в размере 1 000 000 рублей на 5 лет до 27.11.2019 с процентной ставкой 24,91% годовых.

В приложении №1 к договору стороны согласовали график погашения кредита.

Согласно пункту 6.2 договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством юридического лица – ООО «Родник» и физического лица – ФИО2

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по выплате кредита банк обращался в Ингодинский районный суд г.Читы с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита и неустойки.

Решением суда по делу №2-1463/2015 требования банка удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1, ООО «Родник» и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредиту 884 513 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом 22 670 рублей 48 копеек, комиссия за обслуживание кредита 455 рублей 05 копеек, неустойка 488 рублей 46 копеек, всего – 908 127 рублей 87 копеек.

На основании исполнительного листа серии ФС №0000566584 от 14.09.2015 судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждены исполнительные производства №39482/15/75033-ИП в отношении ФИО1 и №39485/15/75033-ИП в отношении ФИО2 Впоследствии исполнительные производства в отношении должников объединены в сводные исполнительные производства №16698/18/75033-ИП и №16700/18/75033-ИП.

В исковом заявлении предприниматель указывает, что, исполняя решение суда по делу №2-1463/2015, регулярно вносила платежи и контролировала остаток задолженности. После внесения последнего, по ее мнению, платежа оказало. Что сумма задолженности составляет 752 654 рубля 25 копеек (расчет на 14.05.2018). Истец полагает, что банк, злоупотребляя своими правами, не засчитывает внесенные ею платежи, искусственно увеличивает задолженность по кредитному договору. Договор заключен на невыгодных для заемщика условиях, поскольку банк при заключении договора не уведомил об отсутствии возможности впоследствии рассчитаться по кредиту.

Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора.

22.05.2018 предприниматель обратилась в банк с заявлением о расторжении договора.

Отказ банка явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец как заемщик обратился в суд с требованием к банку (кредитору) о расторжении кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца основанием для расторжения договора являются неправомерные действия банка по начислению несуществующей задолженности по спорному кредитному договору. По мнению предпринимателя долг полностью оплачен.

Для проверки указанного обстоятельства суд в определении от 05.09.2018 предложил лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия:

Истцу представить доказательства в подтверждение доводов о неправильном распределении банком оплат, поступивших от заемщика и поручителя, составить собственный расчет начисления оплат с распределением на соответствующие платежи по основной задолженности, процентам и пени.

Ответчику представить собственный расчет начислений по кредитному договору с момента рассмотрения дела №2-1463/2015, указав поступившие от заемщика и поручителя платежи и их распределение в счет оплаты долга, процентов и пени.

Третьему лицу (Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю) представить постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства №39485/15/75033-ИП, представить в суд в письменном виде сведения о ходе исполнительного производства, поступивших от должников денежных сумм, и каким образом поступившие платежи распределены по погашению задолженности по исполнительному листу, указать остаток задолженности с разбивкой по основной задолженности, процентам и пени.

Истец определение суда не исполнил.

Ответчик представил суду детальный расчет начислений по спорному кредитному договору с учетом поступивших от заемщика оплат по состоянию на 11.09.2018. Согласно представленному расчету задолженность по основному долгу и процентам отсутствует, имеются начисления по пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 438 628 рублей 43 копейки и пени за просрочку оплаты процентов в сумме 146 072 рубля 83 копейки. Данное имущественное требование банка рассматривается в Ингодинском районном суде г.Читы – дело №2-1426/2018, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Служба судебных приставов на определение суда представила письменные пояснения, постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по исполнительному производству. 12.09.2018 банк обратился в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должниками требований исполнительного листа по делу №2-1463/2015. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2018 исполнительное производство №16700/18/75033-ИП окончено. Из содержания данного постановления следует, что общая сумма взыскания по исполнительному производству составила 1 339 521 рубль 21 копейки, перечислены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о нарушении банком условий кредитного договора, в частности, неправильном распределении банком оплат, поступивших от заемщика и поручителя, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, истец, заключая кредитный договор на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения таких сроков.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер платежей, в том числе порядок начисления процентов и пени в случае неисполнения обязательств по договору был известен заемщику при подписании договора.

Банк реализовал свое право и обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с предпринимателя просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и пени.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства существенного нарушения банком условий кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Оснований для расторжения договора в силу статьи 450 ГК РФ судом не установлено.

Расторжение договора также возможно в связи с существенным изменением обстоятельства по статье 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии в совокупности условий для расторжения договора в порядке статьи 451 ГК РФ, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного в иске надлежит отказать.

Возражения истца относительно начисления банком пени по просроченным обязательствам могут быть заявлены при рассмотрении дела №2-1426/2018.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева