Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-282584/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282584/23-140-3714
г. Москва
06 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 28.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен: 06.03.2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 28.02.2024 г.

от заявителя (истца) – ФИО2 дов. от 22.01.2024 б\н;

от ответчика – ФИО3 дов. от 22.08.2023 №06-06/02336

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решение №1226 от 01.09.2023 г., об обязании сумму вернуть пени в размере 39 646,06 руб.



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве о признании недействительным решение №1226 от 01.09.2023 г., об обязании сумму вернуть пени в размере 39 646,06 руб.

Заявитель требования поддержал с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве вынесено решение №1226 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение) с ООО «ИСТ ТЕХНОЛОГИЯ» за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента - организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 27.06.2023 г. № 2281 в размере 39 646,06 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обжаловало решение в УФНС России по г. Москве.

Решением №19-19/139393@ от 29.11.2023 г. УФНС России по г. Москве решение №1226 от 01.09.2023 г. оставлено без изменения.

Заявитель пояснил, что указанная сумма пени образовалась в связи с тем, что по мнению налогового органа Обществом допущена просрочка уплаты налога на имущество, который уплачен 28.12.2018 г. платежным поручением №272.

Налоговым органом пени начислены с даты, когда налог должен быть уплачен и до даты его фактической уплаты Заявителем - 28.12.2018 г.

Несогласие Общества с начисленными пени послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии же с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, срок для направления требования об уплате пеней в ситуации, когда сумма недоимки по налогам уже уплачена, исчисляется с момента уплаты задолженности по налогу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 51)).

Судом установлено, что недоимка по пени возникла в 2018 г., налоговым органом в принудительном порядке не взыскивалась.

Требование №2281 об уплате задолженности было направлено только 27.06.2023 г.

Таким образом, суд считает, что срок для предъявления требования налоговым органом пропущен, что влечет незаконность и необоснованность решения №1226 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. №1868/08 по делу №А67-9099/06 указано, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента не подлежат начислению.

В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

На дату формирования пени налоговым органом действовала редакция Налогового кодекса РФ от 28.12.2018 г., которая должна применяться к настоящим спорным правоотношениям.

Так, согласно ст. 70 НК РФ в редакции от 28.12.2018 г., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В части требования об обязании возвратить излишне взысканные пени, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание указанной суммы произведено на основании решения налогового органа, которое признано судом недействительным по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 01.09.2023 г. № 1226 о взыскании задолженности за счет денежных средств, вынесенное ИФНС России № 8 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ ТЕХНОЛОГИЯ", как не соответствующее ч. I НК РФ.

Обязать ИФНС России № 8 по г. Москве возвратить ООО «ИСТ ТЕХНОЛОГИЯ» излишне взысканные суммы пени в размере 39 646 руб. 06 коп. на расчетный счет Общества

Взыскать с ИФНС России № 8 по г. Москве в пользу ООО «ИСТ ТЕХНОЛОГИЯ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю. Паршукова