Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А40-10576/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10576/24-17-84
г. Москва
13 июня  2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Березовским И.М., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ООО "Мегастрой" (ОГРН: <***>) к ООО «Меридиан» (ОГРН: <***>) о взыскании основного долга в сумме 1 285 070 руб., пени, начисленной на сумму просрочки по 22.01.2024г. в размере 613 032руб. 39 коп., а также договорной пеню за просрочку оплаты с 23.01.2024г. по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,3% в день от суммы задолженности

в судебное заседание явились: от истца: ФИО1 (решение № 1 от 11.11.2022, приказ № 1 от 16.11.2022 г.), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.02.2024г.) 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегастрой" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Меридиан» (далее – Ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 285 070 руб., пени, начисленной на сумму просрочки по 22.01.2024г. в размере 613 032руб. 39 коп., а также договорной пеню за просрочку оплаты с 23.01.2024г. по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,3% в день от суммы задолженности.

Истец, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1035070 руб., пеню, начисленную на сумму просрочки по 06.03.2024г. в размере 771411,63 руб., а всего 1806481,63 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца договорную пеню за просрочку оплаты с 07.03.2024г. по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,3% в день от суммы задолженности, отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 06.03.2024г.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что частично погасил задолженность в размере 250 000 руб. по платежному поручению № 6261 от 20.02.2024г. Ответчик также просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Договором № 040423/1 от 04.04.2023г. в августе-сентябре 2023г. ответчику были поставлены товары в соответствии со следующими документами:

УПД № 69 от 08.08.23 на сумму 2176420,00 руб.;

УПД №71 от 15.08.23 на сумму 940380,00 руб.;

УПД № 72 от 17.08.23 на сумму 80230,00 руб.;

УПД № 75 от 25.08.23 на сумму 80040,00 руб.;

на общую сумму 3285070 руб.,00 коп., оплата которых произведена частично в сумме 2000000 руб. 00 коп.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 250 000 руб. по платежному поручению № 6261 от 20.02.2024г.

Задолженность ответчика составила 1 035 070 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

На дату рассмотрения спора денежные средства истцу не возращены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 3.2. Договора сторонами предусмотрена следующая форма оплаты: предоплата 100 (сто) процентов от суммы поставки. Иные условия оплаты могут быть согласованы сторонами в счёте Поставщика на оплату. Иные условия сторонами не согласованы.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из вышеизложенного, покупатель должен оплатить товар не позднее следующего дня после поставки.

В соответствии со ст.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства полного исполнения обязательств Ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 894 880 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик представил платежное поручение № 217  от 12.03.2024г. с указанием на оплату долга в размере 217 040 руб. Вместе с тем, суд, не принимает данное платежное поручение во внимание, поскольку в назначении платежа указано: «Оплата за задвижки клиновые и доставку по счету №42 от 12.03.2024 г. В т.ч. НДС 20% - 36 173,33», тогда как истец просит взыскать денежные средства за продукцию поставленную по универсально-передаточным документах в которых указано, что предметом поставки являются трубы б/у.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей по настоящему договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 10.08.2023 г. по 06.03.2024 г. составила 257 137 рублей 21 копейка.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, исходя из  высокого процента неустойки несоответствующего обычаям делового оборота, суд усматривает явную несоразмерность, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 %.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь   ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ООО "Мегастрой" сумму основного долга по договору от 04.04.2023 г. № 040423/1 в размере 1 035 070 рублей 00 копеек, неустойку за период с 10.08.2023 г. по 06.03.2024 г. в размере 257 137 рублей 21 копейку, а также неустойку с 07.03.2024 г., начисленную на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, расходы по госпошлине в размере 31 981 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова