Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А67-2884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2884/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационные жалобы Ахметхузина Руслана Гафаровича и Механошина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018 (судья Зайцева О.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-2884/2017 о несостоятельности (банкротстве) Механошина Дмитрия Александровича, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича (ИНН 700200029246, ОГРНИП 304702506100062) об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ткачев Герман Сергеевич, Ахметхузин Руслан Гафарович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании участвовали: Механошин Дмитрий Александрович; представитель Ткачева Сергея Дмитриевича Шишкова М.А. по доверенности от 01.10.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Механошина Дмитрия Александровича (далее – Механошин Д.А., должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) Механошин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В Арбитражный суд Томской области 28.12.2017 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича (далее – предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов Механошина Д.А. требования в общем размере 7 307 471 руб., в том числе 3 131 350 руб. – основной долг, 4 176 121 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, к участию в споре судом привлечены Ткачев Герман Сергеевич (далее – Ткачев Г.С.) и Ахметхузин Руслан Гафарович (далее – Ахметхузин Р.Г.).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, заявление кредитора удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов Механошина Д.А. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование предпринимателя в размере 6 257 514 руб. 06 коп. (3 286 253 руб. 20 коп. – основной долг, 2 971 260 руб. 86 коп. – проценты за пользование займом).В установлении остальной части требования кредитора отказано.

Механошин Д.А. и Ахметхузин Р.Г. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Механошин Д.А. приводит следующие доводы: суды ошибочно сочли, что апелляционное определение Томского областного суда от 09.12.2016 по делу № 33-4720/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора; вывод судов о том, что денежные средства в сумме 1 400 000 руб., полученные 29.12.2014 Ткачевым Г.С. от Механошина Д.А., являются исполнением обязательства Механошина Д.А. перед предпринимателем по договору займа, несостоятелен, поскольку Механошин Д.А. передал 1 400 000 руб. Ткачеву Г.С. взаймы лично под расписку; суды дали неправильную оценку расходным кассовым ордерам от 04.08.2014 № 43, от 06.08.2014 № 44, от 26.08.2014 № 46 как подтверждающим выдачу займа Механошину Д.А., тогда как данные документы подтверждают возврат займа обществом с ограниченной ответственностью «Компания МЕДИНА» Механошину Д.А.; судами необоснованно не допрошен в качестве свидетеля Кушнир А.А.

В обоснование кассационной жалобы Ахметхузин Р.Г. приводит аналогичные доводы, а также дополняет их следующими аргументами: суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы требований заявителя и самостоятельно изменил сумму основного долга, фактически взыскав в качестве таковой 3 286 253 руб. 20 коп., против заявленной предпринимателем суммы основного долга в размере 3 131 350 руб.; судом не рассмотрено ходатайство налогового органа об уменьшении процентов по договору в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит отказать в их удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Отзыв Федеральной налоговой службы на кассационные жалобы не приобщен к материалам дела, поскольку к нему не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Так как отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании Механошин Д.А., представитель предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между предпринимателем (займодавец) и Механошиным Д.А. (заемщик) заключен договор займа от 26.04.2012 № 26/04/2012 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты по нему в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Процентная ставка за пользование займом составляет 3% в месяц. Проценты подлежат исчислению и уплате ежемесячно не позднее 10 числа следующего календарного месяца до момента возврата суммы займа. В случае невыплаты процентов последние увеличивают сумму займа на сумму невыплаченных процентов (пункт 1.1 договора).

Как предусмотрено пунктами 2.2, 2.3 договора, возврат полученной суммы осуществляется заемщиком до 25.04.2013, возврат займа может производиться в течение вышеуказанного срока любыми суммами без ограничения их размера.

Из пункта 3.3 договора следует, что в случае нарушения заемщиком срока выплаты начисленных процентов, указанных в пункте 1.1 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя невыплаченных сумм начисленных процентов за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 4.1 договора, в целях обеспечения выполнения заемщиком обязательств оформляется договор залога недвижимости от 26.04.2012 № 1, являющийся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью, с гаражно-строительным кооперативом «Интер» (далее – ГСК «Интер», залогодатель).

Дополнительным соглашением от 26.06.2012 № 1 к договору стороны увеличили сумму займа на 3 000 000 руб. и соответствующим образом изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, указав сумму займа в размере 4 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.06.2012 к договору стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, согласно которой займодавец передает заемщику целевой заем в сумме 4 000 000 руб. на строительство многоэтажного гаража индивидуальных легковых автомобилей ГСК «Интер» на земельном участке общей площадью 934 кв. м, расположенном по адресу: Томская область, город Томск, улица Интернационалистов, 8/3, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Дополнительным соглашением от 28.11.2013 № 2 стороны изменили срок возврата займа, установив, что возврат полученной суммы осуществляется заемщиком до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 5 стороны установили, что возврат полученной суммы осуществляется заемщиком до 31.07.2016.

Кроме того, в деле имеются дополнительные соглашения от 05.09.2014 № 3 и от 22.12.2014 № 4 к договору залога недвижимости от 26.04.2012 № 1, в которых предпринимателем и ГСК «Интер» уточнялся предмет залога.

Факт передачи предпринимателем Механошину Д.А. денежных средств по договору на общую сумму 4 000 000 руб. подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Ссылаясь на то, что Механошин Д.А. не возвратил в полном объеме заемные денежные средства, предприниматель в рамках дела о банкротстве Механошина Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из реальности заемной сделки между сторонами, наличия у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном им размере в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и отсутствия доказательств их возврата заемщиком.

Аргумент Механошина Д.А. об исполнении им заемных обязательств, мотивированный фактом прекращения залога (ипотеки) земельного участка, суд первой инстанции отклонил.

Изучив материалы регистрационного дела правоустанавливающих документов на заложенный объект недвижимости, приобщенные к материалам настоящего обособленного спора из дела № А67-2026/2016, суд установил, что от имени предпринимателя с заявлением о прекращении ограничения (обременения) права (ипотеки) обратился гражданин Гугенгеймер Александр Владимирович (далее – Гугенгеймер А.В.), действующий на основании доверенности от 22.12.2012, удостоверенной нотариусом города Нижний Новгород Бердниковой Н.С.

При этом согласно информации, имеющейся в заявлении о регистрации прекращения обременения от 16.12.2015, оно не связано с исполнением Механошиным Д.А. основного обязательства, в обеспечение которого давался залог.

Судом также приняты во внимание полученные в рамках дела № А67-2026/2016 документы, в частности, письмо нотариуса Нижегородской нотариальной палаты Шпильковской Н.С. от 28.06.2016 № 645, письмо Нижегородской нотариальной палаты (ассоциации) от 21.07.2016 № 342, согласно которым доверенность на гражданина Гугенгеймера А.В., датированная 22.12.2012, нотариусом города Нижний Новгород Бердниковой Н.С. не удостоверялась.

Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт прекращения залога не подтверждает исполнение обязательств Механошиным Д.А. и предложил последнему представить иные доказательства этого обстоятельства, которые должником не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции отклонен довод Механошина Д.А. о преюдициальном значении апелляционного определения Томского областного суда от 09.12.2016 по делу № 33-4720/2016, которым отказано в иске предпринимателя к Механошину Д.А. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование займом.

Судом отмечено, в данном определении суд общей юрисдикции не установил отсутствия задолженности у Механошина Д.А. перед предпринимателем по договору, а лишь констатировал преждевременность обращения предпринимателя с иском.

Довод Механошина Д.А. о том, что фактически сумма займа погашена им в большем размере, суд первой инстанции нашел несостоятельным.

Оценив расписку от 29.12.2014, написанную Ткачевым Г.С., пояснения последнего, приказ от 09.01.2013 № 1 о возложении обязанностей кассира на заведующего хозяйством Ткачева Г.С., приходные кассовые ордера от 29.12.2014 № 492-494, сопоставив их с объяснениями Механошина Д.А., данными следователю по особо важным делам следственного отдела по Кировскому району города Томска, суд первой инстанции заключил, что Ткачев Г.С. являлся уполномоченным предпринимателем лицом на ведение кассовых операций, а расписка от 29.12.2014 и приходные кассовые ордера от этой же даты подтверждают единую хозяйственную операцию. По этим причинам утверждение Механошина Д.А. о том, что он передал 1 400 000 руб. в счет погашения обязательств перед предпринимателем и такую же сумму занял Ткачеву Г.С. (уступив впоследствии Ахметхузину Р.Г. право требования к Ткачеву Г.С.), суд счел недоказанным.

Вместе с тем, установив, что произведенный предпринимателем расчет заявленных требований не соответствует правилам статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, поскольку предприниматель необоснованно относил частичное исполнение обязательств заемщиком в первую очередь на оплату неустойки, суд первой инстанции произвел собственный расчет требования и включил его в реестр требований кредиторов должника в размере 6 257 514 руб. 06 коп. (3 286 253 руб. 20 коп. - основной долг, 2 971 260 руб. 86 коп. - проценты за пользование займом), отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных актов суд округа не находит.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления № 35. Согласно этим разъяснениям судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иными словами, в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр, то есть суд обязан проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая во внимание указанные разъяснения, детально оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие у предпринимателя финансовой возможности для предоставления заемных денежных средств, факт передачи денежных средств в качестве займа Механошину Д.А. при отсутствии доказательств их возврата, с учетом положений главы 42 ГК РФ суды двух инстанций правомерно признали требование предпринимателя частично обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом изучения судов и мотивированно ими отклонены. Оснований не согласиться с аргументацией судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым предпринимателю отказано в иске апелляционным определением Томского областного суда от 09.12.2016 по делу № 33-4720/2016, не связаны с исполнением заемного обязательства Механошиным Д.А. Об этом безусловным образом не свидетельствует и факт прекращения залога, обеспечивавшего исполнение обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах на должнике лежало бремя доказывания возврата полученного займа предпринимателю, которое не было реализовано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждение Ахметхузина Р.Г. о выходе судом первой инстанции за пределы требований применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора для целей установления требования конкретного кредитора в реестре требований кредиторов должника является ошибочным.

Предприниматель производил расчет требований, распределяя суммы на основной долг и проценты за пользование займом исходя из своего видения порядка применения статьи 319 ГК РФ по зачету платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по возврату займа, оплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение сроков возврата займа. Суд установил ошибочность этого расчета, распределив внесенные заемщиком суммы в соответствии с законом, частично удовлетворив заявление предпринимателя о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Несостоятелен и довод о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование займом.

Таковые проценты начисляются в соответствии со статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из расчетов предпринимателя и суда видно, что санкции за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по займу кредитором в заявленное требование не включены.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, поэтому не подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А67-2884/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник