Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А21-7244/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-7244/2019

«29» июля 2019 года

«22» июля 2019 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании задолженности в сумме 674 739 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» (далее – АО «Центральное конструкторское бюро автоматики», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРПАРК» (далее – ООО «АРПАРК», ответчик) о расторжении договора поставки от 25.04.2017 №6349/17, взысканию задолженности по договору в сумме 674 739 рублей.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыва не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком ООО «АРПАРК» (поставщик) был заключен договор поставки № 6349/17 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить станок автоматический для заточки инструмента координатных прессов WILSON X-SHARP (далее – товар, оборудование) для исполнения ФЦП истца.

Поставка согласована сторонами на условиях DDP Омск согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 в течение 60 календарных дней с момента получения поставщиком первого платежа.

Дополнительным соглашением от 12.10.2017 г. № 2 стороны согласовали срок поставки не позднее 30.11.2017 г.

Цена договора определена в размере 2 249 130 рублей с оплатой денежными средствами, полученными в рамках финансирования ФЦП.

Согласно пункту 3.2 договора сторонами согласован порядок оплаты в виде предоплаты в размере 30 % от суммы договора в течение 20 рабочих дней с момента получения счета от поставщика (первый платеж), 60 % от суммы договора в течение 20 рабочих дней с момента получения письменного извещения от поставщика о готовности товара к отгрузке (второй платеж) и 10 % от суммы договора в течение 20 рабочих дней с момента проведения пуско-наладочных работ, инструктажа персонала с подписанием акта выполненных работ с обязательным выставлением счета-фактуры (третий платеж).

Платежным поручением от 04.07.2018 № 5454 истец оплатил ответчику первый платеж в размере 674 739 рублей.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие исполнения обязательств ответчика по поставке товара установлены и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2019 г. по делу №А21-8361/2018, в соответствии с которым суд обязал ООО «АРПАРК» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре обязательство по поставке АО «Центральное конструкторское бюро автоматики» станка автоматического для заточки инструмента координатных прессов WILSON X-SHARP по Договору поставки от 25.04.2017 № 6349/17 и спецификации, указанной в Приложении № 1 к Договору поставки от 25.04.2017 № 6349/17.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда до настоящего дела не исполнена, поставка не осуществлена, истец обратился к поставщику с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата внесенной суммы предварительной оплаты.

Однако оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт получения от истца суммы оплаты за товар в размере 674 739 рублей установлен.

Доказательств передачи оборудования в порядке и в сроки, согласованные в договоре и спецификации ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало возражений, требования истца о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика стоимости оплаченного и непоставленного товара является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРПАРК» в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» денежные средства по договору поставки от 25.04.2017 №6349/17 в размере 674 739 рублей.

Расторгнуть договор поставки от 25.04.2017 №6349/17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРПАРК» в пользу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» судебные расходы в размере 22 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И. Л. Гурьева