Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А70-9582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9582/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Качур Ю.И., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2023 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-9582/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие: ФИО6 – представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2022 и ФИО2 по доверенности от 04.07.2022, ФИО7 – представитель кредитора ФИО8 по доверенности от 27.01.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, признан недействительным договор дарения земельного участка от 19.12.2015, заключенный между супругой должника – ФИО3 и их дочерью – ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:55 с расположенным на нем жилым домом площадью 388 кв. м, незавершенным строительством, с кадастровым номером 72:23:0214002:9851 по адресу: <...> (далее – спорный земельный участок и жилой дом).

ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе ФИО2 также содержится требование об исключении из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 23.01.2024 абзаца девятого на странице 6, абзаца шестого на странице 8, абзаца пятого на странице 9

и абзаца одиннадцатого на странице 11, в частности, суждения апелляционного суда о том, что вывод должником денежных средств, принадлежавших подконтрольному ему обществу с ограниченной ответственностью «МетталСтрой», ставший причиной его банкротства, имел место в период с мая 2014 года по январь 2015 года, как противоречащее ранее принятому судебному акту – постановлению апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А70-18428/2017, в котором установлен более поздний период – с июня 2015 года по апрель 2017 года.

Кроме того, кассатор ссылается на недоказанность согласованного умысла в действиях сторон сделки, направленного на причинение вреда кредиторам должника, учитывая, что при разделе денежных средств от продажи общего имущества бывших супругов Л-вых значительная их часть досталась должнику, поскольку он выступает налоговым агентов, в период с июня 2015 года по апрель 2017 года на счета должника поступили денежные средства в общем размере 19 000 000 руб.

По мнению ФИО2, наличие у нее собственного источника дохода, а также несение бремени содержания земельного участка опровергают выводы судов о ее номинальном статусе собственника.

ФИО3 в своей кассационной жалобе приводит следующие доводы: оспариваемая сделка уже проверялась на мнимость и ничтожность в судах общей юрисдикции, судами давалась оценка добросовестности ее участников, в пересмотре принятых судебных актов по новым обстоятельствам постановлением Президиума Тюменского областного суда от 26.12.2018 и определением Калининского районного суда города Тюмени от 18.02.2019 отказано, поэтому производство по заявлению финансового управляющего подлежит прекращению; оспариваемая сделка не является мнимой, заключена задолго до банкротства должника, спорное недвижимое имущество приобретено на ее денежные средства, поэтому она вправе была распорядиться недвижимым имуществом по собственному усмотрению, кроме того, неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «ВТБ» и ФИО9 возникли после заключения спорного договора дарения.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий возражает против доводов кассаторов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал кассационные жалобы, представитель кредитора возражал против изложенных в них доводов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.1989 по 23.03.2021 ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, от которого имеют двоих дочерей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени бывшие супруги проживают совместно.

Должник в периоды с 16.03.2009 по 06.06.2014 и с 01.07.2015 по 12.08.2016 осуществлял предпринимательскую деятельность.

ФИО4 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, строения 4 и 5 (далее – строения).

Обстоятельства использования указанных строений в предпринимательской деятельности должника подтверждаются судебными актами, принятыми в рамках дела № А70-5554/2016.

По договору купли-продажи от 09.06.2014 должник продал строения ФИО11 по цене 56 982 000 руб., из которых часть внесена на счет ФИО3 (20 000 000 руб.), а другая часть в сумме 20 600 000 руб. израсходована ФИО4 на нужды общества «МеталлСтрой» путем предоставления ему займов, впоследствии возвращенных должнику за исключением остатка задолженности в сумме 4 435 000 руб.

ФИО3 09.07.2014 приобрела земельный участок стоимостью 5 400 000 руб., на котором на протяжении 2015 года осуществлялось строительство жилого дома, впоследствии подаренных ею дочери – ФИО2 по оспариваемому договору дарения от 19.12.2015 с согласия должника.

В сентябре 2014 года у ФИО4 возникла обязанность уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 256 760 руб. в связи с продажей строений, а в январе – апреле 2015 года – обязанность уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) со сделки купли-продажи строений.

Впоследствии сумма НДФЛ была уплачена должником полностью.

Согласно материалам дела № А70-5556/2016 ФИО4 оспорил решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1 (далее – ФНС России) от 31.12.2015 № 10-25/34 о привлечении его как индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение ФНС России); решением арбитражного суда от 18.07.2016 оспариваемое решение признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 025 676 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 538 514 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 200 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 401 842,67 руб.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2016 решение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2016 по делу № А70-5556/2016 изменено; решение ФНС России признано недействительным в части доначисления НДС в размере 10 256 760 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере

1 401 842,67 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 025 676 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 538 514 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 200 руб.

Постановлением окружного суда от 20.01.2017 постановление апелляционного суда от 01.11.2016 в части, изменяющей решение суда от 18.07.2016, отменено. По эпизоду доначисления НДС в размере 10 256 760 руб. оставлено в силе решение суда от 18.07.2016; по эпизоду начисления пени за несвоевременную уплату НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 В остальной части постановление апелляционного суда от 01.11.2016 оставлено в силе.

Между супругами Л-выми 15.12.2016 заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно пункту 1.1 которого на все имущество и имущественные права супругов, как в период брака, так и на случай его расторжения устанавливается режим раздельной собственности; при этом имущество является (будет являться) собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и (или) зарегистрировано (определением суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.03.2023 и суда округа от 09.06.2023, брачный договор признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2018, дополнительным постановлением от 10.12.2018, оставленными без изменения постановлением окружного суда от 19.02.2019 по делу № А70-18428/2017 должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МеталлСтрой» в размере 4 056 602, 73 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с доведением общества до банкротства в результате выведения денежных средств под видом возврата займов.

В рамках указанного спора судами установлено, что перечисление денежных средств общества «МеталлСтрой» ФИО4 причинило вред его кредиторам, поскольку, выведя денежные средства на себя в количестве, достаточном для удовлетворения требований истцов, в условиях недостаточности денежных средств для расчетов одновременно с собой и внешними кредиторами, ФИО4 сделал невозможным погашение требований независимых внешних кредиторов, что впоследствии явилось причиной возникновения у общества «МеталлСтрой» признаков объективного банкротства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020 дело о банкротстве ФИО4 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, где делу присвоен номер № А70-9582/2020.

Решением арбитражного суда от 28.07.2020 ФИО4 признан банкротом, введена

процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

У должника имеются неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ФИО12 в размере 947 091 руб., ФИО13 в размере 1 538 700 руб., ФИО14 в размере 1 620 095,19 руб., образованные в период с 01.04.2014 по 31.12.2016 и взысканные на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и дополнительного постановления от 10.12.2018 по делу № А70-18428/2017, в рамках которого ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МеталлСтрой» на общую сумму 4 056 602,73 руб.; требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) на основании определений суда от 09.10.2020;

- ФНС России в размере 2 575 695,27 руб. на основании решения от 31.12.2015 № 10-25/34, требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 04.05.2016 № 1745, от 29.03.2019 № 24376 и в размере 1 443,18 руб. на основании требования об уплате от 04.09.2018 № 57497, от 13.01.2020 № 16451; требования включены в реестр должника определениями суда от 28.10.2020 и 25.01.2021;

- Банком ВТБ (ПАО) в размере 122 577,32 руб. по кредитному договору от 19.02.2016 № 625/0002-0275468; требования включены в реестр должника определением суда от 02.11.2020;

- ФИО9 в размере 4 454 820 руб. по решению Курганского городского суда Курганской области от 12.08.2019 по делу № 2-3614/19, требования которой включены в реестр должника на основании определения суда от 19.11.2020;

- ООО «Экспресс-Кредит» в размере 751 247,78 руб. по кредитному договору от 10.04.2014 № 25-21/30125, договору уступки от 19.06.2019 № ПРП-01-2019/1785, требования кредитора включены в реестр должника определением суда от 21.01.2021.

Ссылаясь на то, что договор дарения является мнимой сделкой, одним из цепочки недействительных сделок, направленных на вывод активов должника в пользу заинтересованного лица (дочери), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, установив, что действия ФИО3 и ФИО2 по совершению спорной сделки с находившемся в совместной собственности супругов недвижимым имуществом были совершены с целью недопущения обращения на него взыскания в связи с совершением ФИО4 действий, причинивших убытки подконтрольному ему обществу «МеталлСтрой», а также риска привлечения его к налоговой ответственности, доначисления налога, счел доказанным отсутствие у сторон сделки действительной воли на передачу имущества ФИО2, что в свою очередь послужило основанием для признания договора дарения ничтожной сделкой.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права с учетом их разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применению статьи 170 ГК РФ даны разъяснения в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25), пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

При этом самостоятельно произведенный Л-выми раздел имущества на наделяет правом каждого из супругов на совершение ими сделок (в том числе спорной сделки) со ссылкой на раздельной характер их собственности, а потому приобретенный ФИО3 спорный земельный участок на денежные средства, являющиеся общим имуществом супругом, аналогичным образом является общим имуществом и подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

В этой связи доводы кассаторов о том, что возведенный на спорном земельном участке жилой дом не подлежит передаче должнику, поскольку не является предметом оспариваемого договора, подлежит отклонению, учитывая, что на дату подписания договора дарения и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к ФИО2 жилой дом с кадастровым номером 72:23:0214002:9851 уже был возведен (в 2015 году), однако право собственности на него зарегистрировано не было, то есть он являлся составной частью спорного земельного участка.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об обратном по существу сводятся к несогласию их подателей с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Довод кассатора о несоответствии суждения апелляционного суда о том, что вывод должником денежных средств, принадлежавших подконтрольному ему обществу «МетталСтрой», ставший причиной его банкротства, имел место в период с мая 2014 года по январь 2015 года, ранее принятому судебному акту – постановлению апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А70-18428/2017, в котором установлен более поздний период – с июня 2015 года по апрель 2017 года, отклоняется судом округа, поскольку на листе 10 постановления апелляционного суда от 22.10.2018 описаны действия ФИО4 по перечислению себе денежных средств со счета общества «МетталСтрой», имевшие место с 01.04.2014 по 31.12.2016.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате

полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А70-9582/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1