Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А43-48489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 48489 / 2017

г. Нижний Новгород 03 мая 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-1152),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу ограниченной ответственностью "Альфа-Маркет", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 595 279 руб. 02 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2017,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ» (далее - истец) с иском к обществу ограниченной ответственностью "Альфа-Маркет" (далее - ответчик) о взыскании 1 772 164руб. 70коп. долг, об обязании принять и оплатить товар на сумму 2 098 797 руб. 38 коп. по договору поставки товара № 101/1 от 16.03.2017 и о взыскании 496 481 руб. 64 коп. пени за период с 14.08.2017 по 26.12.2017.

Определением от 05.03.2018 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика принять и оплатить товар на сумму 2 098 797 руб. 38 коп. по договору поставки товара № 101/1 от 16.03.2017 и о взыскании 496 481 руб. 64 коп. пени за период с 14.08.2017 по 26.12.2017.

Истцом заявлено ходатайство о вызове гр. ФИО3 в качестве свидетеля. Указанное ходатайство мотивировано тем, что данный свидетель может подтвердить наличие просроченной задолженности у покупателя, отказ покупателя от принятия товара и факт редкости спорного товара.

Ответчик возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При этом свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетель является участником процесса по смыслу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не является лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, исходя из характера настоящего спора показания гр. ФИО3, не могут быть положены в основу удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований, так как должны быть подтверждены еще и письменными доказательствами.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о привлечении гр. ФИО3 в качестве свидетеля.

В судебном заседании истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит ответчика обязать принять и оплатить товар на сумму 1 328 143 руб. 16 коп. по договору поставки товара № 101/1 от 16.03.2017 и уплатить 496 481 руб. 64 коп. пени за период с 14.08.2017 по 26.12.2017, в том числе 214 360 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты товара по универсальным передаточным документам № 2727/4К от 04.07.2017, № 2975/4К от 17.07.2017, № 3039/4К от 20.07.2017, № 5372/4К от 07.11.2017 и 282 121 руб. 58 коп. пени за просрочку оплаты непринятого товара.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 101/1 от 16.03.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую и (или) кабельную продукцию в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанными в универсальных передаточных документах.

Весь товар, поступивший в течение срока действия договора от поставщика к покупателю, считается поставленным на условиях договора, если в УПД отсутствует ссылка на другой договор или стороны своим соглашением не предусмотрели иное. Товар может поставляться отдельными партиями в течение срока действия договора (пункты 1.2.-1.3. договора).

В соответствии с пунктами 3.1.-3.3. договора поставщик обязуется поставить товар в течение срока, указанного в счете. Поставка товара осуществляется путем выборки (самовывозом) её покупателем в месте нахождения поставщика. В отдельных случаях доставка товара осуществляется транспортной компанией (перевозчиком) за счет поставщика. Право выбора транспортной компании и вида транспорта принадлежит ответчику.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация от 13.07.2017 к договору на сумму 2 361 726 руб. 42 коп.

Пунктом 3 спецификации от 13.07.2017 предусмотрен способ поставки - доставка производится транспортом за счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 2433/4К от 20.06.2017, № 2428/4К от 20.06.2017, № 2140/4К от 06.06.2017, № 2139/4К от 06.06.2017, № 2138/4К от 06.06.2017, № 2137/4К от 06.06.2017, № 2122/4К от 05.06.2017, № 1922/4К от 24.05.2017, № 1921/4К от 24.05.2017, № 1920/4К от 24.05.2017, № 1867/4К от 23.05.2017, № 1783/4К от 18.05.2017, № 1725/4К от 16.05.2017, № 1674/4К от 12.05.2017, № 1661/4К от 11.05.2017, № 1660/4К от 11.05.2017, № 1569/4К от 03.05.2017, № 1549/4К от 03.05.2017, № 1513/4К от 28.04.2017, № 1367/4К от 21.04.2017, № 1285/4К от 19.04.2017, № 1198/4К от 12.04.2017, № 1119/4К от 10.04.2017, № 899/4К от 27.03.2017, № 867/4К от 24.03.2017, № 866/4К от 24.03.2017, № 801/4К от 21.03.2017, № 2727/4К от 04.07.2017, № 2975/4К от 17.07.2017, № 3039/4К от 20.07.2017, № 5372/4К от 07.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, определяемой по УПД. Максимальная стоимость отгруженного покупателю и неоплаченного товара по договору не может превышать 1 000 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик, товар полученный по универсальными передаточными документами № 2727/4К от 04.07.2017, № 2975/4К от 17.07.2017, № 3039/4К от 20.07.2017, № 5372/4К от 07.11.2017 оплатил с просрочкой.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю неустойку, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена, то она рассчитывается как 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; если неустойка не была предъявлена, то её размер равен нулю.

Из искового заявления также следует, что по спецификации от 13.07.2017 истец в установленные сроки доставил на склад поставщика товар по универсальным передаточным документам № 11040184 от 13.07.2017, № 11041620 от 19.07.2017 и по товарной накладной № 266 от 13.07.2017. Однако товар покупателем был принят не в полном объеме.

Истец направил ответчику письмо № 23 от 07.08.2017 с требованием погасить задолженность по договору.

Ответчик письмом № 295/17 от 10.08.2017 признал наличие задолженности в сумме 2 558 755 руб. 72 коп. и обязался погасить её до 31.10.2017.

Письмом № 26 от 25.08.2017 истец сообщил ответчику, что ему был привезен товар на сумму 2 361 726 руб. 42 коп. по спецификации от 13.07.2017, но по состоянию на 25.08.2017 выборка товара на данную сумму не производилась. Данный товар является заказным и готов к отгрузке.

Письмом № 339/17 от 04.09.2017 ответчик признал наличие задолженности в сумме 2 372 834 руб. 59 коп. за поставленный товар и обязался погасить её до 20.12.2017.

Письмом № 35 от 25.10.2017 истец сообщил ответчику, что под него был привезен товар на склад в указанные сроки на сумму 2 361 726 руб. 42 коп. по спецификации от 13.07.2017. Товар с июля 2017 года готов к отгрузке. Истец сообщает, что ранее устно и письменно он запрашивал ответчика о сроках выборки продукции, но ответчик до сих пор не сообщил о сроках готовности принять товар.

Письмом № 440/17 от 01.11.2017 ответчик сообщил истцу, что товар по спецификации от 13.07.2017 на сумму 2 361 726 руб. 42 коп. ответчик планирует выбрать после выхода проекта от заказчика.

Письмом №39 от 14.11.2017 истец сообщил ответчику, что у него имеется просроченная дебиторская задолженность в сумме 1 946 839 руб. 05 коп.

Письмом № 483/17 от 28.11.2017 ответчик признал наличие дога в сумме 1 946 838 руб. 05 коп. в соответствии с актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 28.11.2017.

Письмом № 532/17 от 11.12.2017 ответчик сообщил истцу, что задолженность за полученный товар будет частично погашена 20.12.2017.

Истец направил ответчику претензию от 26.12.2017 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик письмом № 54/18 от 20.02.2018 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. Ответчик указал, что по состоянию на 20.02.2018 оставшаяся часть товара, указанная в спецификации от 13.07.2017, не поставлена, что является нарушением условий договора и уведомил на основании п. 4 ст. 523 ГК РФ о расторжении договора № 101/1 от 16.03.2017 с момента получения настоящего письма. Факт направления письма № 54/18 от 20.02.2018 подтверждается почтовой квитанцией от 21.02.2018. Согласно информации, полученной с сайта Почты России отправление получено истцом 26.02.2018 (почтовый идентификатор 42002019000541).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена подсудность в арбитражном суде по месту нахождения ситца, в связи с чем спор рассмотрен арбитражным судом Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара по универсальными передаточными документами № 2433/4К от 20.06.2017, № 2428/4К от 20.06.2017, № 2140/4К от 06.06.2017, № 2139/4К от 06.06.2017, № 2138/4К от 06.06.2017, № 2137/4К от 06.06.2017, № 2122/4К от 05.06.2017, № 1922/4К от 24.05.2017, № 1921/4К от 24.05.2017, № 1920/4К от 24.05.2017, № 1867/4К от 23.05.2017, № 1783/4К от 18.05.2017, № 1725/4К от 16.05.2017, № 1674/4К от 12.05.2017, № 1661/4К от 11.05.2017, № 1660/4К от 11.05.2017, № 1569/4К от 03.05.2017, № 1549/4К от 03.05.2017, № 1513/4К от 28.04.2017, № 1367/4К от 21.04.2017, № 1285/4К от 19.04.2017, № 1198/4К от 12.04.2017, № 1119/4К от 10.04.2017, № 899/4К от 27.03.2017, № 867/4К от 24.03.2017, № 866/4К от 24.03.2017, № 801/4К от 21.03.2017, № 2727/4К от 04.07.2017, № 2975/4К от 17.07.2017, № 3039/4К от 20.07.2017, № 5372/4К от 07.11.2017 подтверждается материалами дела.

До принятия уточнений исковых требований спорными неоплаченными в настоящем деле являлись УПД №№№ 2727/4К от 04.07.2017, № 2975/4К от 17.07.2017, № 3039/4К от 20.07.2017, № 5372/4К от 07.11.2017. Долг по остальным УПД на момент предъявления иска в суд , отсутствовал.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако свои обязательства по оплате полученного товара по универсальными передаточными документами № 2727/4К от 04.07.2017, № 2975/4К от 17.07.2017, № 3039/4К от 20.07.2017, № 5372/4К от 07.11.2017 ответчик исполнил с просрочкой, что ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку задолженность по УПД № 2727/4К от 04.07.2017, № 2975/4К от 17.07.2017, № 3039/4К от 20.07.2017, № 5372/4К от 07.11.2017 в ходе рассмотрения дела погашена ответчиком, истец уточнил исковые требования, уточнения приняты определением от 05.03.2018.

В отношении уточненного требования о принятии и оплате товара на сумму 1 328 143 руб. 16 коп. по договору поставки товара № 101/1 от 16.03.2017 суд отмечает следующее.

Требование об обязании принять и оплатить товар на сумму 1 328 143 руб. 16 коп. основано истцом на договоре поставки товара № 101/1 от 16.03.2017 и на спецификации от 13.07.2017.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.3. договора поставщик обязуется поставить товар в течение срока, указанного в счете. Поставка товара осуществляется путем выборки (самовывозом) её покупателем в месте нахождения поставщика. В отдельных случаях доставка товара осуществляется транспортной компанией (перевозчиком) за счет поставщика. Право выбора транспортной компании и вида транспорта принадлежит ответчику.

Пунктом 3 спецификации от 13.07.2017 предусмотрен способ поставки - доставка производится транспортом за счет поставщика. Таким образом, способ поставки, установленный в договоре, был изменен сторонами путем подписания спецификации на доставку транспортом и за счет поставщика (то есть истца).

Согласно п. 1 спецификации от 13.07.2017 срок поставки товара составляет от 7 до 9 дней и от 5 до 7 дней с момента подписания спецификации сторонами. Таким образом, товар должен был быть поставлен поставщиком до объекта покупателя 21.07.2017 и 24.07.2017 соответтсвенно.

Письмом № 26 от 25.08.2017 истец сообщил ответчику, что ему был привезен товар на сумму 2 361 726 руб. 42 коп. по спецификации от 13.07.2017, но по состоянию на 25.08.2017 выборка товара на данную сумму не производилась. Данный товар является заказным и готов к отгрузке. В письме № 35 от 25.10.2017 истец повторно сообщил о готовности поставки товара на спорную сумму.

Однако в рамках спецификации от 13.07.2017 истец должен своими силами поставить товар ответчику, следовательно, товар должен быть поставлен не на склад истца в установленные сроки, а на склад ответчика. Следовательно, исходя из условий договора письма истца о готовности товара к отгрузке не свидетельствует о надлежащим исполнении с его стороны обязательств по поставке товара.

Суд обращает внимание, что из письма № 26 от 25.08.2017 следует о готовности поставки всей партии товара по спецификации от 13.07.2017. При этом в материалах дела имеется универсальный передаточный документ № 5372/4К от 07.11.2017 на сумму 241 186 руб. 36 коп., свидетельствующий о частичном выполнении истцом условий спецификации по поставке товара.

Доводы истца о приостановлении с его стороны поставки товара, в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате принятого им товара, не принимаются судом в силу следующего.

Пунктом 5 ст. 486 Гражданского Кодекса РФ установлено, что случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Так, из пояснений истца следует, что по состоянию на 21.07.2017 у ответчика имелась просроченная задолженность порядка 700 000руб. В полном объеме задолженность была оплачена ответчиком лишь 20.02.2018, однако несмотря на это истец уже 07.11.2017 поставляет часть товара ответчику, предусмотренной спецификацией от 13.07.2017, следовательно, даже если предположить, что поставка была истцом приостановлена, то 07.11.2017, истец вновь возобновил поставку товара.

Кроме того, учитывая позицию истца о приостановлении с его стороны поставок по спецификации от 13.07.2017, то есть действий, зависящих от волеизъявления истца (поставщика), не ясно его исковое требование об обязании ответчика принять товар, являющийся предметом спецификации от 13.07.2017.

Кроме того, с учетом условий пункта 2.1. договора, суд приходит к выводу, что отгрузка товара по спецификации от 13.07.2017 не могла быть приостановлена истцом, поскольку максимальная стоимость отгруженного и неоплаченного товара не могла превышать 1 000 000руб.

Согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В нарушении условий спецификации от 13.07.2017 товар на сумму 1 328 143 руб. 16 коп. поставщиком до склада покупателя не поставлялся, доказательств необоснованного отказа покупателя от приемки товара, истцом не представлено.

В отношении письма № 440/17 от 01.11.2017, в котором сообщает истцу, что товар по спецификации от 13.07.2017 на сумму 2 361 726 руб. 42 коп. ответчик планирует выбрать после выхода проекта от заказчика, суд отмечает следующее.

Указание в данном письме, что ответчик планирует выбрать товар по спецификации от 13.07.2017 после выхода проекта от заказчика не снимает с истца обязанность поставить ответчику товар своими силами.

Однако истцом не предоставлено доказательств, что товар на спорную сумму по спецификации от 13.07.2017 поставлялся на склад ответчика и что последний уклонился от его принятия.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.3. договора любая из сторон имеет право в любое время расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив другую сторону за 15 дней до предполагаемой даты расторжения.

Из материалов дела следует, что товар по спецификации от 13.07.2017 в согласованные сроки поставлен истцом не был. Просрочка поставки товара составила более 200 дней. В связи с чем ответчик письмом № 54/18 от 20.02.2018 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки. Ответчик указал, что по состоянию на 20.02.2018 оставшаяся часть товара, указанная в спецификации от 13.07.2017, не поставлена, что является нарушением условий договора и уведомил на основании п. 4 ст. 523 ГК РФ о расторжении договора № 101/1 от 16.03.2017 с момента получения настоящего письма. Факт направления письма № 54/18 от 20.02.2018 подтверждается почтовой квитанцией от 21.02.2018. Согласно информации, полученной с сайта Почты России отправление получено истцом 26.02.2018 (почтовый идентификатор 42002019000541).

Таким образом, поскольку со стороны истца обязательства по поставке товара в установленные сроки надлежащим образом не исполнены, то договор поставки товара № 101/1 от 16.03.2017 расторгнут ответчиком. Действия ответчика по одностороннему расторжению договора не противоречат ст. 523 ГК РФ и согласуются с условиями п. 8.3 договора.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании принять и оплатить товар на сумму 1 328 143 руб. 16 коп. заявлено необоснованно.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты полученного товара истцом заявлено требование о взыскании 496 481 руб. 64 коп. пени за период с 14.08.2017 по 26.12.2017, в том числе 214 360 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты товара по универсальным передаточным документам № 2727/4К от 04.07.2017, № 2975/4К от 17.07.2017, № 3039/4К от 20.07.2017, № 5372/4К от 07.11.2017 за период с 04.08.2017 по 26.12.2017 и 282 121 руб. 58 коп. пени за просрочку оплаты непринятого товара за период с 14.08.2017 по 26.12.2017.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Вместе с тем требование истца о взыскании неустойки в сумме 282 121 руб. 58 коп. за просрочку оплаты непринятого товара за период с 14.08.2017 по 26.12.2017 заявлено необоснованно, поскольку требование об обязании принять и оплатить товар на сумму 1 328 143 руб. 16 коп. по договору поставки товара № 101/1 от 16.03.2017 является необоснованным. При этом требование о взыскании 214 360 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты товара по универсальным передаточным документам № 2727/4К от 04.07.2017, № 2975/4К от 17.07.2017, № 3039/4К от 20.07.2017, № 5372/4К от 07.11.2017 за период с 04.08.2017 по 26.12.2017 основано на пункте 5.2 договора предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Однако доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не предоставлено.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 214 360 руб. 06 коп. пени за просрочку оплаты товара по универсальным передаточным документам № 2727/4К от 04.07.2017, № 2975/4К от 17.07.2017, № 3039/4К от 20.07.2017, № 5372/4К от 07.11.2017 за период с 04.08.2017 по 26.12.2017. В остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 670руб. 87коп. расходов по госпошлине.

В связи с уменьшением размер исковых требований госпошлина в сумме 13 590руб. 75коп., уплаченная по платежному поручению №8055 от 26.12.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Альфа-Маркет", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 214 360руб. 06коп. неустойки, а также 3 670руб. 87коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания «МАСТ», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 13 590руб. 75коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №8055 от 26.12.2017.

Настоящее решения является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова