Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А40-3952/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-3952/25-19-33
19 июня 2025г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АРТЕНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СП ИНВЕСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 197 072 руб. 71 коп. неустойки за период с 17.04.2024 г. по 27.05.2024 г., 1 201 662 руб. 87 коп. штрафа

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТЕНА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "СП ИНВЕСТ" (далее - Ответчик) о взыскании 197.072 руб. 71 коп. неустойки, 1 201 662 руб. 87 коп. штрафа.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СП-ИНВЕСТ» (далее - Субподрядчик) и ООО «АРТЕНА» (далее - Подрядчик) заключен Договор субподряда №А/СПИ-27-04/23 от 27.04.2023 года (далее - Договор), в соответствии с которыми Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству шпунтового ограждения, далее - Работы на объекте культурного наследия: «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление под современные музейные технологии объекта культурного наследия «Гараж для грузовых машин, 1929-31 гг., арх. ФИО3» по адресу: <...>, стр. 3 (далее- Объект).

Согласно п. 1.2. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, на свой риск, своими силами и средствами, своими материалами и оборудованием, в том числе с использованием материала Подрядчика, в соответствии с представленной Подрядчиком Проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору), Графику выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ по Договору устанавливается в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору).

Стоимость Работ по Договору (Цена Договора), с учетом её изменения в Дополнительном соглашении № 2 от 01.03.2024 г. составляет 4 806 651 руб. 50 коп., в том числе НДС-20%. Срок окончания Работ (устройство шпунтовых свай, устройство обвязочного пояса, устройство забирки, разработка котлована) указан в Дополнительном соглашении № 2 и составляет: не позднее 30 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2024 г., следовательно, Субподрядчик должен был выполнить Работу на Объекте до 16.04.2024 г. (включительно).

Согласно п. 6.3.1. Договора Субподрядчик обязался в установленные сроки предъявить к приемке Подрядчиком результат работ после завершения всех предусмотренных технической, проектной документацией и настоящим Договором работ.

Истцом указано, что на дату 16.04.2024 г. ООО "СП ИНВЕСТ" не предъявило ООО "АРТЕНА" работы к приемке.

ООО «СП ИНВЕСТ» предъявила к приемке работы в адрес ООО «АРТЕНА», лишь 27.05.2024 г., что подтверждается почтовым отправлением (письмом) с трек-номером 11758795512807, в котором был Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2024 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.04.2024 г., счет-фактура № 13 от 30.04.2024 г., счет на оплату от 30.04.2024 г.

Таким образом, ООО «СП ИНВЕСТ» допустило просрочку в выполнении Работ.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 197 072 руб. 71 коп. и штрафа в размере 1 201 662 руб. 87 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия Договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Ответчик принятые на себя обязательства в установленный Договором срок не исполнил, в связи с чем истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 197 072 руб. 71 коп., начисленная в порядке п. 10.2 Договора и штраф в размере 1 201 662 руб. 87 коп., установленным п. 10.3 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 Договора за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, а также иных сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика путем предъявления письменного требования пени в размере 0,1 % (ноль целых и 1/10 процента) от Цены Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3. Договора стороны согласовали, что за нарушение Субподрядчиком конечного срока выполнения работ по причинам, не зависящим от Подрядчика, на срок 14 дней и более, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 25 % от цены Договора (Стоимости работ согласно Протоколу(-ам) согласования договорной цены).

Учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются правомерными.

Расчет неустойки и штрафа, произведенный истцом, проверен судом, оценивается как правильный и не противоречащий закону.

Довод ответчика о том, что спорные Работы, указанные в Дополнительном соглашении № 2 от 01.03.2024 г. были фактически им выполнены до 07.06.2023 г., не соответствует действительности по следующим основаниям.

Ответчик на 01 марта 2024 года допустил существенный срыв срока выполнения работ по Договору (изначальный срок - июнь 2023 года), Стороны приняли решение уменьшить часть работ у Субподрядчика (убраны демонтажные работы для передачи их другому субподрядчику) и продлить оставшиеся работы Субподрядчика до 15.04.2024 г. (включительно).

Во избежание санкций для Субподрядчика за срыв срока выполнения Работ, Стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2024 г., где предусмотрели, что все работы должны быть сданы Подрядчику до 15.04.2024 г. (включительно).

Довод ответчика о том, что причиной продления сроков выполнения Работ является невозможность сдачи всего комплекса работ Заказчику строительства АНО «МДТО» (ИНН <***>) является не состоявшимся.

Первоначальный срок сдачи всех работ Заказчику был установлен до 31.12.2024 г. (продлен до 01.04.2025 г.), а Дополнительное соглашение № 2 подписано Сторонами 01.03.2024 г., с указанием срока выполнения работ до 15.04.2024 г., включительно.

Таким образом, подписывая Дополнительное соглашение № 2 о продлении сроков Работ по Договору, Субподрядчик соглашается с тем обстоятельством, что на дату подписания соглашения (на 1 марта 2024 года), работы им не выполнены и не сданы Подрядчику.

Кроме того, доводы ответчика о том, что им выполнена Работа до 07.06.2023 г. опровергается его же документами от 30.04.2024 г. (КС-2, КС-3), которые направлены Подрядчику. В указанных документах Субподрядчик указал период выполнение Работ с 01.04.2024 г. по 30.04.2024 г. Этим периодом Субподрядчик подтверждает, что Работы он не выполнял и не сдавал Подрядчику в 2023 году. Указанные документы ответчик не оспаривает.

Этим же периодом (с 01.04.2024 г. по 30.04.2024 г.), Субподрядчик подтверждает факт просрочки в работах минимум на 15 календарных дней (Расчет: дата окончания Работ по дополнительному соглашению: 15.04.2024 г. + 15 к.д. просрочки = 30.04.2024 г.)

Также, результатом сдачи работ, согласно раздела 6 Договора является принятая Подрядчиком от Субподрядчика исполнительная документация, а также надлежащим образом оформленные КС-2, КС-3. Иной процедуры по сдаче Работ, Договором не предусмотрено. Её выполнение свидетельствует о качестве и количестве выполненных работ.

Из заявленных ответчиком актов освидетельствования скрытых работ нельзя сделать вывод, что указанные в актах работы точно такие же как в подписанном ответчиком Дополнительном соглашении № 2 от 01.03.2024 г.

Также, в актах от ответчика отсутствуют подписи технического заказчика и прочих ответственных лиц, что не доказывает в полной мере об их качестве и количестве и сроках выполнения.

Согласно почтовому трек-номеру 11758795512807, Подрядчик получил от Субподрядчика (КС-2, КС-3) на выполненные по Дополнительному соглашению № 2 работы лишь 27.05.2024 г. В более раннюю дату документов от Субподрядчика в адрес уполномоченного лица Подрядчика, не передавалось. Обратного ответчиком, не доказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 г. по делу № А40-162846/24-15-1238 по иску ООО "СП ИНВЕСТ" к ООО "АРТЕНА" о взыскании основного долга по договору субподряда №А/СПИ-27-04/23 от 27.04.2023 г. в размере 1 906 651,50 руб., договорной неустойки за период с 11.06.2024 г. по 11.07.2024 г. в размере 59 106,20 руб., неустойки по день фактической оплаты, установлено, что оплата за выполненные работы начинается с даты их фактической сдачи - 27.05.2024 г. и заканчивается до 10.06.2024 г., с 11.06.2024 г. начинается просрочка.

Решение суда носит преюдиционный характер (ст. 69 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору субподряда № А/СПИ-27-04/23 от 27.04.2023 г. в размере 197 072 руб. 71 коп. и штрафа в размере 1 201 662 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СП ИНВЕСТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АРТЕНА" (ИНН: <***>) 197 072 руб. 71 коп. неустойки, 1 201 662 руб. 87 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66.962 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная