Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А34-3751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3751/2020
г. Курган
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450118900181, ИНН <***>),

ответчик: акционерное общество «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 023 387 руб. 71 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ОГРНИП 304450118900181, ИНН <***>),

о взыскании 28 790 руб. 10 коп.,

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 28.02.2020,

от акционерного общества «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление»: ФИО4, по доверенности от 17.02.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «Щучанское ДРСУ») задолженности по договору № 14 поставки угля каменного от 04.09.2019 в сумме 4 996 921 руб. 94 коп., в том числе, в качестве основного долга 4 834 577 руб. 20 коп., неустойки в сумме 160 334 руб. 74 коп. за период с 31.10.2019 по 30.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 4 834 577 руб. 20 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере одной трехсотой процента на дату уплаты суммы основного долга, начиная с 31.07.2020, расходов на уплату государственной пошлины (уточненное исковое заявление от 30.07.2020).

Арбитражным судом Курганской области принято встречное исковое заявление АО «Щучанское ДРСУ» к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 57 579 руб. 30 коп. (уточненное встречное исковое заявление от 30.07.2020).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал о принятии судом уточненного искового заявления, в котором просил взыскать с АО «Щучанское ДРСУ» задолженность по договору № 14 поставки угля каменного от 04.09.2019 в сумме 5 023 387 руб. 71 коп., в том числе, в качестве основного долга 4 834 577 руб. 20 коп., неустойки в сумме 188 810 руб. 51 коп. за период с 19.11.2019 по 07.09.2020 и по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 4 834 577 руб. 20 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере одной трехсотой процента на дату уплаты суммы основного долга, расходов на уплату государственной пошлины, и о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель истца по встречному иску ходатайствовал о принятии судом уточненного встречного искового заявления, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку в сумме 28 790 руб. 10 коп., произвести зачет неустойки в счет погашения основного долга по договору № 14 поставки угля каменного от 04.09.2019, и о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Судом уточненное исковое заявление и уточненное встречное исковое заявление приняты в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточненных встречных исковых заявлениях.

В судебном заседании 09.09.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 15.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжилось.

В судебном заседании после перерыва представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель истца по встречному иску ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточненных встречных исковых заявлениях.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали ранее изложенную в судебном заседании до перерыва правовую позицию.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

04.09.2019 между АО «Щучанское ДРСУ» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор № 14 поставки угля каменного, по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь марки Д покупателю в объеме, ассортименте и по цене, указанной в спецификациях, а покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость единицы товара составляет 4 500 руб. за тонну с учетом страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей и доставки. Цена договора составляет 6 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в размере за фактически поставленный объем товара с отсрочкой платежа до 30 дней после подписания товарно-транспортных накладных.

Срок поставки: с момента подписания договора до 31.03.2020 (пункт 4.1 договора).

Поставка товара осуществляется силами поставщика в сроки, не превышающие 2 суток с момента подачи заявки покупателем (пункт 4.2 договора).

Первая партия товара в объеме 20 % должна быть осуществлена не позднее 25.09.2019 (пункт 4.3 договора).

Датой поставки товара является дата, зафиксированная в соответствующей товарно-транспортной накладной (универсальном передаточном документе) (пункт 4.5 договора).

За просроченную оплату каждой партии товара (более 30 календарных дней) покупатель оплачивает пени в пользу поставщика. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, в размере 1/300 процента действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены, не оплаченной партии товара (пункт 6.2 договора).

Поставщик в случае нарушения сроков поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2020, а в части взаиморасчетов до полного их завершения (пункт 9.1 договора).

В спецификации от 04.09.2019 стороны согласовали наименование товара: уголь каменный марки Д, общий объем поставки: 1400 тонн, качество товара: соответствие требованиям ГОСТ 30313-95, качественные характеристики, условия поставки, срок поставки, место и общий объем поставки, стоимость единицы товара, цену товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки и спецификации к нему ИП ФИО2 в период с 30.09.2019 по 05.02.2020 поставила АО «Щучанское ДРСУ» товар (уголь каменный марки Д) на общую сумму 5 971 950 руб. по товарно-транспортным накладным от 30.09.2019, от 01.10.2019, от 07.11.2019, от 08.11.2019, от 11.11.2019, от 13.11.2019, от 18.11.2019, от 19.11.2019, от 20.11.2019, от 25.11.2019, от 26.11.2019, от 27.11.2019, от 03.12.2019, от 05.12.2019, от 10.12.2019, от 12.12.2019, от 17.12.2019, от 10.01.2020, от 29.01.2020, от 31.01.2020, от 03.02.2020, от 04.02.2020.

Поставленный ИП ФИО2 товар принят АО «Щучанское ДРСУ», что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, а также универсальными передаточными документами № 479 от 30.09.2019, № 482 от 01.10.2019, № 678 от 27.11.2019, № 732 от 17.12.2019, № 36 от 31.01.2020, № 44 от 05.02.2020, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями.

Для оплаты стоимости поставленного товара ИП ФИО2 предъявила АО «Щучанское ДРСУ» счета на оплату № 479 от 30.09.2019, № 482 от 01.10.2019, № 678 от 27.11.2019, № 732 от 17.12.2019, № 36 от 31.01.2020, № 44 от 05.02.2020 на общую сумму 5 971 950 руб.

21.02.2020 ИП ФИО2 направила в адрес АО «Щучанское ДРСУ» претензию № 43 от 21.02.2020, в которой предложила в десятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 5 971 950 руб.

Поставленный ИП ФИО2 и принятый АО «Щучанское ДРСУ» товар оплачен частично в сумме 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 181748 от 17.04.2020.

После подачи искового заявления в суд стороны подписали акт зачета взаимных требований от 06.07.2020, в соответствии с которым ИП ФИО2 произведен зачет взаимных требований с АО «Щучанское ДРСУ» на общую сумму 937 372 руб. 80 коп. по договору № 14 поставки угля каменного от 04.09.2019.

Таким образом, задолженность АО «Щучанское ДРСУ» перед ИП ФИО2 составила 4 834 577 руб. 20 коп.

Поскольку АО «Щучанское ДРСУ» не выплатило ИП ФИО2 требуемые ею денежные средства в счет уплаты задолженности по договору № 14 поставки угля каменного от 04.09.2019 в полном объеме, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки ИП ФИО2 и принятия АО «Щучанское ДРСУ» товара в соответствии с условиями договора № 14 поставки угля каменного от 04.09.2019 на сумму 5 971 950 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, АО «Щучанское ДРСУ» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату товара на сумму 4 834 577 руб. 20 коп.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения АО «Щучанское ДРСУ» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование ИП ФИО2 о взыскании с АО «Щучанское ДРСУ» задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 834 577 руб. 20 коп.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании с АО «Щучанское ДРСУ» неустойки в сумме 188 810 руб. 51 коп., начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № 14 поставки угля каменного от 04.09.2019 за период с 19.11.2019 по 07.09.2020 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, ИП ФИО2 вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО «Щучанское ДРСУ» не оплатило поставленный ему ИП ФИО2 товар своевременно, и на момент рассмотрения спора задолженность АО «Щучанское ДРСУ» не погашена, следовательно, требование ИП ФИО2 о взыскании с АО «Щучанское ДРСУ» неустойки за просрочку платежа правомерно.

При расчете неустойки за период с 19.11.2019 по 07.09.2020 в сумме 188 810 руб. 51 коп. ИП ФИО2 применила 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 4,25 %.

Представленный ИП ФИО2 расчет неустойки судом проверен, признан соответствующими указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора и арифметически верным.

АО «Щучанское ДРСУ» представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 19.11.2019 по 07.09.2020 составляет 187 045 руб. 78 коп. По мнению АО «Щучанское ДРСУ» начальная дата периода начисления неустойки на задолженность по универсальному передаточному документу № 678 от 27.11.2019 на сумму 2 559 600 руб. должна быть определена с учетом истечения 30 календарных дней с даты получения универсального передаточного документа № 678 от 27.11.2019 согласно пункту 4.5 договора № 14 поставки угля каменного от 04.09.2019, а не исходя из дат товарно-транспортных накладных, как указала ИП ФИО2

Судом представленный АО «Щучанское ДРСУ» контррасчет неустойки проверен и признан не соответствующим условиям договора № 14 поставки угля каменного от 04.09.2019. В данном случае порядок оплаты товара определен пунктом 3.2 договора, согласно которому оплата товара производится после подписания товарно-транспортных накладных за фактически поставленный объем товара с отсрочкой платежа до 30 дней. Пунктом 4.5 договора, на который ссылается АО «Щучанское ДРСУ», установлен порядок поставки товара.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом выяснялась воля сторон при заключении договора в части наступления момента обязанности по оплате поставленного товара, поскольку первоначальный расчет неустойки истца был основан на периодах поставки, обозначенных в универсальных передаточных документах (расчет неустойки был заявлен в большем размере). После представления ответчиком в материалы дела товарно-транспортных накладных, истцом была уменьшен размер неустойки на основании обозначенных документов. Вместе с тем, при составлении контррасчета, ответчиком по первоначальному иску принимаются во внимание разные периоды поставки товара: в одном случае АО «Щучанское ДРСУ» руководствуется датами поставки, обозначенными в товарно-транспортных накладных (в соответствии с положениями пункта 3.2 договора), в другом случае руководствуется датой, обозначенной в универсальном передаточном документе. Суд отмечает, что подобный расчет неустойки является недопустимым, поскольку пунктом 3.2. договора определен момент наступления обязанности по оплате – 30 дней после подписания товарно-транспортных накладных, каких-либо еще вариантов договор не содержит, контррасчет ответчика по первоначальному иску судом отклоняется. Также суд пролагает необходимым отметить, что истцом неустойка предъявлена к взысканию в размере меньшем, чем предусмотрено договором (размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации применен на дату вынесения решения суда).

АО «Щучанское ДРСУ» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательств несоразмерности не представило, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Щучанское ДРСУ» неустойки за период с 19.11.2019 по 07.09.2020 в заявленной сумме 188 810 руб. 51 коп.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом произведен расчет неустойки по состоянию на день вынесения решения. Согласно расчету суда неустойка за период с 19.11.2019 по 15.09.2020 составляет 193 812 руб. 50 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 4,25 %.

Поскольку доказательства оплаты АО «Щучанское ДРСУ» поставленного ему ИП ФИО2 товара на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование ИП ФИО2 о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил следующее.

В обоснование встречных исковых требований АО «Щучанское ДРСУ» ссылается на нарушение ИП ФИО2 срока поставки товара по договору № 14 поставки угля каменного от 04.09.2019.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор № 14 поставки угля каменного от 04.09.2019, в пункте 4.3 которого определен срок поставки первой партии товара в объеме 20 % (по объему каждого из пунктов доставки) – не позднее 25.09.2019.

Согласно спецификации от 04.09.2019 поставка первой партии товара в объеме 20 % (по каждому пункту доставки) должна быть осуществлена не позднее 25.09.2019. Местом поставки товара в объеме 500 тонн является г. Щучье и в объеме 900 тонн – г. Шумиха.

Однако в установленный договором № 14 поставки угля каменного от 04.09.2019 срок – не позднее 25.09.2019 ИП ФИО2 не произвела поставку первой партии товара в объеме 20 % по каждому пункту доставки (г. Щучье – 100 тонн, г. Шумиха – 180 тонн).

Фактически поставка первой партии товара ИП ФИО2 осуществлена в г. Щучье в период с 07.11.2019 по 18.11.2019, в г. Шумиха в период с 30.09.2019 по 11.11.2019, то есть за пределами согласованного сторонами срока – не позднее 25.09.2019.

Факт нарушения срока поставки первой партии товара подтвержден материалами дела и ИП ФИО2 не отрицается.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора и спецификации АО «Щучанское ДРСУ» произведен расчет неустойки за период с 26.09.2019 по 11.11.2019 в сумме 28 790 руб. 10 коп.

АО «Щучанское ДРСУ» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 21.05.2020 с просьбой в течение 7 дней с момента получения претензии произвести оплату неустойки.

Доказательств оплаты неустойки в сумме 28 790 руб. 10 коп. ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения ИП ФИО2 неустойки в сумме 28 790 руб. 10 коп. явилось основанием для обращения АО «Щучанское ДРСУ» в арбитражный суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

С учетом установленного судом факта нарушения ИП ФИО2 обязательства по поставке товара требование АО «Щучанское ДРСУ» о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный АО «Щучанское ДРСУ» расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора и арифметически верным.

ИП ФИО2 представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 26.09.2019 по 11.11.2019 составляет 27 398 руб. 25 коп. По мнению ИП ФИО2 расчет неустойки АО «Щучанское ДРСУ» является арифметически ошибочным в связи с неверным указанием объема поставленного с нарушением срока товара и неверным исчислением количества дней просрочки за периоды с 26.09.2019 по 07.11.2019 (указано 43 дня вместо 42 дней), с 09.11.2019 по 18.11.2019 (указано 10 дней вместо 9 дней), с 26.09.2019 по 30.09.2019 (указано 5 дней вместо 4 дней), с 02.10.2019 по 11.11.2019 (указано 41 день вместо 40 дней).

Судом представленный ИП ФИО2 контррасчет неустойки проверен и признан арифметически неверным в связи с допущенными ошибками в исчислении количества дней просрочки за спорные периоды, поскольку количество дней просрочки за периоды с 26.09.2019 по 07.11.2019 равно 43 дням, с 09.11.2019 по 18.11.2019 равно 10 дням, с 26.09.2019 по 30.09.2019 равно 5 дням, с 02.10.2019 по 11.11.2019 равно 41 дню.

Ссылка ИП ФИО2 на неверное указание АО «Щучанское ДРСУ» при расчете неустойки объема поставленного с нарушением срока товара судом проверена и отклонена, поскольку по условиям договора № 14 поставки угля каменного от 04.09.2019 (пункты 4.2 - 4.5 договора) и спецификации к нему АО «Щучанское ДРСУ» неустойка начислена по каждому факту поставки (по каждой товарно-транспортной накладной).

ИП ФИО2 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявила, доказательств несоразмерности не представила, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по поставке товара, требование АО «Щучанское ДРСУ» о взыскании неустойки, начисленной основании пункта 6.3 договора за период с 26.09.2019 по 11.11.2019 в сумме 28 790 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению первоначальный и встречный иски.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП ФИО2 при подаче искового заявления по платежному поручению № 95 от 23.03.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 53 264 руб. Вместе с тем, размер государственной пошлины, исчисленный исходя из суммы уменьшенных исковых требований (5 023 387 руб. 71 коп.), составляет 48 117 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина, относится на АО «Щучанское ДРСУ» в сумме 48 117 руб., а излишне уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ИП ФИО2 в сумме 5 147 руб.

АО «Щучанское ДРСУ» при подаче встречного искового заявления по чеку-ордеру от 10.06.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная АО «Щучанское ДРСУ» государственная пошлина относится на ИП ФИО2

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку размер удовлетворенных первоначальных исковых требований о взыскании основного долга, неустойки и государственной пошлины превышает размер удовлетворенных требований по встречному иску, в результате зачета требований с АО «Щучанское ДРСУ» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать основной долг в сумме 4 805 787 руб. 10 коп. (исходя из расчета: 4 834 577 руб. 20 коп. – 28 790 руб. 10 коп. (с учетом требования АО «Щучанское ДРСУ» о зачете неустойки в счет основной задолженности) = 4 805 787 руб. 10 коп.), неустойку за период с 19.11.2019 по 15.09.2020 в сумме 193 812 руб. 50 коп. (с учетом произведенного зачета 21.05.2020 – момент возникновения требования по взысканию неустойки – направление досудебной претензии в адрес ИП ФИО2 АО «Щучанское ДРСУ») с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.09.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 117 руб. (исходя из расчета: 48 117 руб. – 2 000 руб. = 46 117 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450118900181, ИНН <***>) 4 834 577 руб. 20 коп. - основной долг по договору поставки угля каменного № 14 от 04.09.2019; 188 810 руб. 51 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.11.2019 по 07.09.2020, с продолжением начисления неустойки в размере одной трехсотой процента действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга; 48 117 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 (ОГРНИП 304450118900181, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 147 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450118900181, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 790 руб. 10 коп. – неустойка, начисленная с 26.09.2019 по 11.11.2019, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которых:

Взыскать с акционерного общества «Щучанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450118900181, ИНН <***>) 4 805 787 руб. 10 коп. - основной долг по договору поставки угля каменного № 14 от 04.09.2019; 193 812 руб. 50 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.11.2019 по 15.09.2020, с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.09.2020, в размере одной трехсотой процента действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга; 46 117 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева