Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А56-85164/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85164/2016
22 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Малкова И.А. – доверенность от 23.01.2012

от ответчика (должника): Искандырова А.Е. – доверенность от 24.03.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12656/2017) ООО "Компания Киль-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-85164/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое


по иску ООО "Компания Киль-Нева"

к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 107"


о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Нева" (ОГРН 1147847403032; ИНН 7804545409; место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, дом 72, литера А; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 107" (далее - ответчик, поликлиника), о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 471 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 830 руб. 79 коп., задолженность по оплате товара в сумме 64 737 руб. 58 коп. и пени.

Определением суда от 22.02.2017 требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту в сумме 64 737 руб. 58 коп. и пени выделено в отдельное производство с присвоением номера № А56-13355/2017.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.03.2016 был заключен контракт на поставку перевязочных и расходных материалов № 0372200085216000026 - 004 6654 - 01.

Согласно п.12.4 контракта исполнение контракта поставщиком обеспечивается банковской гарантией в размере 394 471 руб. 64 коп., выданной КБ «ЛОКО - Банк» (АО) на основании договора о предоставлении банковской гарантии №180316/012486 - 1 от 21.03.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, ответчик предъявил Банку требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 394 471 руб. 64 коп., приложив необходимые документы.

Банком требования ответчика были удовлетворены, денежные средства по банковской гарантии были перечислены ответчику Банком платежным поручением №3341 от 14.11.2016.

Полагая, что выплаченные средства по банковской гарантии являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило получение Ответчиком банковской гарантии в полном объеме, в отсутствие правовых оснований для ее получения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1 банковской гарантии, гарант берет на себя безусловное обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 394 471 рубль 64 копейки.

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии, банковской гарантией обеспечивает исполнение обязательств Принципала по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, а также гарантийные обязательства (ели таковые обязательства предусмотрены контрактом).

Таким образом, из условий банковской гарантии следует, что Бенефициар имеет право предъявить требование гаранту о выплате банковской гарантии в пределах суммы гарантии и в размере не исполненного обязательства.

Поскольку в отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношения в целом, т.е. гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии, в связи с чем, подлежит установлению в судебном порядке правомерность материального требования бенефициара, как по праву, так и по размеру.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства принятые на себя Истцом в рамках контракта от 30.03.2016 № 0372200085216000026 - 004 6654 – 01 на поставку перевязочных и расходных материалов исполнены, с нарушение сроков, установленных контрактом.

Ответчик направил в адрес Истца требование об уплате неустойки в размере 2 719 руб. за нарушение сроков поставки на основании пункта 9.4.3.1 контракта и штрафа в размере 63 772,89 руб. исчисленного на основании пункта 9.4.3.2 контракта за нарушение сроков доукомплектования товара в случае поставки некомплектного товара, установленных пунктом 7.4 контракта (л.д.68-73, том 1).

Неустойка в размере 2 719 руб. за нарушение сроков поставки признана поставщиком обоснованной и в рамках настоящего спора не оспаривается.

Вместе с тем, Истец оспаривает правомерность начисления штрафа.

Материалами дела установлено, что штраф в сумме 63 772,89 руб. начислен истцу за нарушение срока доукомплектования товара в случае поставки некомплектного товара, установленных пунктом 7.4 контракта.

Пунктом 9.4.3.2 контракта предусмотрено начисление штрафа за не надлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных).

Принимая во внимание, буквальное толкование пункта 9.4.3.2 контракта, а также требования об уплате неустоек от 11.10.2016 №3619, апелляционный суд, приходит к выводу о не правомерности начисления штрафа в сумме 63 772,89 руб. на основании пункта 9.4.3.2 контракта за нарушение сроков доукомплектования товара в случае поставки некомплектного товара, установленных пунктом 7.4 контракта, поскольку условия названного пункта контракта не предусматривают ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным только начисление заказчиком неустойки в размере 2 719 руб. за нарушение сроков поставки на основании пункта 9.4.3.1 контракта.

Из материалов дела следует, что контракт от 30.03.2016 № 0372200085216000026 - 004 6654 – 01 на поставку перевязочных и расходных материалов исполнен, заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н, согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2-4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3 Порядка N 44н).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности, основанием для принятия решения о списании задолженности является, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 настоящего Порядка, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 или 2016 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта (подпункт "а" пункта 4 Порядка N 44н).

Из анализа указанных норм следует, что у Ответчика возникла обязанность по списанию начисленной ответчику неустойки, поскольку поставка товара произведена в полном объеме, что подтверждается ТН и актом приемки передачи товара, а сумма начисленной неустойки и признанной поставщиком (письмо 12.10.2016 – л.д.74, том 1) не превышает пяти процентов от цены контракта.

Анализ части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлений от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 - 2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), позволяет сделать вывод о том, что указанные положения содержат императивное предписание осуществить указанные меры по списанию неустойки в установленных случаях и порядке.

Принимая во внимание, изложенное апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии у Ответчика правовых оснований для направления требования Банку о выплате банковской гарантии.

Поскольку денежные средства по банковской гарантии были перечислены ответчику платежным поручением №3341 от 14.11.2016, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах требование Истца подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету Истца, в соответствии с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (л.д.31, том 3), размер процентов составляет 16 830,79 руб. за период с 14.11.2016 по 21.03.2017.

Апелляционный суд, проверив расчет Истца, считает необходимым его скорректировать по периоду, поскольку денежные средства, списанные по банковской гарантии, поступили на счет Ответчика 15.11.2016, в связи с чем, размер процентов подлежащих взысканию с Ответчика, составит 13 711,57 руб. за период с 15.11.2016 по 21.03.2017.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 13 711,57 руб., не основаны на нормах права.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика 15 000 руб. расходов на оплату у слуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания услуг и несения расходов на представителя в заявленном размере подтверждается материалами дела (договор от 20.01.2017, платежные поручения – л.д.141-146, том 2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения Истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 14 850 руб. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-85164/2016 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 107» (ОГРН 1027804200313) в пользу ООО «Компания КИЛЬ-Нева» (ОГРН 1147847403032) неосновательное обогащение в сумме 394471,64 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 711,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 141 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева