Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А52-1179/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

180000, г. Псков, ул. Свердлова, 36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-1179/2024
город Псков
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Федосеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к арбитражному управляющему ФИО1 (зарегистрирован по адресу: 163001, <...>; адрес для направления корреспонденции: 195252, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя по делу – ФИО2 (предъявлены доверенность от 20.12.2022 и служебное удостоверение);

ответчик в судебное заседание не явился, извещён,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление, Росреестр) 28.02.2024 обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания. Информация о дате, времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, извещённый о времени и месте предварительного и судебного заседания надлежащим образом, не явился, каких-либо документов, ходатайств не представил.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен при названной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления (с учётом принятых судом уточнений) по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2023 (резолютивная часть объявлена 12.07.2023) по делу №А52-3075/2023 ФИО3 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО1

Определением суда от 24.01.2024 (резолютивная часть объявлена 17.01.2024) ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом освобождён, в качестве такового утверждена ФИО4.

Должностным лицом Росреестра по результатам осуществления контрольных мероприятий в рамках своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе ознакомления с материалами дела №А52-3075/2023, в том числе с выпиской из протокола судебного заседания от 27.11.2023, выявлены факты допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Общие правила №299).

Административным органом установлено также, что решениями Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 по делу №А05-14659/2022, Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу №А65-2625/2023, Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2023 по делу №А11-2583/2023, Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2023 по делу №А52-3937/2023, Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 по делу №А46-12573/2023, Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-185352/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Также решениями Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2023 по делу №А08-5542/2023, Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2023 по делу №А19-14539/2023, Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2023 по делу №А24-3711/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей; решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2023 по делу № А05-10041/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2023 по делу №А52-6240/2023, от 13.03.2024 по делам №А52-262/2024 и №А52-319/2024, от 15.03.2024 по делу №А52-317/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом Управления 15.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении №00086024 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, копия которого направлена ФИО1, а в дальнейшем в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

При этом причинение вреда может выражаться не только в причинении прямого ущерба, то есть совершении действий (бездействия), повлекших уменьшение возможности погашения требований кредиторов в связи, например, с уменьшением конкурсной массы. Такой вред может быть выражен в лишении неограниченного круга лиц, в том числе и кредиторов должника, на своевременный доступ к информации, лишения соответствующих лиц возможности осуществлять контроль за ходом процедур банкротства и другое.

Вместе с тем, сам по себе состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, для него не обязательно наступление именно негативных последствий для кого-либо в форме причинения вреда, ответственность наступает за сам факт пренебрежительного отношения к требованиям закона, их неисполнении, нарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 допущены следующие нарушения.

Эпизоды 1-2.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Закона о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р определена газета «Коммерсантъ».

В силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) данные сведения подлежат направлению финансовым управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО3. введена 12.07.2023 (дата объявления резолютивной части), которая опубликована на сайте https://kad.arbitr.ru 13.07.2023, следовательно, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина должны быть направлены ФИО1 для опубликования в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» в десятидневный срок с даты его утверждения, т.е. не позднее 23.07.2023. Объявление в газете «Коммерсантъ», с учетом графика выхода газеты, должно быть опубликовано не позднее 29.07.2023.

Однако, объявление о признании ФИО3. банкротом опубликовано ФИО1 в ЕФРСБ 25.07.2023, в газете «Коммерсантъ» 12.08.2023.

Согласно сведениям, предоставленным Издательским домом «Коммерсантъ» документы на публикацию сведений о банкротстве в отношении ФИО3. в редакцию поступили 31.07.2023, счет № 77212699346 выставлен 02.08.2023, денежные средства за публикацию поступили 09.08.2023, публикация состоялась в газете «Коммерсантъ» № 147 (7592) от 12.08.2023.

Таким образом, ФИО1 24.07.2023 нарушил требования пункта 1 статьи 213.7, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.7 и пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Эпизод 3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 (глава VII) Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением суда от 18.07.2023 по делу № А52-3075/2023 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства ФИО3 назначено на 27.11.2023, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству финансовому управляющему предложено представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о её завершении, отчёт и документы к нему в соответствии со статьёй 213.28 Закона о банкротстве.

ФИО1 к судебному заседанию 27.11.2023 ходатайство и отчёт по требованию суда не представил. Учитывая непоступление от финансового управляющего к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры банкротства каких-либо документов и ходатайств (о продлении или о завершении процедуры банкротства), суд протокольным определением от 27.11.2023 отложил судебное заседание на 13.12.2023.

Таким образом, ФИО1 27.11.2023 нарушил требования пункта 3 статьи 143 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Эпизод 4.

В соответствии с требованиями абзацами третьим и четвёртым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающего, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно. Таким образом, финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Процедура банкротства – реализация имущества гражданина, введена судом 12.07.2023. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина назначено на 27.11.2023. Таким образом, обязанность по представлению анализа финансового состояния должника в суд подлежала исполнению не позднее 27.11.2023. Однако, ФИО1 анализ финансового состояния гражданина не проведен, признаки и (или) отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина не выявлены, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ФИО1 27.11.2023 нарушил требования абзацев третьего и четвёртого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Эпизод 5.

Общие требования к составлению конкурсным управляющим отчетов определены в Общих правилах № 299.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения);

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 4 Общих правил № 299 предусмотрено, что отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ № 195). Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена в приложении № 4 указанного приказа (далее – Типовая форма).

Согласно Типовой форме, отчет конкурсного управляющего должен содержать обязательные для заполнения разделы.

Пунктом 11 Общих правил № 299 установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вместе с тем, в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника, направленного ФИО1 12.12.2023 в суд, допущены следующие нарушения:

- отсутствует дата составления отчета (заключения);

- отсутствуют сведения о том, что арбитражный управляющий ФИО1 имеет заключенный договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (указаны сведения о заключенном с АО «Д2 Страхование» договоре страхования № Arbitr-3980975400-70020, действительном с 03.09.2022 по 02.09.2023);

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указаны сведения о проведенной инвентаризации имущества должника с отражением даты и номера описи и акта по инвентаризации, а также сведения о проведенной 07.11.2023 оценке автомобиля Мерседес Benz, идентификационный номер (VIN) <***>, грузовой (Фургон), 1978 года выпуска;

- в разделах «Формирование реестра требований кредиторов» и «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствует информация о публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, о дате закрытия реестра кредиторов, указана информация об отсутствии кредиторов, при том, что определением суда от 14.11.2023 (дата объявления резолютивной части) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 68 538 руб. 95 коп.);

- отсутствует раздел «Приложение».

Таким образом, ФИО1 12.12.2023 нарушил требования пунктов 4, 5 и 11 Общих правил № 299 и Приказа № 195.

Эпизод 6.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178) предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац второй пункта 3.1 Порядка № 178). В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац третий пункта 3.1 Порядка № 178).

Определением суда от 07.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2023) по делу № А52-3075/2023 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3. (далее – Положение). В соответствии с пунктами 4.1, 5.1 и 5.2 Положения в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий должника, в процессе подготовки и проведения торгов организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества, сообщение о проведении торгов должно быть включено в ЕФРСБ.

Таким образом, ФИО1, в соответствии с требованиями статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве с 07.12.2023 обязан был приступить к организации проведения торгов, в том числе с 08.12.2023 по 13.12.2023 произвести соответствующую публикацию на сайте ЕФРСБ. Однако, сообщение о проведении торгов опубликовано ФИО1 на сайте ЕФРСБ 28.12.2023.

Таким образом, ФИО1 14.12.2023 нарушил требования абзаца восьмого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка № 178.

Указанные выше действия (бездействие) ответчиком квалифицированы Управлением как нарушения 24.07.2023 требований пункта 1 статьи 213.7, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.7 и пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве; 27.11.2023 – требований пункта 3 статьи 143 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; 27.11.2023 – требований абзацев третьего и четвёртого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; 12.12.2023 – требований пунктов 4, 5 и 11 Общих правил № 299 и Приказа № 195; 14.12.2023 – требований абзаца восьмого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка № 1785, учитывая совершение данных действий (бездействия) после привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд находит названную квалификацию верной и отмечает, что решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 по делу №А05-14659/2022, Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу №А65-2625/2023, Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2023 по делу №А11-2583/2023, Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2023 по делу №А52-3937/2023, Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 по делу №А46-12573/2023, Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-185352/2023, которыми арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения, а также решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2023 по делу №А08-5542/2023, Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2023 по делу №А19-14539/2023, Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2023 по делу №А24-3711/2023, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей и решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2023 по делу № А05-10041/2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей., вступили в законную силу. Все вменённые ФИО1 в вину нарушения совершены им после вступления названных решений в законную силу.

Таким образом, вменённые в вину ответчику эпизоды имеют признаки повторности.

Дело об административном правонарушении Ростреестром возбуждено законно, нарушений не допущено. Изложенные ответчиком в отзыве доводы об ином не свидетельствуют.

Оценивая материалы дела на предмет применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; далее – Постановление № 5).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее – Постановление №10).

Как установлено судом, будучи подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО1 не принял во внимание ранее принятые судебные акты, которым он привлечён к ответственности, в частности, и за схожие нарушения и продолжил нарушать требования законодательства о банкротстве, тем самым допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств тому, что ФИО1, например, предпринимал все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанностей, однако по независящим от него причинам были допущены соответствующие нарушения, равно как и в целом принятия с его стороны хоть каких-либо мер к соблюдению установленных Законом сроков, в материалы настоящего дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено и о наличии таковых не заявлено.

Таким образом, оснований к признанию допущенных нарушений Закона о банкротстве малозначительными не имеется.

При этом суд принимает также во внимание, что основная часть допускавшихся ответчиком ранее нарушений (в том числе, например, описанные в делах №А52-6240/2023, №А52-262/2024, №А52-319/2024, №А52-317/2024) идентична рассматриваемым (нарушения однотипны, то есть стандартны для практики осуществления ФИО1 деятельности в качестве арбитражного управляющего в различных делах о банкротстве), что свидетельствует о безответственном отношении любого арбитражного управляющего к своим обязанностям, которые по смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве он должен исполнять добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд полагает, что регулярное допущение ответчиком однотипных нарушений либо свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, либо указывает на безразличное и противоправно-небрежное отношение к своим прямым обязанностям или обязанностями, вытекающим из смысла Закона о банкротстве, в частности, о недопустимости волокиты по делам о банкротстве.

Подобное поведение любого арбитражного управляющего не отвечает принципам добросовестности и разумности, влечёт нарушение прав и законных интересов участников дела, поскольку, по сути своей, затягивает процедуру банкротства, рассмотрение дела судом.

По смыслу Закона о банкротстве, Общих правил №299 и Приказа №195 отчёты составляются арбитражным управляющим и предоставляются на основании тех данных, которые имеются на момент их составления, поскольку последующее получение дополнительных сведений (данных, документов) позволяет арбитражному управляющему в дальнейшем вносить дополнения в отчёт, корректировать его и предоставлять в последующим датам с уже наиболее актуальными сведениями. В противном случае складывается ситуация, когда к дате рассмотрения судом отчёта арбитражного управляющего исходя из назначенной даты возможность установить то, какие действия арбитражным управляющим произведены, какая работа выполнена и т.д. фактически отсутствуют как у кредиторов, так и у суда, осуществляющего, по сути, контроль за ходом процедуры банкротства.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что существенное количество проводимых арбитражным управляющим процедур банкротства никаким образом не снимает с него обязанностей действовать в соответствии с установленными требованиями и правилами. Невозможность оперативно выполнять мероприятия в силу тех или иных объективных причин может компенсироваться, например, обращением арбитражного управляющего с заявлением о своём освобождении из соответствующего дела о банкротстве, но никак не возможностью допущения в таком случае нарушений, поскольку заявляя свою кандидатуру в то или иное дело о банкротстве, арбитражный управляющий действует без принуждения, самостоятельно, следовательно, должен оценивать и все возможные последствия, в том числе и нагрузку на самого себя.

Как отмечено Конституционным Суд Российской Федерации в своём постановлении от 12.10.2015 №25-П, публично-правовой статус конкурсного управляющего в деле о банкротстве состоит не только в исполнении обязанностей руководителя должника и его представителя в отношениях с кредиторами, уполномоченными органами, при рассмотрении дел с участием должника в арбитражном суде, но и в наделении его соответствующими правами, призванными обеспечивать реализацию целей института банкротства, а также его обязанностей по соблюдению баланса прав кредиторов и должников.

Доказательств тому, что ответчиком принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Факты нарушения вышеуказанных требований Закона о банкротстве не оспаривались и подтверждаются перечисленными выше материалами дела.

Поскольку арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве временного и конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, посему он должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В силу как норм Гражданского законодательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и норм специального закона, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), принимая во внимание то, что арбитражный управляющий с учётом специфики своей профессиональной деятельности обязан предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, кредиторы вправе рассчитывать на соблюдение им (арбитражным управляющим) норм Закона о банкротстве, которым строго регламентирован перечень обязательных для исполнения конкурсным управляющем действий.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определениях от 01.11.2012 №2047-О и от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Арбитражный управляющий ранее, до осуществления рассматриваемых действий (бездействия), был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 по делу №А05-14659/2022, Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу №А65-2625/2023, Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2023 по делу №А11-2583/2023, Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2023 по делу №А52-3937/2023, Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 по делу №А46-12573/2023, Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-185352/2023, Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2023 по делу №А08-5542/2023, Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2023 по делу №А19-14539/2023, Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2023 по делу №А24-3711/2023, Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2023 по делу № А05-10041/2023. То есть с учётом положений статьи 180 АПК РФ считается привлечённым к административной ответственности.

По общему смыслу закона, правонарушение может быть, в частности, длящимся или продолжаемым.

При этом под длящимся правонарушением понимается длительное невыполнение обязанностей, за соблюдение которых установлена административная ответственность. Продолжаемое же правонарушение состоит из ряда сходных по их направленности и содержанию действий, которые в совокупности образуют единое правонарушение.

Из материалов настоящего дела следует, что нарушения, совершённые ФИО1, фактически являются продолжаемыми, поскольку соответствующие действия должны были им быть совершены к определённому сроку (определённой дате) (абзац третий пункта 14 Постановления №5).

С учётом изложенных выше обстоятельств суд находит заявление Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованным, а его вину в совершении административного правонарушения – доказанной, при этом совершенное деяние квалифицирует по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определяя размер наказания, суд, учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным судом Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О и 05.11.2003 №348-О, считает необходимым отметить следующее.

Фактически за каждое из названных нарушений при своевременном их выявлении соответствующим уполномоченным лицом мог быть составлен протокол об административном правонарушении (возбуждено дело об административном правонарушении), что прямо следует из положений статьи 4.4 КоАП РФ (абзацы 8-9 пункта 4 Постановления №5), и, следовательно, за каждое из них могло быть назначено наказание в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общие принципы назначения наказания заключаются в определении судом с учётом ряда факторов (в том числе смягчающих, отягчающих обстоятельств, личности виновного и др.) наказания такого, которое соответствует содеянному. Такое наказание должно быть, в частности, справедливым, действенным, имеющим профилактический эффект, направленный на исключение подобных фактов впредь.

На дату вынесения настоящего решения установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк и именно данный срок учитывается судом с учётом положений частей 2-3 данной статьи и правовой позиции, сформулированной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №302-АД17-15232 по делу №А33-414/2017.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом под физическими лицами в данном пункте нормы закона подразумеваются в том числе и должностные лица, к числу которых согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ относятся также и арбитражные управляющие.

Ответчиком правонарушение совершено повторно и это является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, не признаётся судом отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает дачу ответчиком пояснений Росреестру и представление отзыва в суд, в которых им раскрыты причины совершения нарушений, чем оказано содействие в наиболее полном и скорейшем сборе доказательств и рассмотрению дела, а также фактическое признание ответчиком вины и последующее устранение им выявленных нарушений.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств судом не выявлено, о наличии таковых не заявлено.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

О наличии иных сведений, в том числе сведений о личности ответчика, которые должны быть учтены судом при определении вида и размера наказания, суду не заявлено, доказательств тому не представлено.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела (в том числе количество эпизодов допущенных нарушений требований Закона о банкротстве), личность виновного, суд, руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, целесообразности, неотвратимости и гуманности, принимая во внимание цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде дисквалификации в пределах минимального срока, установленного санкцией статьи – на шесть месяцев.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу статьи 204 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Архангельск; зарегистрирован по адресу: 163001, <...>; адрес для направления корреспонденции: 195252, Санкт-Петербург, пр.Науки, д.36; член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»; ИНН <***>, СНИЛС <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.В. Булгаков